Рішення № 16727550, 24.06.2011, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-290/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( заочне )

24 червня 2011 року П»ятихатський районий суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,

при секретарі –Євницькій Н.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , вказуючи, що 06.12.2006 р. між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту в розмірі 45000 доларів США строком на 60 міс. з 06.12.2006 р. до 05.12.2011 р. зі сплатою 14,0 % річних за користування кредитними коштами , які банк перерахував на поточний рахунок відповідачки, виконавши свої забов»язання в повному обсязі. Кредитні кошти надавалися під заставу транспортного засобу. Однак, відповідачка свої зобов»язання не виконує , внаслідок чого станом на 28.03.2011 р. у неї утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 751580 грн. 06 коп., з них - 214954 грн. 55 коп. – заборгованості по кредиту, 108510 грн. 08 коп.- по відсоткам за користування кредитом. Крім того, відповідно до п. 9.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань нарахована пеня у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення , що складає 256168 грн. 44 коп. Просять стягнути з відповідачки вказану заборгованість , а також понесені ними судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі .

          Представник відповідача по дорученню ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на вищевказані обставини. Просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином шляхом оголошення в пресі. Про причини неявки суд не повідомила. Заперечення на позов не надала.

          Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

          Так, факт перебування сторін у договірних відносинах підтверджується копією договору № 014/119454 /3161/73 від 06.12.2006 р., згідно з п.п.1.1, 1.2 ,1.4, 3.3.,5.1,9 .1 якого ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» надав ОСОБА_4 кредит на споживчі цілі у розмірі 45000 доларів США строком на 60 міс. з 06.12.2006 р. до 05.12.2011 р. із сплатою 14,0 % річних за користування кредитними коштами та пені за простроченні виконання зобов»язань у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а ОСОБА_4 зобов»язалася здійснювати погашення кредиту рівними щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту, починаючи з місяця отримання кредиту ( а.с. 5-7).

          Факт надання банком ОСОБА_4 кредитних коштів к розмірі 45000 доларів США та отримання їх останньою , відповідачкою не заперечується .

          Розмір заборгованості відповідачки перед позивачем підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с.12-13).

          Відповідно до копії повідомлення від 03.12.2010 р. № 136-50/4115 позивач повідомляв відповідачку про необхідність погашення заборгованості за вказаним договором ( а.с. 15).

Згідно з договором застави транспортного засобу від 06.12.2006 р., свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виконавчого напису нотаріуса від 10.12.2008 р., постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.06.2010 р., автомобіль марки «Тойота Камрі, р/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 реалізовано в рахунок погашення заборгованості по

-2-

кредитному договору, на користь ДОД АТ « райфайзен ОСОБА_3»перераховано 86817 грн. 00 коп. ( а.с.8-11).

Згідно з копією статуту позивача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3»є правонаступником ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3»( а.с. 18-19).

Відповідно до ст..ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.4 ст. 591 ЦК України , якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст..ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання ( неналежне виконання). У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від виконання зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов»язання, сплата неустойки, відшкодування збитків.

          Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов»язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

          Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов»язання.

          Згідно з ст.. 651 ЦК України договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що 06.12.2006 р. між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту у розмірі 45000 доларів США строком з 06.12.2006 р. до 05.12.2011 р. зі сплатою 14,0 % за користуванням кредитними коштами , згідно з яким ОСОБА_4 отримала кредитні кошти у вказаному розмірі та зобов»язалася здійснювати погашення кредиту рівними щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту , однак свої зобов»язання відповідачка виконували неналежним чином, не вносила платежі у строки і розмірах встановлених договором, чим істотно порушили його умови, і внаслідок чого станом на 28.03.2011 р. , з врахуванням коштів отриманих позивачем від реалізації предмету застави, у неї утворилася заборгованість у розмірі 751580 грн. 06 коп.,в тому числі : 214168 грн. 44 коп. заборгованості за кредитом, 108510 грн. 08 коп. – по відсоткам за користування кредитом, 256168 грн. 44 коп. – пені, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5, а позов - задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідачки.

          На підставі ст..ст. 525, 526,591, 610,611, 612,625,651, 1048,1050 ЦК України та керуючись ст..ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215 , 218, 224,226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , Вірменія, мешкаючої : Дніпропетровська область, м. П»ятихатки вул. Мірошніченко, 282, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3»751 580 грн. 06 коп. заборгованості за кредитним договором №

-3-

014/119454/3161/73 від 06.12.2006 р. , в тому числі: 214 954 грн. 55 коп. заборгованості за кредитом, 108 510 грн. 08 коп. –заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 256 168 грн. 44 коп. – пені, а також 1700 грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи .

Перерахування провести на п/р № 29093480009900 в Дніпропетровській обласній дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», МФО 305653, ЄРДПОУ 14305909.

На рішення позивачем протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.

Відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про його перегляд до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Головуючий-суддя: