Рішення № 16724810, 20.06.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-457/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:                                                                                          Сторожука С.М.

при секретарі          :                                                                                          Дробот О.Ю.

за участю представника позивача:                                                                      ОСОБА_1

відповідача:                                                                                                    ОСОБА_2

представника відповідача:                                                                                ОСОБА_3          

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго”” до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, –

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, в якій позивач просив суд ( з урахуванням уточнення а.с. 24 –25 ):

- стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»»в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі – 9043,85 гривень, а також судові витрати по справі у розмірі – 210,44 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачка як споживач електричної енергії зобов’язана дотримуватись ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, однак при перевірці дотримання правил на об’єкті споживача було виявлено без облікове користування електричною енергією, а саме змонтовано дві розетки скритої електропроводки.

На підставі акту про порушення була визначена сума збитків, розмір якої становить –9043,85 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надавши пояснення які відповідають змісту позовної заяви. Додатково представник зазначила, що відповідачка підписала акт про порушення, та тим самим визнала його обґрунтованість.

Відповідачка вимоги не визнала, пояснивши, що порушення було виявлено під час заміни лічильника. Про те, що в спальні знаходяться розетки скритої електропроводки вона не знала, оскільки ними не користувалась. Остання технічна перевірка відбулася у 2006 році, при проведенні якої порушень не було виявлено. Комісія, яка повинна була розглянути питання по акту, не збиралась.

Представник відповідача підтримав заперечення відповідачки, зазначивши, що представником позивача надані недопустимі докази по справі.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5, яка пояснила, що працює на підприємстві позивача контролером. 17 червня 2009 року на об’єкті проживання відповідачки було проведено рейдову перевірку дотримання ОСОБА_4 користування електричною енергією споживачами. Під час перевірки було виявлено факт наявності скритої проводки, яка йшла з горища та виходила у спальні в вигляді розеток. Порушення було виявлено за допомогою приладу «Дятел». За фактом виявленого був складений акт, який підписала відповідачка.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні докази, встановив наступні обставини по справі:

17 червня 2009 року під час рейдової перевірки співробітниками позивача ОСОБА_4 користування електричною для населення, на об’єкті відповідача, розташованого по вулиці Генерала Гладкого, будинок №53, села Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, було виявлено без облікове користування електричною енергією, а саме змонтовано дві розетки скритої електричної проводки, у зв’язку з чим був складений Акт №010496 про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення від 17 червня 2009 року, який підписаний відповідачкою ( а.с. 26 - 27 ).

На підставі виявленого порушення була нарахована сума збитків, яких поніс позивач у зв’язку з без обліковим користуванням електричною енергією відповідачкою, розмір яких склав –9043,85 гривень ( а.с. 28 ).

Відповідно до п.42 „ ОСОБА_4 користування електроенергією для населення” затверджених постановою Кабінету міністрів України №1607 від 26.07.1999 року, споживач електричної енергії зобов’язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору. Пункту 48 „ОСОБА_4...”, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладу обліку.

Частиною 2 ст.26 Закону України «Про електроенергетику»передбачено, що споживачі електроенергії зобов’язані додержуватися вимог договору про постачання енергії.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що сума заподіяних збитків відповідачкою не погашена в повному розмірі до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки вказану суму на користь позивача, та тим самим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки на переконання суду доводи відповідачки про відсутність з її боку порушень ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення є надуманими, та такими, що спростовані наявними доказами по справі.

Відсутність у відповідачки вмінь та навиків щодо монтування електропроводки не позбавляло її можливості скористуватися послугами невстановлених осіб для цієї мети.

Твердження представника відповідача про неприпустимість доказів є безпідставними, оскільки ґрунтуються виключно на його власній оцінці цих доказів.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги ст.88 ЦПК України, та вважає, що понесені позивачем витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Сукупний розмір таких витрат становить –210,44 гривень ( 120 грн «інформаційно-технічне забезпечення а.с. 3»+ 90,44 гривень «судовий збір а.с.1, 2»).

Керуючись п.п. 42, 48 «ОСОБА_4 користування електроенергією для населення», ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго”” до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” ( код ЄДРПОУ 23359034 ) в рахунок:

- відшкодування заподіяних збитків суму матеріальної шкоди в розмірі - 9043 ( дев’ять тисяч сорок три ) гривні 85 копійок;

- відшкодування понесених судових витрат суму у розмірі –210 ( двісті десять ) гривень 44 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_6