Постанова № 1672469, 31.01.2008, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"31" січня 2008 р.

Справа № 3/274-4952

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув справу

за позовом: Підприємства споживчої кооперації торгово –роздрібного об’єднання „ТЕКО” Заліщицького РайСТ м. Заліщики, вул. Стефаника, 26, Тернопільської області.

до відповідача: Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції м. Борщів, вул. Кондри, 5, Тернопільської області.

за участю представників сторін:

від позивача: Бодьо Я.С. –представник по довіреності №144 від 30.11.2007 року

від відповідача: не явився

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Підприємства споживчої кооперації торгово –роздрібного об’єднання „ТЕКО” Заліщицького РайСТ м. Заліщики, вул. Стефаника, 26, Тернопільської області до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції м. Борщів, вул. Кондри, 5 Тернопільської області, в якій позивач просить :

- визнати недійсним та скасувати рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції №0006572900 від 21 листопада 2007 року „Про застосування штрафних (фінансових) санкцій” з моменту його винесення, як таке що прийняте всупереч чинного законодавства України.

- визнати недійсним та скасувати рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції № 0006582900 від 21 листопада 2007 року „Про застосування штрафних (фінансових) санкцій” з моменту його винесення, як таке що прийняте всупереч чинного законодавства України.

- визнати недійсним та скасувати рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції № 0006592900 від 21 листопада 2007 року „Про застосування фінансових санкцій” з моменту його винесення, як таке що прийняте всупереч чинного законодавства України.

- судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався. Явку в судове засідання свого представника не забезпечив. 20.12.2007 року надав суду заперечення на адміністративний позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішення №0006572900, № 0006582900, №0006592900 від 21 листопада 2007 року Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції „Про застосування фінансових санкцій” винесені у відповідності чинного законодавства України, а тому не має підстав для задоволення позовних вимог позивача.

В порядку ст. ст. 49, 50, 51, 53, 56, 58, 59, 65, 126, 127, 130 Кодексу адміністративного судочинства України в розпочатому судовому засіданні роз’яснено права представників сторін та особам, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи, та вислухавши доводи та заперечення представників сторін, суд встановив наступне:

21 листопада 2007 року Борщівська міжрайонна державна податкова інспекція (Заліщицьке відділення м. Заліщики, вул. Українська, 15- б ) винесла рішення №0006572900 „Про застосування штрафних (фінансових) санкцій” до Підприємства споживчої кооперації торгово–роздрібного об’єднання „ТЕКО” Заліщицького РайСТ м. Заліщики, вул. Стефаника, 26, Тернопільської області за порушення закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та сфери послуг” №1776 –ІІІ від 01.06.2000 року (із змінами і доповненнями), згідно якого застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 15542грн. 25 коп.

21 листопада 2007 року Борщівська міжрайонна державна податкова інспекція (Заліщицьке відділення м. Заліщики, вул. Українська, 15- б) винесла рішення №0006582900 „Про застосування штрафних (фінансових) санкцій” до Підприємства споживчої кооперації торгово–роздрібного об’єднання „ТЕКО” Заліщицького РайСТ м. Заліщики, вул. Стефаника, 26, Тернопільської області за порушення закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та сфери послуг” №1776 –ІІІ від 01.06.2000 року (із змінами і доповненнями), згідно якого застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 340грн. 00 коп.

21 листопада 2007 року Борщівська міжрайонна державна податкова інспекція (Заліщицьке відділення м. Заліщики, вул. Українська, 15- б) винесла рішення №0006592900 „Про застосування фінансових санкцій” до Підприємства споживчої кооперації торгово–роздрібного об’єднання „ТЕКО” Заліщицького РайСТ м. Заліщики, вул. Стефаника, 26, Тернопільської області за порушення Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року, „Про акцизний збір” (із змінами і доповненнями), Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 року №481/95-ВР (із змінами і доповненнями), згідно якого застосовано штрафні санкції в сумі 1000 грн.

Підставою для винесення рішення №0006572900, від 21 листопада 2007 року послужив акт перевірки Підприємства споживчої кооперації торгово–роздрібного об’єднання „ТЕКО” Заліщицького РайСТ м. Заліщики, вул. Стефаника, 26, № бланку акта 014268 від 13.11.2007 року № 681/23/34852920 щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтва про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Підставою для винесення рішення № 0006582900 від 21 листопада 2007 року послужив акт перевірки Підприємства споживчої кооперації торгово–роздрібного об’єднання „ТЕКО” Заліщицького РайСТ м. Заліщики, вул. Стефаника, 26, № бланку акта 014267 від 13.11.2007 року №680/23/34852920 щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтва про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Підставою для винесення рішення № 0006592900 від 21 листопада 2007 року послужив акт перевірки Підприємства споживчої кооперації торгово–роздрібного об’єднання „ТЕКО” Заліщицького РайСТ м. Заліщики, вул. Стефаника, 26 від 12.11.2007 року № бланку акта 014267.

В судовому засіданні встановлено наступне:

У відповідності до пункту 2 частини 1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону.

Перевірки представниками державної податкової інспекції, за результатами яких були прийняті вищевказані рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, проведені в порушення Указу Президента України від 23.07.1998 року №817/98 „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”, а саме - контролюючі органи уповноважені від імені держави проводити перевірку фінансово-господарської діяльності суб’єктів підприємницької діяльності, здійснюючи планові та позапланові перевірки.

В даному випадку перевірки, згідно яких складено і представлені суду акти перевірки позивачем та представниками ДПІ не є плановими, оскільки суб’єкту підприємницької діяльності не було направлено повідомлення про проведення планової перевірки, і видано направлення на проведення планової перевірки, як це передбачено вищевказаним Указом Президента та Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.

В порушення ст. 7 Указу Президента України №817/98 „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” представники перевіряючого органу зобов’язані здійснити запис в журналі реєстрації перевірок, вказавши мету, строки відвідання суб’єкта підприємницької діяльності, а також посади і прізвище представників перевіряючого органу, однак, при перевірці вказаного журналу в судовому засіданні таких записів господарським судом не виявлено.

Крім того, в судовому засіданні оглянуто акти перевірки складені представниками державної податкової інспекції, та направлення на проведення перевірки підприємства споживчої кооперації торгово –роздрібного об’єднання „ТЕКО” Заліщицького РайСТ, згідно яких до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції і не виявлено обставин, на підставі яких проведена перевірка суб’єкта підприємницької діяльності.

Законом України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” регулюються правовідносини в сфері готівкового обігу, у відповідності до якого встановлено, що контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього закону здійснюють органи державної податкової служби шляхом проведення планових або позапланових виїздних перевірок згідно із чинним законодавством України.

Статтею 16 частиною 4 цього ж Закону встановлено що планові або позапланові перевірки осіб що використовують РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, здійснюється у порядку передбаченому законом.

Єдиним актом законодавства України, яким регламентовано загальні норми проведення контролюючими органами перевірок фінансово - господарської діяльності суб’єктів підприємництва є Указ Президента України №817/98 від 23.07.98. «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності».

Такий висновок випливає з преамбули даного Указу президента України, а саме, що він виданий з метою зменшення втручання державних органів у підприємницьку діяльність та відповідно до п. 4 розділу ХV «Перехідних положень»Конституції України, - Указ Президента має силу Закону і діє до набрання чинності Законом з цих питань.

Крім цього, в п.15 Указу чітко визначено перелік перевірок на які не поширюються норми Указу, а саме зазначено, що обмеження у строках та підставах проведення перевірок суб’єктів підприємницької діяльності, визначені цим Указом, не поширюються на перевірки, що проводяться на особисте прохання суб’єкта підприємницької діяльності, на перевірки, що проводяться відповідно до кримінально-процесуального законодавства, а також, на перевірки суб’єкта підприємницької діяльності які мають заборгованість із заробітної плати працівникам.

Тобто, в ст.15 Указу Президента України нема вказівки на те, що на перевірки суб’єктів підприємництва щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій норми даного Указу не поширюються.

Працівниками відповідача, як слідує із акта перевірки № 014268, була проведена контрольна закупівля товарів.

Закони України «Про державну податкову службу в Україні»та «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ані інші підзаконні нормативні акти не містять визначеного права працівників органу державної податкової служби на проведення контрольної закупівлі товарів.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із цього випливає, якщо Закон наділяє орган влади певним правом, але не визначає яким чином можна його здійснити, державний орган не може його реалізувати до визначення процедури.

Направлення на перевірку №7961/23-3 та 7991/23-3 видані на проведення планової перевірки позивача, а не окремих його торгових точок.

Посадові особи підприємства (директор, головний бухгалтер) не ознайомлені з направленням на перевірку, про що свідчить відсутність їх підписів в цьому документі.

Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, про яку вказується в акті перевірки № 014268 магазину с. Угриньківці, Заліщицького району, Тернопільської області не може бути прийнята до уваги, оскільки працівниками відповідача не було дано можливості продавцеві провести в РРО «службову видачу»коштів.

Відповідно до п.п. 7.4 та 7.5 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Національного Банку України 15.12.2004 №637, за результатами перевірки дотримання порядку ведення операцій з готівкою складається акт за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства, які мають право не погодитись з результатами перевірки і надати щодо цього зауваження (пояснення), які додаються до акта перевірки.

Як вбачається зі змісту акта перевірки від 13.11.2007 № 014268 керівник та головний бухгалтер не були залучені до проведення перевірки.

Окрім цього, як слідує із пояснення продавця та водія-експедитора, купивши одну пляшку мінеральної води та сигарети «Вінстон»невідомі їм покупець і жінка бачили як продавець видала зі скриньки РРО виручку водію - експедитору РайСТ для здачі їх в касу підприємства. Після видачі грошей водію –експедитору, невідомий покупець зайшов за прилавок, відсторонив продавця від РРО, пред’явив посвідчення працівника податкової служби, вивів X- звіт ( денний звіт РРО без обнулення інформації).

Такими діями працівник відповідача позбавив можливості продавця зробити «службову видачу»готівки з РРО.

Виторг в сумі 3100грн. магазину 068 с. Угриньківці оприбуткований в касу підприємства згідно прибуткового ордера №774 від 13.11.2007року.

Рішення про застосування фінансових санкцій №0006592900 від 21.11.2007 в сумі 1000грн. прийняте відповідачем з порушенням існуючого порядку, оскільки відповідач не є органом, уповноваженим на здійснення перевірок та накладенням штрафів за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 вищеназваного Закону, затвердженого постановою КМ України від 02.06.2003 №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктами підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов’язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок СПД, пов’язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб’єктами підприємництва вимог законодавства та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 зазначеного Порядку встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених п.2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним і плодовим, спиртом - сирцем виноградним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ ДПА, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» ДПА України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та інспекцій, пов’язану із проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до СПД за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

На виконання Указу Президента України від 11.07.2001 №510/2001 «Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 07.08.2001 №940 «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору», відповідно до якої утворено у складі ДПА України Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи, у складі державних податкових адміністрацій в АРК, областях, містах Києві та Севастополі -регіональні управління Департаменту з правом юридичної особи та їх територіальні підрозділи.

Наказом ДПА України від 10.02.2007 №71 затверджено «Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України», відповідно до п.6.4 якого регіональні управління Департаменту виконують функції, в т.ч.:

- контроль за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів;

- ліцензування діяльності СПД з роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, зупинення дії та анулювання виданих ними ліцензій:

- проведення перевірок діяльності СПД щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів;

- застосування до суб’єктів господарювання, у випадках передбачених законодавством, фінансових санкцій за порушення законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами;

- звернення до суду з позовами, в тому числі про стягнення з суб’єктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Стаття 16 Закону України. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п. 27 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою КМ України від 14.11.2000 №1698, Департамент визначено органом, що здійснює ліцензування таких видів діяльності:

- виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв;

- оптова торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями;

- виробництво тютюнових виробів, оптова, роздрібна торгівля тютюновими виробами.

Відповідно до ст.17 вищеназваного Закону за порушення його норм до СПД застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Оскільки відповідач не є органом, уповноваженим видавати суб’єктам господарювання ліцензії на торгівлю тютюновими виробами і законодавчими актами йому не надано повноважень щодо прийняття рішень про застосування фінансових санкцій, встановлених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а вказані повноваження віднесені до компетенції Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, і оскільки Борщівська МДПІ не є підрозділом Департаменту, прийнявши рішення № 0006592900 Борщівська МДПІ вийшла за межі своїх повноважень.

Враховуючи, що платник податків вважається невинним у здійсненні податкового правопорушення, поки його винність не буде доведена в передбаченому законом порядку. Чинним податковим законодавством України встановлено, що обов’язок з доведення обставин, які свідчать про факт податкового правопорушення й винності платника податків у його вчиненні, покладається на податкові органи.

Оцінивши представлені документальні докази, господарський суд Тернопільської області прийшов до переконання, що відповідачем не доведено факт податкового правопорушення й винності позивачем, представниками відповідача здійснено вищевказані перевірки з грубим порушенням чинного законодавства України, які регламентують здійснення планових або позапланових перевірок суб’єктів підприємницької діяльності, а тому позовні вимоги позивача щодо:

- визнати недійсним та скасувати рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції №0006572900 від 21 листопада 2007 року „Про застосування штрафних (фінансових) санкцій” з моменту його винесення, як таке що прийняте всупереч чинного законодавства України;

- визнати недійсним та скасувати рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції № 0006582900 від 21 листопада 2007 року „Про застосування (штрафних) фінансових санкцій” з моменту його винесення, як таке що прийняте всупереч чинного законодавства України;

- визнати недійсним та скасувати рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції № 0006592900 від 21 листопада 2007 року „Про застосування фінансових санкцій” з моменту його винесення, як таке що прийняте всупереч чинного законодавства України -

документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати в порядку ст.ст. 87, 89, 90, 94, 97, 98 Кодексу адміністративного

судочинства України , покласти на відповідача.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про реєстратори розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Указом Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», постановою КМ України №790 від 02.06.2003року, Положенням про порядок ведення касових операцій у національній валюті України, Положенням про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України. ст.ст. 69, 70, 71, 76, 77, 79, 80, 86, 122, 133, 138, 158, 160, 161, 162, 163, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції №0006572900 від 21 листопада 2007 року „Про застосування штрафних (фінансових) санкцій” з моменту його винесення, як таке що прийняте всупереч чинного законодавства України.

3. Визнати недійсним та скасувати рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції № 0006582900 від 21 листопада 2007 року „Про застосування (штрафних) фінансових санкцій” з моменту його винесення, як таке що прийняте всупереч чинного законодавства України.

4. Визнати недійсним та скасувати рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції № 0006592900 від 21 листопада 2007 року „Про застосування фінансових санкцій” з моменту його винесення, як таке що прийняте всупереч чинного законодавства України.

5.Стягнути з Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції м. Борщів, вул. Кондри, 5 Тернопільської області в користь Підприємства споживчої кооперації торгово –роздрібного об’єднання „ТЕКО” Заліщицького РайСТ м. Заліщики, вул. Стефаника, 26 Тернопільської області 85 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрати по оплаті інформаційно технічних послуг.

6.Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви про подання апеляційної скарги.

7.Постанову направити сторонам по справі.

Суддя