Рішення № 16723562, 27.05.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-123/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 травня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Шуліка Н.С.,

за участю представника позивача                     ОСОБА_1,

представника відповідача                               ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитним договором № CL 79191 від 20.08.2008року у сумі 56797,40грн. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просив їх задовольнити.

Представник відповідач у судовому засіданні повністю поклався на рішення суду.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов’язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 20.08.2008року був укладений кредитний договір № CL 79191, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 37 000грн. для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту строком на 60 місяців з 20.08.2008року по 05.08.2013року. Відповідач зобов»язався погасити кредит, сплатити проценти за його користування, плату за обслуговування в сумах та на умовах, що передбачені вищезазначеним Договором, Додатком №1 та Додатком № 2 вищезазначеного Договору (а.с.7-11).

Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобов»язання, передбачені кредитним договором, натомість позивач виконав свої зобов»язання у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 37 000грн, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача за 20.08.2008року (а.с.16).

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору № CL 79191 від 20.08.2008року, сума заборгованості по кредиту станом на 25.02.2010року складає 56116,24грн., з яких 4211,69грн. –заборгованість по кредиту, 17321,55грн. – заборгованість по відсоткам, 31612,88грн.- по сумі дострокового стягнення кредиту, 2970,12 грн. –по підвищених відсотках (а.с.15).

Так, у судовому засіданні встановлено, що Банк у повному обсязі виконав свої зобов»язання, натомість відповідач порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів та інших нарахувань, передбачених Договором, за користування даними коштами. Таким чином, сума заборгованості заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у сумі 561,16грн., понесені позивачем при подачі позову.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості –задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»вул.. Автозаводська, 54\19, м.Київ, 04114, п\р № 290093000203333 в ПАТ «Універсал Банк»у м.Києві, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352 загальну суму заборгованості 56 797 (п’ятдесят шість тисяч сімсот дев’яносто сім) гривень 40 копійок, з яких 4211 (чотири тисячі двісті одинадцять) гривень 69 копійок заборгованість за кредитом, 17321 (сімнадцять тисяч триста двадцять одна) гривень 55 копійок заборгованість по процентах, 31612(тридцять одна тисяча шістсот дванадцять) гривень 88 копійок заборгованість по сумі дострокового стягнення кредиту, 2970 (дві тисячі дев’ятсот сімдесят) гривень 12 копійок заборгованість по підвищених відсотках, 561 (п’ятсот шістдесят одна) гривень 16 копійок витрати по сплаті судового збору, 120(сто двадцять) гривень 00 копійок витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

           Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5