Постанова № 16719709, 22.06.2011, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 2001/3-834/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          22.06.2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Ордзонікідзе б. 3, який займає посаду керівника ТОВ «Балмолоко», ідентифікаційний номер 26450000733, про притягнення до адміністративної відповідальності

          за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,          

ВСТАНОВИВ:

          03.06.2011 року за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «Балмолоко»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала праові відносини з підприємством постачальником ТОВ "УПК - Арматура" за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, що виразилося у завищенні податкового кредиту в грудні 2010 року в сумі 1 462,71 грн. в результаті чого завищена сума ПДВ, яка в наступному звітному періоді зменшує суму, яка підлягає нарахуванню та спрямовується до спеціального фонду державного бюджету згідно Податкового кодексу України., чим порушено п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 68/197- ВР ( із змінами та доповненнями ). Порушення допущено керівникм ТОВ «Балмолоко»ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наявність даних про своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи і відсутність від нього клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР 228825 № 19 від 03.06.2011 року, актом № 240/15-016/37010632 від 03.06.2011 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом’якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

          Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 102 грн. (сто дві грн. ).

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

          Суддя

_________________

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАп штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

          Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАп у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

          У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.