Постанова № 16719307, 14.06.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 Справа №1-480/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                               Кунцьо С.В.

за участю секретаря                    Чайковської М.В.

прокурора                              Нужда Ф.Т.

та захисника                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого головою правління ВАТ «Тернопіль-готель», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи призначеним відповідно до протоколу № 4 засідання Спостережної ради ВАТ „Тернопіль-готель" від 27.04.2007 р. на посаду голови правління ВАТ "Тернопіль-готель", який відповідно до статуту ВАТ "Тернопіль-готель», затвердженого 23.05.2008 р. загальними зборами акціонерів товариства, керує роботою правління та забезпечує поточну фінансово-господарську діяльність Товариства, без довіреності представляє інтереси Товариства та вчиняє від його імені юридичні дії в межах компетенції, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою підприємства, яка згідно п. З ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.99 року (далі Закон № 996) є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п. 6 ст. 8, п. 8 ст. 9 Закону № 996, покладено обов'язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, вчинив службове підроблення.

Так, в листопаді 2007 року голова правління ВАТ „Тернопіль-готель" ОСОБА_2 уклав усний договір з головою дирекції ТОВ "Солідвуд" ОСОБА_3 про придбання у ТОВ „Солідвуд" навантажувача ЦКС 151 „Фадрома". ТОВ "Солідвуд" виписано видаткову накладну № 9/в від 26.11.2007 року та податкову накладну № 14 від 26.11.2007 р. про реалізацію ВАТ «Тернопіль-готель»вказаного навантажувача на суму 680 000 грн., в т.ч. ПДВ - 113 333,33 грн. Проте, фактично навантажувач на ВАТ «Тернопіль-готель»не поставлявся, розрахунки між ТОВ "Солідвуд" та ВАТ "Тернопіль-готель" по даній операції не проводились.

ОСОБА_2 правління ВАТ „Тернопіль-готель" ОСОБА_2 на підставі отриманих від посадових осіб ТОВ „Солідвуд" вказаних видаткової та податкової накладних ТОВ «Солідвуд»забезпечив відображення головним бухгалтером ВАТ „Тернопіль-готель" ОСОБА_4 їх в бухгалтерському, податковому обліках та податковій звітності ВАТ „Тернопіль-готель" за листопад 2007 року.

ОСОБА_2 правління ВАТ „Тернопіль-готель" ОСОБА_2 на адресу ТОВ „Солідвуд" направлено претензію № 1 від 27.11.2007 року про те, що оглядом придбаного у ТОВ «Солідвуд»обладнання виявилось, що навантажувач технічно несправний, використання його за призначенням є неможливим, в зв'язку з чим просить розірвати угоду та прийняти назад непридатний до експлуатації навантажувач.

Незважаючи на документальне оформлення документів про продаж ТОВ «Солідвуд»навантажувача «Фадрома»для ВАТ "Тернопіль-готель", вказаний навантажувач протягом періоду з листопада 2007 року до квітня 2008 року фактично знаходився в розпорядженні і використовувався ТОВ "Солідвуд", угод щодо відповідального зберігання між підприємствами не укладалось.

Незважаючи на те, що фактично ВАТ «Тернопіль-готель»не мало в наявності навантажувача, ним не розпоряджалося, не використовувало у власній господарській діяльності, ВАТ „Тернопіль-готель" звернулося з претензією до ТОВ «Солідвуд»про розірвання угоди та повернення навантажувача, а голова правління ОСОБА_2 в квітні 2008 року, організував оформлення головним бухгалтером товариства ОСОБА_4 завідомо неправдивих документів про продаж навантажувача ТОВ «Солідвуд», які не відповідали дійсності та фактичним обставинам, а саме: накладної на відвантаження № НОМЕР_1 від 24.04.2008 року та податкової накладної № 195 від 24.04.2008 року ВАТ „Тернопіль-готель" на суму 612 000,00 грн., в тому числі ПДВ 102 000,00 грн., а також підписання вказаних документів, та передачу їх до ТОВ "Солідвуд". При цьому, розрахунки між. вказаними підприємствами по даній операції також не проводились.

Крім того, голова правління ВАТ „Тернопіль-готель" ОСОБА_2 забезпечив внесення та відображення суми ПДВ по вказаних документах про нібито реалізацію в квітні 2008 року навантажувача ТОВ „Солідвуд" головним бухгалтером ВАТ „Тернопіль-готель" ОСОБА_4 в податковій декларації ВАТ «Тернопіль-готель»з ПДВ за квітень 2008 року та додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ ВАТ «Тернопіль-готель»за квітень 2008 року у складі податкових зобов'язань, які підписані ним та головою правління ОСОБА_2 та подані 20.05.2008 року до Тернопільської ОДПІ.

Допитаний як підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України визнав та показав, що з 1997 року він перебуває на посаді голови правління ВАТ „Тернопіль-готель". В листопаді 2007 року під час засідання наглядової ради товариства було прийнято рішення про необхідність придбання у зв’язку із господарською потребою навантажувача та хтось із членів правління повідомив, що такий можна придбати у ТОВ «Солідвуд». Зв’язавшись по телефону із директором ТОВ «Солідвуд»ОСОБА_3, яку він незнав та жодного разу не бачив вони домовились про купівлю навантажувача „Фадрома" за ціною 680000 грн. в тому числі з ПДВ - 113333,33 грн. При цьому ні ним ні іншими представниками ВАТ „Тернопіль-готель" технічний огляд навантажувача „Фадрома" при його придбанні не проводився. Сама ж процедура купівлі була наступною, в кінці листопада 2007 року він отримав простою поштою та передав головному бухгалтеру ВАТ „Тернопіль-готель" ОСОБА_4 накладну та податкову накладну на навантажувач виписані посадовими особами ТОВ „Солідвуд" про придбання ВАТ „Тернопіль-готель" у ТОВ „Солідвуд" навантажувача за ціною 680000 грн. з резолюцією про проведення їх по бухгалтерському та податкових обліках товариства в листопаді 2007 року, що і було зроблено отсаннім. Жодних інших технічних документів на навантажувач не було. При цьому кошти за придбаний навантажувач ними реально не перераховувались, а частина заборгованості була списана за попередні боргові зобов’язання ТОВ „Солідвуд" перед ВАТ „Тернопіль-готель". Навантажувач був взятий на облік ВАТ „Тернопіль-готель", хоча в дійсності він в м. Тернопіль на їхнє товариство не транспортувався, оскільки на той час відпала нагальна у ньому необхідність, а зберігався на ТОВ „Солідвуд" за усною домовленістю між ним та ОСОБА_3 Враховуючи те, що станом на квітень 2008 року у зв’язку із певними господарськими проблемами навантажувач став непотрібним то реалізовувався назад ВАТ „Тернопіль-готель" ТОВ „Солідвуд" по залишковій вартості, у зв'язку з тим, що на нього ВАТ „Тернопіль-готель" нарахувалася амортизація за 1 квартал 2008 року. Документи про реалізацію були оформлені головним бухгалтером ВАТ „Тернопіль-готель" за його вказівкою та після їх підписання ним були простою поштою направлені на адресу ТОВ „Солідвуд", хоча в дійсності жодних грошових розрахунків, як в готівковій формі так і в безготівковій формі за реалізацію ВАТ „Тернопіль-готель" в квітні 2008 року ТОВ „Солідвуд" навантажувача не проводилося. Дана операція з реалізації навантажувача була проведена по податковому та бухгалтерському обліку ВАТ „Тернопіль-готель" у квітні 2008 року бухгалтерією ВАТ „Тернопіль-готель". Однак 03 березня 2009 року ВАТ „Тернопіль-готель" було подано до Тернопільської ОДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, в якій було відкореговано проведені операції з ТОВ «Солідвуд».

Окрім визнання вини самим підсудним, його вина у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України доводиться зібраними під час досудового слідства, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який показав, що ним як головним державним податковим ревізор-інспектором Тернопільської ОДПІ було проведено документальну виїзну перевірку ВАТ "Тернопіль-готель" з питань взаємовідносин з ТОВ "Солідвуд" за період з 01.11.2007 р. по 30.04.2008 р. Зокрема по факту купівлі ВАТ "Тернопіль-готель" в ТОВ "Солідвуд" навантажувачу зазначив, що згідно виписаної накладної від 26.11.2007 року та податкової накладної № 14 від 26.11.2007 року на суму 680000,00 грн. ТОВ "Солідвуд" було поставлено навантажувач в ВАТ "Тернопіль-готель". Також перевіркою встановлено, що 30 квітня 2008 року ВАТ "Тернопіль-готель" згідно виписаної накладної від 24.04.2008 р. податкової накладної № 195 від 24.04.2008 р. на суму 612 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 102000,00 грн. було продано ТОВ «Солідвуд»навантажувач. Однак, як в першому так і в другому випадку фактично розрахунки товариствами не проводились, документів, які б підтверджували факт отримання даного навантажувача ВАТ "Тернопіль-готель" представлені не були. Окрім цього 03.03.2009 р. ВАТ "Тернопіль-готель" подало уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, у зв’язку із включенням до витрат в І кв. 2008 р.- амортизаційних відрахувань в сумі 56667,0 грн., яка була нарахована на навантажувач.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, головного бухгалтера ВАТ «Тернопіль-готель», який вказав, що жодних розрахунків як по купівлі в ТОВ „Солідвуд" так і по продажу ТОВ „Солідвуд" навантажувача проведено не було. Навантажувач на їхнє товариство не транспортовувався. Усі виписані накладні як на купівлю так і на продаж навантажувача були проведені ним по бухгалтерському та податковому обліках за вказівкою голови правління ОСОБА_2 На момент відображення документів в обліку товариства та податковій звітності, йому не було відомо про те, що операція з реалізації ВАТ „Тернопіль-готель" на ТОВ „Солідвуд" навантажувача „Фадрома" в квітні 2008 року не відповідає дійсності.

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_6С, яка показала, шо працює старшим бухгалтером на ВАТ «Тернопіль-готель» та дійсно, в зв'язку з відсутністю головного бухгалтера, підписала податкову накладну ВАТ «Тернопіль-готель»№ 195 від 24.04.2008 року про реалізацію навантажувача на ТОВ «Солідвуд». Обставини здійснення цієї операції їй невідомі.

- оголошеною в судовому засіданні довідкою №18 від 21 лютого 2011 року виданою інспекцією державного технічного нагляду Тернопільської облдержадміністрації, згідно якої ВАТ «Тернопіль-готель»станом на 02 лютого 2011 року с/г техніки не реєстрував, в тому числі навантажувач „Фадрома", придбаний та нібито реалізований ВАТ «Тернопіль-готель»на ТОВ «Солідвуд». (а.с.92 Т.1).

- оголошеними в судовому засіданні документами про розкриття банківської таємниці про рух коштів по рахунках ТОВ «Солідвуд», які вказують на відсутність розрахунків між ТОВ «Солідвуд»та ВАТ «Тернопіль-готель по операціях купівлі-продажу навантажувача «Фадрома»(а.с.160-196 Т.2).

- оголошеною в судовому засіданні претензією №1 від 27 листопада 2007 року направленої головою правління ВАТ «Тернопіль-готель»ОСОБА_2 на адресу ТОВ «Солідвуд», згідно якої ОСОБА_2 просить у зв’язку із виявленими технічними неполадками навантажувача та тим що станом на день подання претензії кошти за нього не сплачені, просить розірвати угоду та прийняти назад непридатний до експлуатації навантажувач. (а.с.291 Т.2);

- оголошеними в судовому засіданні податковими деклараціями з податку на додану вартість за листопада 2007 року та квітень 2008 року ВАТ «Тернопіль-готель»вилучених згідно протоколу виїмки та огляду від 02 березня 2011 року, відповідно до яких ВАТ «Тернопіль-готель»відображено суми ПДВ від операцій з придбання та реалізації навантажувача. (а.с.а.с. 3-9 Т.3).

- оголошеним в судовому засіданні протоколом виїмки документів в ВАТ «Тернопіль-готель»від 04 березня 2011 року, які вказують про документальне оформлення придбання навантажувача ВАТ «Тернопіль-готель»в ТОВ «Солідвуд»26 листопада 2007 року та реалізацію ВАТ «Тернопіль-готель»вказаного навантажувача ТОВ «Солідвуд»24 квітня 2008 року та про відсутність розрахунків по вказаних операціях. (а.с.а.с. 95-119 Т.3).

- оголошеними в судовому засіданні уточнюючими розрахунками податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок та уточнюючого розрахунку з податку на прибуток підприємства у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок з додатками, поданих ВАТ „Тернопіль-готель" в березні 2009 року, вилучених згідно протоколу виїмки та огляду від 24 березня 2011 року, відповідно до яких здійснено коригування сум з податку на додану вартість та податку на прибуток після проведених операцій ВАТ „Тернопіль-готель" із ТОВ „Солідвуд", які підтверджують неправомірність оформлення документів про нібито реалізацію ВАТ «Тернопіль-готель»навантажувача у квітні 2008 року на ТОВ «Солідвуд». (а.с.а.с. 319-321 Т.3).

- оголошеним в судовому засіданні актом № 2070/7/23-09/14038383 від 17.03.2009 року "Про результати документальної виїзної перевірки ВАТ „Тернопіль-готель" щодо взаємовідносин з ТОВ „Солідвуд" за період з 01.11.2007 року по 30.04.2008 року", згідно якого встановлено заниження об'єкту оподаткування податком на додану вартість за квітень 2008 року в розмірі 11333 грн. та несплату податку на прибуток підприємства за 1-ий квартал 2008 року в сумі 14167 грн., внаслідок безпідставного відображення в обліку товариства операцій з ТОВ «Солідвуд»про нібито придбання-реалізацію навантажувача. (а.с.114-118 Т.4).

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей

Захисник підсудного ОСОБА_2 –ОСОБА_1 наприкінці судового слідства звернувся з клопотанням про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України в зв’язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, підсудного ОСОБА_2, який підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності, проаналізувавши матеріали справи, приходить до переконання, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений:

- ч.1 ст.366 КК України класифікується, як злочин невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді штрафу до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчиненого нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки—у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин ухилилася від слідства та суду. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення вищезазначеного строку особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що на даний час з моменту вчинення злочину ОСОБА_2 минуло більше трьох років, останній не ухилявся від слідства та суду, а тому кримінальну справу порушену щодо нього слід провадженням закрити у зв’язку із закінченням строків давності.

Обраний стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку про невиїзд з місця постійного проживання скасувати, після набрання постановою законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а порушену щодо нього кримінальну справу провадженням закрити.

Запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_2, підписку про невиїзд з місця постійного проживання, скасувати після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий суддяОСОБА_7