Постанова № 16717400, 30.06.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р.

Справа № 5024/507/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Т.А Величко,

суддів: Бойко Л. І., Таран С.В. (згідно розпорядження в.о. голови суду № 364 від 07.06.2011р.)

при секретарі Павлюк О. М.;

представники сторін в судове засідання не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Херсонське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві”

на рішення господарського суду Херсонської області від 27.04.2011р.

по справі № 5024/507/2011

за позовом ТОВ “Укрветпромпостач”

до ВАТ “Херсонське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві”

про стягнення 10 982,24грн.

встановив:

В березні 2011р. ТОВ “Укрветпромпостач” звернулось до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до ВАТ “Херсонське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві” про стягнення 10 982,24грн., з яких: 10782,98грн. - сума основної заборгованості за поставлений товар, 80,65грн. - 3% річних, 118,61грн. - інфляційні нарахування.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.04.2011р. по справі № 5024/507/2011 (суддя Чернявський В.В.) позов задоволено: стягнуто з ВАТ "Херсонське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві" на користь ТОВ "Укрветпромпостач" 10782грн. 98коп. боргу, 118грн.61коп. в якості втрат від інфляції, 80грн.65коп. в якості відсотків річних 109грн.82коп. на відшкодування витрат з оплати держмита, 236грн. на відшкодування вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В обгрунтування рішення, господарський суд зазначив, що виконання господарського зобов'язання позивачем по поставці товару на 10 782,987грн. підтверджено видатковими накладними, наявними в матеріалах справи, в той час, коли відповідачем не надано суду жодних доказів по оплаті зазначеного товару.

Не погодившись з рішенням суду, ВАТ “Херсонське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, посилаючись на те, що судом:

- були прийняті в якості належних доказів товаро-транспортні накладні, які не можна вважати доказами прийняття відповідачем товару;

- не було досліджено всіх обставин справи, а саме: не було витребувано у сторін звірки взаємних розрахунків, двостороннього акту звірки, листування по суті спору.

Ухвалою ОАГС від 18.05.2011р. апеляційну скаргу ВАТ “Херсонське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві” було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09.06.2011р.

07.06.2011р. на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Укрветпромпостач" про проведення розгляду апеляційної скарги за відсутності його представника, з огляду на достатність наявних матеріалів справи для прийняття обгрунтованого судового рішення.

09.06.2011р. в зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання (повідомлених належним чином), розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.06.2011р. Ухвалою про відкладення зобов'язано:

- сторони здійснити звірку розрахунків та надати її на розгляд судової колегії;

- ВАТ «Херсонське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві»надати документальне обгрунтування заперечень по скарзі.

30.06.2011р. на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшло друге клопотання ТОВ "Укрветпромпостач" про проведення розгляду апеляційної скарги за відсутності його представника.

30.06.2011р. представники сторін не з'явились в судове засідання, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Скаржником не було надано на розгляд судової колегії документального обгрунтування заперечень по скарзі, витребуваних ухвалою від 09.06.2011р. Правом участі в судовому засіданні 09.06.2011р. та 30.06.2011р. він не скористався, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як встановлено матеріалами справи, у 2010 році між ТОВ "Укрветпромпостач" та ВАТ "Херсонське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві" існували господарські відносини, в межах яких позивач постачав товари відповідачу, а останній приймав їх та розраховувася за поставки.

Так, - згідно видаткових накладних № В-00001184 від 14.05.2010р.- на 16987,98грн., № В-00001441 від 23.06.2010р.- на 10788,14грн. - ВАТ "Херсонське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві" отримало від ТОВ "Укрветпромпостач" товару загальною вартістю 27776,12грн..

Однак, ВАТ «Херсонське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві»розрахувалось за переданий товар не в повному обсязі.

02.11.2010р. позивачем було направлено відповідачу вимогу - претензію №468 з проханням погасити 10782,98грн. - залишок боргу за товар, отриманий за накладними № В-00001184 від 14.05.2010р., № В-00001441 від 23.06.2010р.

Ніяких дій з боку ВАТ «Херсонське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві»направлених на погашення боргу, здійснено не було, що і стало підставою для звернення ТОВ "Укрветпромпостач" до господарського суду Херсонської області з позовом до ВАТ «Херсонське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві»про стягнення 10782,98грн. - суми основної заборгованості за поставлений товар, 80,65грн. - 3% річних, 118,61грн. - інфляційних нарахувань (після перебігу 7-денного строку, зазначеного в ст.530 ЦК України, за вимогою від 02.11.2010р. ), згідно ст. 625 ЦК України.

Господарським судом в своєму рішенні досліджено надані докази та зроблено висновок щодо підтвердження матеріалами справи наявності простроченої заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений в 2010 році товар.

Ст. 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч.2 ст.530 ЦК України встановлено, що, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, якщо інший відсоток річних не передбачено законом або договором.

Проаналізувавши зазначені норми, судова колегія дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції підставно задоволено позовні вимоги ТОВ "Укрветпромпостач", повно та всебічно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим відсутні підстави для його зміни чи скасування.

На підтвердження доводів апеляційної скарги скаржником не надано жодних доказів, які б спростували висновки суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

колегія суддів постановила:

Рішення господарського суду Херсонської області від 27.04.2011р. у справі №5024/507/2011залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Величко

судді : Л. І. Бойко

С.В. Таран

Повний текст складено та підписано 05.07.2011р.