Постанова № 16717315, 21.06.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 року Справа № 5005/1954/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірко І.О. (доповідач)

суддів: Науменка І.М., Джихур О.В.

секретар судового засідання: Соловйова О.І.

за участю представників сторін:

представники позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №349 від 02.03.11;: ОСОБА_2, представник, довіреність №349 від 02.03.11; ОСОБА_3, представник, довіреність №349 від 02.03.11;

представники відповідача: ОСОБА_4 представник, довіреність №5 від 29.03.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.11р. у справі № 5005/1954/2011

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕВЕРСТАЛЬ-УКРАЇНА”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 600 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕВЕРСТАЛЬ-УКРАЇНА”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_1

про стягнення 61 244 грн.00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (далі позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕВЕРСТАЛЬ-УКРАЇНА” (далі відповідач) про стягнення 15600 грн. заборгованості за договором транспортного експедирування від 05.02.2010 р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків за вищезазначеним договором в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг.

Товариством з обмеженою відповідальністю “СЕВЕРСТАЛЬ-УКРАЇНА” було заявлено зустрічний позов про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 61 244 грн. 00 коп. збитків.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2011 р. (суддя Васильєв О.Ю.) у справі № 5005/1954/2011 позовні вимоги первісного позивача задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 15 600 грн.00 коп. - заборгованості за договором; 156 грн. - витрат по сплаті державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні заяви про збільшення розміру позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ТОВ “Северсталь-Україна” задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 7948 грн. 71 коп. збитків; 79 грн.49 коп. витрат по сплаті держмита та 30 грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що на виконання умов договору транспортного експедирування позивач надав послуги з експедирування вантажу на загальну суму 15600 грн., але вартість наданих послуг відповідач не сплатив. Відмовляючи в задоволенні заяви про збільшення розміру позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ці вимоги не були предметом первісного позову та за своєю правовою природою фактично є новими позовними вимогами.

Задовольняючи зустрічний позов частково, суд виходив з того, що пошкоджений при перевезенні товар був в подальшому реалізований відповідачем за ціною, яка є меншою ніж він коштував до перевезення, а тому різниця в сумі, яку не отримало ТОВ “Северсталь-Україна” є фактичними збитками.

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення в частині задоволення зустрічних позовних вимог в розмірі 7 948 грн. 71 коп. Посилається на неповне зясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 вказує на невідповідність акта №1 від 09.02.2010 р., формі акта, що наведена в додатку 4 Правил перевезення автомобільним транспортом в Україні. Юридичний факт пошкодження товару належно не підтверджений, оскільки не був зафіксований працівниками ДАІ як дорожньо-транспортна пригода. Крім цього, позивач вважає, що сплинув строк позовної давності для предявлення зустрічного позову.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ “СЕВЕРСТАЛЬ-УКРАЇНА” просить рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що суд законно та обґрунтовано задовольнив зустрічний позов про стягнення заподіяних збитків в розмірі 7 948 грн. 71 коп.

21.06.2011р. в судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представники позивача підтримали апеляційну скаргу. Представник відповідача заперечує проти апеляційної скарги і просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані докази по справі в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 05.02.2010р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (експедитор ) та ТОВ “Северсталь-Україна” (клієнт) було укладено договір транспортного експедирування, згідно умов якого експедитор зобовязався від свого імені та за рахунок коштів клієнта здійснити комплекс робіт з організації перевезення вантажів автомобілями в міському, міжміському та міжнародному сполученнях із залученням для цих цілей автотранспорту третьої особи перевізника; а клієнт зобовязався оплачувати ці послуги (а.с 38-40).

Пунктом 3.9 Договору передбачено, що клієнт зобовязався своєчасно, на протязі 3 робочих днів з часу підписання акту виконаних робіт, оплачувати надані експедитором послуги. В п.4.3.договору сторони погодили, що за порушення строків оплати наданих експедитором послуг клієнт сплачує експедитору штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Позивач на виконання умов цього Договору надав ТОВ “Северсталь-Україна” послуги з експедирування вантажу на загальну суму 15600 грн. Цей факт підтверджується наявними у справі доказами: товарно - транспортними накладними, актами здачі-приймання виконаних робіт № 954659, № 954662, № 954660 від 08.02.10р., № 954665, № 954666, № 954667 від 09.02.10р. ( а.с.6-20 ). Проте, ТОВ “Северсталь-Україна” на час розгляду справи судом вартість наданих Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 послуг не сплатило. За таких обставин, місцевим господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги ФОП ОСОБА_6 про стягнення 15 600 грн. 00 коп. заборгованості.

Розглядаючи питання про обгрунтованість стягнення з позивача за первісним позовом 7 948 грн. 71 коп. збитків апеляційний господарський суд враховує наступне.

Відповідно до договору транспортного експедирування від 05.02.2010р. та заявки від 08.02.2010 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 зобовязалась в період з 08.02.2010р. по 10.02.2010р. виконати комплекс робіт з організації перевезення вантажу (прокату в бухтах в кількості 4 одиниць, загальною вагою 20,020 тон) автомобілем зі складу ТОВ “Северсталь-Україна” в м. Дніпропетровську на склад філії Товариства в м. Київ (а.с.38-40,42).

Згідно з товарно-транспортною накладною № 954663 від 08.02.10р. до перевезення був прийнятий водієм-експедитором ОСОБА_8 вантаж рулони з полімерним покриттям в кількості 4 шт., масою 20,020 тон., що підтверджується підписом водія у відповідній графі (а.с. 118).

Відповідно до Акта №1 проведення огляду товару від 09.02.2010р., складеного за участю працівників вантажовідправника (він же вантажоодержувач) та водія автомобіля на шляху слідування один із рулонів RAL 5002, масою 5,020 тон випав з кузову причіпа на проїзну частину при виконанні повороту. При проведенні огляду рулону після його доставки на склад в м. Дніпропетровську було виявлено пошкодження вантажу (а.с.45).

Згідно з поясненням начальника складу ТОВ “Северсталь-Україна” ОСОБА_9 водій ОСОБА_8 09.02.2010р. привіз пошкоджений рулон на склад підприємства. Вказаний рулон мав розірвану герметичну упаковку. Також цей рулон було деформовано, він втратив свою геометричну форму. Крім цього, рулон мав подряпини на лицевій поверхні полімерного покриття, що призвело до втрати його товарного вигляду (а.с.121).

ТОВ “Северсталь-Україна” було направлено ФОП ОСОБА_6 претензію від 09.02.2010р. про пошкодження товару та відшкодування збитків на суму 61 244 грн.00 коп. (а.с. 44). Згідно із відповіддю на претензію, датованою 02.04.2010р. ФОП ОСОБА_6 вказана претензія відхилена в повному обсязі (а.с.122).

Позивач за зустрічним позовом вважає, що з огляду на факт пошкодження частини вантажу при перевезенні, яке організовувалось ФОП ОСОБА_6 та її відмовою у задоволенні претензії, остання має відшкодувати ТОВ “Северсталь-Україна” заподіяні цим збитки.

Частиною першою статті 929 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобовязується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, повязаних з перевезенням вантажу.

У статті 14 Закону України “Про транспортно-експедиторську діяльність” зазначено, що експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Згідно зі статтею 158 Статуту автомобільного транспорту обставини, що можуть служити підставою для матеріальної відповідальності автотранспортних підприємств або організацій, вантажовідправників, вантажоодержувачів при автомобільних перевезеннях, стверджуються записами в товарно-транспортних документах, а в разі розбіжності між автотранспортним підприємством або організацією і вантажовідправником (вантажоодержувачем) - актами встановленої форми.

Пунктом 15.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні передбачено, що в разі зіпсування або пошкодження вантажу, а також у разі розбіжностей між Перевізником і вантажовідправником (вантажоодержувачем) обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актом за формою, що наведена в додатку 4.

Записи в акті засвідчуються підписами вантажовідправника (вантажоодержувача) і водія. Односторонні записи в акті як вантажовідправника (вантажоодержувача), так і водія вважаються недійсними. Жодна із сторін не має права відмовитись від підписання акта. У разі незгоди зі змістом акта кожна із сторін має право викласти в ньому свою думку в рядку “Особливі відмітки” і засвідчити її підписом. При відмові від складання акта або від внесення записів у товарно-транспортну накладну у випадках недостачі, псування або ушкодження вантажу акт складається за участю представника незацікавленої сторони (пункти 15.3, 15.4, 15.5 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.4.4 договору транспортного експедирування від 05 лютого 2010р. експедитор несе повну відповідальність перед клієнтом за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення до моменту передачі його отримувачу.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що у разі псування, пошкодження або втрати вантажу з вини експедитора, той відшкодовує збитки клієнту на суму зіпсованого, пошкодженого або втраченого вантажу згідно відвантажувальних документів на вантаж (витратної накладної).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.2 ст. 308 ГК України, перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення товару, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталося не з його вини.

Відповідно до ч.2 ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає у разі пошкодження вантажу, в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання ФОП ОСОБА_6 взятих на себе зобов”язань, внаслідок чого була пошкоджена частина вантажу.

ТОВ “Северсталь-Україна” було необгрунтовано заявлені позовні вимоги до ФОП ОСОБА_6 у розмірі 61 244 грн. 00 коп. збитків, що складає повну вартість пошкодженого товару, тоді як відшкодуванню підлягає лише та сума, на яку зменшилась його вартість. В зв”язку з цим, місцевий господарський суд правомірно звернув увагу на докази, які свідчать про вартість товару на час придбання його ТОВ “Северсталь-Україна” та при реалізації пошкодженого товару (а.с.62-89).

Вартість пошкодженого вантажу рулону RAL 5002 на час його транспортування на склад Київського філіалу підприємства встановлена на підставі накладної на переміщення №16 від 08.02.2010р. та листа заступника директора з комерційних питань від 08.02.2010р. (а.с. 119-120).

Оскільки пошкоджений товар позивачем за зустрічним позовом було в подальшому реалізовано за сумою меншою його вартості (а.с. 87-88), слід погодится, що ТОВ “Северсталь-Україна” завдано збитки на суму що складає різницю між вартістю товару та сумою за яку цей товар було реалізовано. Згідно з розрахунком ТОВ “Северсталь-Україна” та наданими суду доказами розмір збитків, завданих в результаті пошкодження рулону оцинкованого з полімерним покриттям RAL 5002 складає 7 948 грн.71 коп.

За наведених обставин, суд першої інстанції правомірно частково задовольнив позовні вимоги ТОВ “Северсталь-Україна“ та стягнув з ФОП ОСОБА_6 7 948 грн.71 коп. збитків і відмовив у задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог.

Щодо посилання ФОП ОСОБА_6 на пропуск ТОВ “Северсталь-Україна“ строків позовної давності при зверненні в господарський суд із зустрічним позовом про стягнення збитків, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність, а саме, позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог у зв”язку з перевезенням вантажу.

Частиною 2 статті 925 ЦК України передбачено, що позов до перевізника може бути пред”явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи на заявлену ТОВ “Северсталь-Україна” претензію від 09.02.2010р. ФОП ОСОБА_6 відповіді у місячний строк не надала. Зазначена претензія була відхилена у повному обсязі згідно із відповіддю на претензію, датованою 02.04.2010р. За таких обставин, ТОВ “Северсталь-Україна“ не допущено пропуску строку позовної давності при зверненні 02.03.2011р. в господарський суд із зустрічним позовом.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду від 05.04.2011 р. має бути залишено без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2011 р. у справі № 5005/1954/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_1без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Головуючий суддяІ.О. Вечірко

Судді О.В. Джихур

І.М. Науменко

Повний текст постанови складено 29.06.2011 р.