Рішення № 16715775, 06.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.11р.Справа № 35/5005/6162/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ- ІНВЕСТ", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Альянс",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 130 394,52 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. № 21-03/11 від 21.03.2011р.

Від відповідача: представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг за поставлений товар - 121 019,24 грн, пеню - 5 185,21 грн, інфляційні втрати - 3 186,49 грн, 3% річних - 1003,8 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором поставки №01-01/10 від 01.01.2010р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

З огляду на це, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу без участі його представника, оскільки ухвала суду була направлена йому за адресою м. Кривий Ріг, вул. Вечірньокутська, буд. 1 та на адресу засновника Українець О.Б., які зазначені у Витязі з ЄДРПОУ від 30.05.2011р. Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” відповідач не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням та конверт із ухвалою повернувся до суду в звязку із спливом строку зберігання.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ-ІНВЕСТ" - постачальник (надалі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікна Альянс" покупець (надалі Відповідач) було укладено договір поставки (надалі договір) № 01-01/10 від 01.01.2010р. строком дії до 31 грудня 2010 року та в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Згідно п. 1.1. договору Позивач зобовязався виготовити та поставити Відповідачу товар, у кількості та асортименті згідно заявок, рахунків-фактури та видаткових накладних постачальника, а Відповідач - прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

На виконання умов договору Позивачем поставлено товар на загальну суму 126003,07 грн, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000128 від 28.12.2010р. на суму 43764,37 грн та № РН-0000005 від 31.01.2011р. на суму 82238,70 грн, які підписані представниками обох сторін. Товар отримано представником відповідача Сафин Р.Г. на підставі довіреностей №487 від 28.12.2010р. та №486 від 31.01.2011р.

За умовами п. 4.1. договору відповідач здійснює оплату протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту отримання товару.

Відповідач зобовязання щодо оплати товару виконав частково в сумі 4983,83 грн. Заборгованість за поставлений товар становить 121019,24 грн, що підтверджується розрахунком позивача, довідкою №04-07/11 від 04.07.2011р., актом звірки взаєморозрахунків від 31.03.2011р. та не спростовано відповідачем.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи відповідачем не надано, та вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.1. договору, у випадку несвоєчасної оплати товару Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі 0,1% від пререрахованої суми за кожен день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в цей період.

В звязку з простроченням оплати з Відповідача підлягає стягненню пеня за період прострочення з 01.01.2011р. по 04.05.2011р. в сумі 5185,21 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. 3% річних за період прострочення з 01.01.2011р. по 04.05.2011р. становлять 1003,58 грн. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за січень-квітень2011р становлять 3186,49 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків. Відповідач неналежним чином виконав зобовязання щодо оплати поставленого на його замовлення товару, чим порушив умови договору та вище наведені положення закону.

З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 20, 33, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 16, 525, 526, 611, 625, Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Альянс" 50048, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Вечірньокутська, буд.1, код ЄДРПОУ 33874000 (р/р 26006039579000 у ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ-ІНВЕСТ" - 65069, м. Одеса, вул. Кримська, буд. 63/1, код ЄДРПОУ 36233301 (р/р 26005119800410 Одеська Філія ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», МФО 388487) борг 121019,24 грн (сто двадцять одна тисяча девятнадцять грн 24 коп), інфляційні втрати 3186,49 грн (три тисячі сто вісімдесят шість грн 49 коп), пеню 5185,21 грн (пять тисяч сто вісімдесят пять грн 21 коп), 3% річних 1003,58 грн (одна тисяча три грн 58 коп), витрати по сплаті державного мита 1303,94 грн (одна тисяча триста три грн 94 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Повне рішення складено 06 липня 2011 року