Рішення № 16715745, 06.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.07.11р.Справа № 26/5005/5701/2011 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Траффікс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 717 753,20 грн.

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник ТОВ "УніКредит Лізинг", довіреність від 01.09.10р.;

від відповідача: не з'явився

третя особа: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м. Київ (згідно з уточненими позовними вимогами від 04.07.2011р.) просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Траффікс", м. Дніпропетровськ 15 668 863,97 грн. основного боргу, 1 602 399,35 грн. інфляційних, 383 766,10 грн. неустойки за прострочення сплати лізингових платежів, 493 479,12 грн. 3 % річних та витрати у справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно з договором фінансового лізингу від 02.12.2008 р. № 949-LD відповідач за користування предметом лізингу мав сплачувати лізингові платежі, однак свої зобовязання по оплаті виконував несвоєчасно у звязку з чим позивачем нараховано інфляційні, 3 % річних та неустойку.

Відповідач тричі у судові засідання не зявлявся, відзиву на позов, доказів оплати боргу не подав, про судові засідання повідомлений належним чином.

20.06.2011 р. заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача подало Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія", м. Дніпропетровськ, яка мотивована тим, що заявник є поручителем по договору фінансового лізингу від 02.12.2008 р. Ухвалою від 21.06.2011 р. ТОВ "Промислова екологія" залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зобовязано подати письмові пояснення по суті спору. Третя особа представника у судове засідання не направила, письмових пояснень по суті спору не подала.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представником позивача не заявлялось.

У судовому засіданні 04.07.2011 р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м. Київ (далі позивач, лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трафікс", м. Дніпропетровськ, (далі відповідач, лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 949 , на виконання умов якого лізингодавець придбав у обраного лізингоодержувачем продавця обраний предмет лізингу та передав його у користування лізингоодержувачу, що підтверджується актом приймання-передачі від 04.12.2008 р.

Відповідно до умов договору лізингоодержувач мав сплачувати за користування предметом лізингу лізингові платежі згідно з графіком платежів, що встановлений додатком № 2 до договору.

Лізингоодержувач не виконував свої зобовязання з оплати лізингових платежів належним чином, що призвело до виникнення заборгованості. За таких обставин, лізингодавець, керуючись ч.2 ст.7 Закону України "Про фінансовий лізинг", повідомив лізингоодержувача про відмову від договору фінансового лізингу та припинення його дії з 28.02.2011 р., що підтверджується повідомленням від 21.02.2011 р. № 288, яке отримано представником відповідача 11.03.2011 р.

Згідно з п.8.2 договору фінансового лізингу у випадку несплати лізингоодержувачем в належний термін будь-якої суми, яка має бути сплачена ним за цим договором, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю неустойку з простроченої суми за період з дати настання терміну платежу до дати фактичної оплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується неустойка, за кожний день прострочення.

Відносно відповідача господарським судом Дніпропетровської області двічі порушувалось провадження у справі про банкрутство справа № Б26/274-09 (порушена 09.12.2009 р., заява боржника залишена без розгляду 13.04.2010 р.) та справа Б24/116-10 (порушена 23.04.2010р., припинено провадження у справі 26.05.2011р.), під час провадження по справах діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У paзi порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг»лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг»сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж, як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Відповідно до п. 7.1 Договору фінансового лізингу складові лізингових платежів, їx суми та дати платежів визначені в графіку лізингових платежів.

Згідно зi статтею 524 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Сторони визначили в Договорі фінансового лізингу грошовий еквівалент лізингових платежів в доларах США.

Частиною другою статті 533 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно п.п. 7.2.1, 7.2.2 Договору фінансового лізингу та умов розділу «Визначення»сплаті підлягають суми в гривнях за наступним курсом: перший лізинговий платіж сплачується за курсом першого лізингового платежу (офіційним курсом обміну валют, встановлений Національним Банком України, що діяв на день підписання цього Договору), а періодичні лізингові платежі сплачуються за курсом платежу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.3 ст. 549 УК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка ((штраф, пеня) за невиконання чи неналежне виконання грошових

Враховуючи те, що відповідачем не подано доказів оплати заборгованості стягненню з відповідача на користь позивача підлягають:

-основний борг на суму 15668 863,97 грн.;

- 3 % річних на суму 493479,12 грн. (за період з 01.05.09р. по 18.04.11р.);

-інфляційні на суму 1602399,35 грн. (за період з 01.05.09р. по 18.04.11р.)

- неустойка за прострочення сплати лізингових платежів на суму 383766,10 грн. за період з 01.05.09р. по 18.04.11р. за виключенням періодів, коли відносно боржника діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно зі ст.49 ГПК України витрати у справі слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Траффікс", м. Дніпропетровськ (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 2-Б, код ЄДРПОУ 33769601, п\р 26008060454200 в АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 22/1, код ЄДРПОУ 33942232, п\р 26502010003043 в ПАТ «УніКредит Банк», МФО 300744) суму основного боргу 15668863,97грн. (п'ятнадцять мільйонів шістсот шістдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят три грн. 97 коп.); 3 % річних на суму 493479,12 грн. (чотириста девяносто три тисячі чотириста сімдесят девять грн. 12 коп.); інфляційні на

суму 1602399,35 грн. (один мільйон шістсот дві тисячі триста девяносто девять грн. 35 коп.); неустойки на суму 383766,10 грн. (триста вісімдесят три тисячі сімсот шістдесят шість грн. 10коп.); витрати по сплаті державного мита у розмірі 25 500 грн. (двадцять пять тисяч пятсот грн. 00 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяН.М. Камша Повне рішення складено 06.07.11р.