Ухвала суду № 16715468, 10.06.2011, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 2-1880/11

УХВАЛА

про відмову в забезпечення позову

10.06.2011 р.

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Логвіна Л.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного Товариства комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення до стягнення на предмет застави автомобіль GELLY, модель:MR-7151, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий сєдан-В, № кузова/шасі: L6T7524S57N033601, реєстраційний номер:ВВ0916ВА, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (94800, АДРЕСА_1,ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( 49094, м. Дніпрпетровськ, вул. Набережна Перемога, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою з іншою особою-покупцем, зі зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Разом з позовною заявою позивач надав до Свердловського міського суду Луганської області заяву про забезпечення позову по вказаній цивільній справі, в якій вказує, що вважає необхідним забезпечити позов шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпотровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 1460570), а саме: автомобіль GELLY, модель:MR-7151, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий сєдан-В, № кузова/шасі: L6T7524S57N033601, реєстраційний номер:ВВ0916ВА, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (94800, АДРЕСА_1,ІПН НОМЕР_1).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зроби ти неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечи ти позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує де знаходиться майно відповідачів, на яке він просить накласти арешт.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову перелічені в ст. 152 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини 1 ст.6 Закону. Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини 1 ст.6 Закону, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення в ньому підробки, а також у випадку припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служб безпеки, державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Таким чином, законом передбачено тимчасове затримання або вилучення паспорта, відмова у виїзді за кордон громадянам України, які мають відповідний паспорт для виїзду за кордон, однак позивач в своїй заяві вимоги про вилучення закордонних паспортів відповідачів не ставить. З заяви взагалі не видно чи є у ОСОБА_1 закордонні паспорти, чи звертався він у компетентні органи за видачею закордонного паспорту, чи взагалі він має намір виїхати за кордон.

Крім того, позивач до своєї заяви про забезпечення позову шляхом заборони виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1 не надало доказів того та не обґрунтовує заяву з приводу того, що невжиття таких заходів забезпечення, як заборона виїзду за кордон, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ «ПриатБанк» позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

В зв’язку з вищевикладеним, суд вважає, що в задоволенні вищезазначеної заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну», керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Публічного акціонерного Товариства комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ЛОГВІНА Л.С.