Постанова № 1671519, 13.09.2007, Господарський суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2007 р.

Справа № 3/159-2564

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув справу

за позовом : Приватного підприємства «Продторг-Тернопіль»(код ЄДРПОУ 34473634) м. Тернопіль, вул. Поліська, 14

до відповідача : Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції м. Тернопіль, вул. Білецька, 1

за участю представників сторін:

позивача: Мужевича В.Я. представник по довіреності

відповідача: Полівчак С.С. представник по довіреності

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Приватного підприємства «Продторг - Тернопіль»(код ЄДРПОУ 34473634) м. Тернопіль, вул. Поліська, 14 до Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, в якій позивач просить визнати нечинними податкове повідомлення-рішення від 22м грудня 2006року №0012462303/0/353 про застосування штрафних(фінансових) санкцій за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) на суму 30106,20грн.

Відповідач своїм конституційним правом на захист скористався. Явку в судове засідання свого представника забезпечив, надав суду письмове заперечення на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що податкове повідомлення-рішення від 22 грудня 2006року №0012462303/0/353 про застосування штрафних(фінансових) санкцій за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) на суму 30106,20грн. прийняте у відповідності до чинного законодавства України, а тому не має підстав для задоволення позовних вимог позивача.

У відповідності ст.ст. 49, 50, 51, 53, 56, 58, 59, 65, 126, 127, 130 Кодексу адміністративного судочинства України в розпочатому судовому засіданні роз’яснено права представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи, та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне:

14.12.2006року на підприємстві в магазині “Світоч” за адресою м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 23, проводилась позапланова виїзна перевірка щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

За результатами перевірки працівниками податкової служби було складено акт перевірки №011059/23-03/1918/34473634 від 14.12.2006року.

За матеріалами перевірки, Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 22 грудня 2006 року №0012462303/0/353, яким підприємству визначено суму заборгованості перед державним бюджетом в розмірі 30106,20грн.

Позивач не згідний з податковими зобов’язаннями, визначеними у податковому повідомленні-рішенні від 22 грудня 2006 року №0012462303/0/353, а тому звернувся до господарського суду Тернопільської області.

Судом встановлено, що позивач був не повідомлений про початок перевірки, що підтверджується актом перевірки №011059/23-03/1918/34473634 від 14.12.2006року.

Перевірка проводилась представниками відповідача у спосіб не передбачений Законом України «Про державну службу»та Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 19.12.1995р. №481/95-ВР, «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»із змінами та доповненнями.

Пунктом 1 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»установлено, що органи державної влади, уповноважені від імені держави здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності суб’єктів підприємницької діяльності, проводять планові та позапланові виїзні перевірки.

В той же час, на порушення вимог зазначеного вище Указу в Акті не зазначено характеру перевірки (планова чи позапланова), не вказані обставини, наявність яких стали причиною для її проведення. Крім того під час проведення перевірки Відповідач відмовився зробити запис в журналі реєстрації перевірок №01 від 23.09.2006року представлений Позивачем.

Згідно «Порядку ведення Журналу реєстрації перевірок», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.10.1998року №619/3059 –Журнал реєстрації перевірок, типовий взірець якого затверджено Державним комітетом України з питань розвитку підприємництва від 10.08.98р. №18, ведеться суб’єктами підприємницької діяльності всіх форм власності з метою недопущення несанкціонованих перевірок. Згідно п.7 зазначеного Порядку – Представник контролюючого органу перед початком перевірки повинен обов’язково зробити запис у журналі, заповнюючи всі передбачені графи, та поставити свій підпис. Як свідчать матеріали справи (представлений Позивачем Журнал реєстрації перевірок), Відповідач запис не зробив, чим порушив вимоги Порядку ведення Журналу реєстрації перевірок. Відмова особи, що здійснює перевірку, від підпису в журналі є підставою для недопущення його до проведення перевірки.

В силу ч.2 статті 19 Конституції України органи державної влади та їх службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в порядку та в спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно п.6 статті 19 Господарського кодексу України –«Органи державної влади та посадові особи зобов’язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб’єктів господарювання, об’єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права та законні інтереси суб’єктів господарювання. Податковою інспекцією не підтверджено підстави проведення перевірки з врахуванням Указу Президента «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності». Всупереч вимогам, зазначених в частині восьмій статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990року, перевіряючі не пред’явили наказу про проведення перевірки суб’єкта господарювання.

У відповідності до ч.2 ст. 11 Закону( в редакції Закону №2505-IV від 25.03.2005року) –«наявність копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки , в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення»- є однією із умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення виїзних перевірок. У своєму запереченні проти позову Відповідач не спростував твердження Позивача про відсутність наказу на перевірку.

Направлення ОТДПІ рішення про застосування фінансових санкцій №0012462303/0/353 здійснено з порушенням пункту 13 Інструкції «Про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби» на 26 день від дня складання Акту перевірки, що не спростовано представником Відповідача.

Оскаржуване рішення отримане ПП “Продторг-Тернопіль” 11.01.2007року, що є порушенням «Порядку направлення органами державної податкової служби повідомлень платникам податків про застосування штрафних (фінансових) санкцій”.

У відповідності до п.4.2.2. Договору, укладеного між П.П. “Продторг-Тернопіль” та Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області - про охорону Службової інкасації, охорони грошових і цінних паперів, що перевозяться, державною службою охорони при УМВС України в Тернопільській області від 15.11.2006року –служба охорони здійснює інкасацію грошових знаків і цінних паперів в магазині «Світоч» до визначеного Замовником місця призначення. В момент проведення перевірки, працівники Позивача до прибуття наряду охорони розпочали підготовку «Коштів»для транспортування. Працівник П.П. «Продторг-Тернопіль» вилучив 6000,00грн з місця проведення розрахунків в момент проведення перевірки і з огляду на вищезазначене не провів операцію виводу готівкових коштів через РРО.

У відповідності до податкового та господарського законодавства, підставою відповідальності є винне, передбачене законом суспільно небезпечне та шкідливе діяння, а отже, винна поведінка, як результат вільного волевиявлення правопорушника. Як свідчать матеріали справи, причиною невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків слугувало проведення зі Сторони Позивача дій на виконання пункту 4.2.2. Договору про охорону Службової інкасації, охорони грошових і цінних паперів, що перевозяться державною службою охорони при УМВС України в Тернопільській області від 15.11.2006року, тобто відсутності вини правопорушника до скоєного діяння.

Оцінивши представлені документальні докази, господарський суд Тернопільської області прийшов до переконання, що позовні вимоги Позивача документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати в порядку ст.ст. 87, 89, 90, 94, 97, 98 Кодексу адміністративного судочинства України , покласти на відповідача.

Керуючись Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Законом України “Про державну податкову службу”, Інструкцією України “Про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної Податкової Адміністрації України №110 від 17.03.2001року та зареєстрованої Мінюстом України 23.03.2001року №268/5459, ст.ст. 69, 70, 71, 79, 87, 122, 160, 161, 164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції від 22 грудня 2006року №0012462303/0/353 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) на суму 30106,20грн.

3.Стягнути з Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції (код ЄДРПОУ 21131189) м. Тернопіль, вул. Білецька, 1 в користь Приватного підприємства «Продторг-Тернопіль»(код ЄДРПОУ 34473634) м. Тернопіль, вул. Поліська, 14 – 85 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита,118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно - технічних послуг. Видати наказ.

4. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

5. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

6. Постанову направити сторонам по справі.

Суддя