Рішення № 167150, 01.08.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 448

РІШЕННЯ

Іменем України

01.08.2006

Справа №2-16/2968-2006

За позовом Приватного підприємства «Рембудтрест» (юридична адреса: 95015, м. Сімферополь, вул. Субхи, 4, к. 56-а, фактична адреса : 95000, м. Сімферополь, Суворовський спуск, б. 4, кв. 10, р/р 26002452121090 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ОКПО 31885838)

До відповідача Виробничого управління житлово – комунального господарства Мирнівської сільської ради Сімферопольського району ( 97505, Сімферопольський район, с. Мірне, вул. Стадіонна, 25, р/р 2600025834500 в Кримському РУ «Приватбанк», МФО 384436, ОКПО 30535068)

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – КП «Сельсервіс» (97505, Сімферопольський район, с. Мірне, вул. Білова, 26)

Про стягнення 54 365,63 грн.

Суддя Омельченко В.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

24.07.2006 року

Від позивача – Чуприна А.Н., представник, дов. б/н від 01.06.2005 року

Від відповідача – Поліщук А.І.,- директор, Зеленська Р.В. гол. бухгалтер дов. № 25 від 03.07.2006 року

Третя особа – не з’явився

01.08.2006 року

Від позивача – Чуприна А.Н., представник, дов. б/н від 01.06.2005 року

Від відповідача – Зеленська Р.В. гол. бухгалтер дов. № 25 від 03.07.2006 року

Третя особа – не з’явився

Суть спору: Приватне підприємство «Рембудтрест», м. Сімферополь звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача Виробничого управління житлово – комунального господарства Мирнівської сільської ради, Сімферопольського району про стягнення з останнього заборгованості в сумі 54 365,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно укладеного між позивачем та відповідачем договору № 4 від 17.11.2004 року про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води позивач у виконання взятих на себе зобов’язань виконав їх в повному обсязі. Однак в порушення умов договору відповідач свої зобов’язання не виконав, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 54 365,63 грн.

Відповідач проти позову заперечує та вказує, що відповідач відповідно до договору № 1 від 17.11.2004 року зобов’язаний виконувати оплату щомісячно на протязі року по факту поступлення платежів, та вказує, що на рахунок позивача перераховано 73 210,96 грн. Також вказує, що згідно до актів приймання – передачі відповідач з 01.04.2005 року передав на баланс КП «Сельсервіс» житловий фонд, всі поточні платежі повинні перейти також КП «Сельсервіс».

Третя особа КП «Сельсервіс» у своєму листі вказує, що за період з листопада 2004 року по травень 2005 року підприємством послуги по опаленню не надавалися та договорі на постачання теплової енергії з ПП «Рембудтрест» не укладалися. Також вказує, що позивач по даній справі претензій до КП «Сельсервіс» не має.

Ухвалою суду від 24.12.2005 року провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням судово – бухгалтерської експертизи проведення якої було доручено ТОВ «Кримське експертне бюро» ( м. Сімферополь, вул. Карла Марка, 44, к. 20).

У зв’язку з тим, що були усунені обставини, що зумовили зупинення провадження по справі № 2-16/ 12279-2005 суд ухвалою від 14.04.2006 року поновив провадження по справі, з присвоєнням нового номеру справи № 2-16/2968-2006 року.

26 квітня 2006 року позивач надав до суду в прядку ст. 22 ГПК України заяву про уточнення позовних вимог, якою позивач збільшив позовні вимоги, та просить суд стягнути з відповідача 145 598,70 грн. заборгованості по договору № 1, 4. По договору № 1 - 94 321, 44 грн.

Суд вказані уточнення до позовних вимог не прийняв, оскільки позивач заявляючи про збільшення позовних вимог змінив як предмет так і підстави позову, що суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, тобто позивач спершу подав позов про стягнення з відповідача заборгованість за договором № 4 з проханням стягнення суми заборгованості в розмірі 54 365,63 грн., а потім у заяві про збільшення позовних вимог просить також стягнути суму заборгованості в розмірі 94 321,44 грн. за договором № 1.

На день судового засідання 03.07.2006 року позивачем було подано клопотання про зменшення суми позовних вимог у зв’язку з частковою оплатою заборгованості відповідачем в сумі 3352,50 грн. та просить суд стягнути з відповідача 142 246, 20 грн.

В ході розгляду справи була оголошена перерва судового засідання в порядку ст. 77 ГПК України, після закінчення якої провадження по справі було продовжено.

Строк розгляду справи був продовжений в порядку ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи заслухавши представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 4 про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води ( ст. справи 9-12).

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов’язується забезпечувати відповідача тепловою енергією, а відповідач в свою чергу зобов’язується оплачувати дані послуги.

Відповідно до п. 1.1 та п. 2.1. Договору про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 4 від 17.11.2004 року відповідачу надана теплова енергія: за період з 17.11.2004 року по 08.04.2005 року на суму 54 365,63 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору № 4 від 17.11.2004 року розрахунковим періодом являється календарний місяць. Відповідно до п. 5.3. договору № 4 відповідач зобов’язувався виконувати оплату споживаної теплової енергії на протязі п’яти днів після виставлення рахунку. Рахунок № 29 від 30.05.2005 року отриманий відповідачем 31.05.2005 року, що підтверджується підписаним станом на 31.05.2005 року актом звіряння взаєморозрахунків. Останній день сплати наданих послуг по наданню теплової енергії, відповідно до договору № 4 06.05.2005 року.

Повторно рахунок № 29 від 30.05.2005 року направлявся на адресу відповідача цінним листом з описом 20.07.2005 року, що підтверджується квитанцією про відправлення з описом цінного листа (ст. справи 18).

Однак, згідно до висновку № 84/05 судово – бухгалтерської експертизи від 07.04.2006 року взаєморозрахунки по наданню послуг по опаленню по договору № 4 від 17.11.2004 року за період з 17.11.2004 року по 08.04.2005 року станом на 22.11.2005 року первинним документам бухгалтерського обліку ПП «Рембудтрест» та ВУ ЖКГ Мирнівської сільської ради, а саме сальдо на 22.11. 2005 року на користь ПП «Рембудтрест» в сумі 24 762,75 грн. не підтверджується. Фактична заборгованість за теплову енергію по договору № 4 від 17.11.2004 року станом на 22.11.2005 року складає суму 54 118,22 грн.

Приймаючи до уваги те, що у суду не має підстав не довіряти висновкам судово – бухгалтерської експертизи, то з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за договором № 4 від 17.11.2004 року в розмірі 54 118,22 грн. ( 54 365,63 – 54 118,22 = 247,41 грн.).

Згідно ч.1 ст.193, ч.1 ст.202 ГК України, а також ст.526, ч.1 ст.530, ст.599 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, у строк, встановлений у договорі. Зобов’язання припиняються виконанням, зробленим належним чином.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов’язань.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Відповідач не використав права представлення доказів, до наступного часу не виконав умови договору в частині сплати заборгованості за отриману продукцію.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

При вказаних обставинах, позов підлягає частковому задоволенню в сумі 54 118,22 грн., оскільки підтверджується матеріалами справи та відповідає діючому законодавству. В частині стягнення 247,41 грн. в позові підлягає відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні – 01.08.2006 р.

Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України – 18.08.2006 року.

По правилам ст. 49 ГПК України, судові витрати суд відносить на відповідача.

Керуючись ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Виробничого управління житлово – комунального господарства Мирнівської сільської ради Сімферопольського району ( 97505, Сімферопольський район, с. Мірне, вул. Стадіонна, 25 р/р 2600025834500 в Кримському РУ «Приватбанк», МФО 384436, ОКПО 30535068) на користь Приватного підприємства «Рембудтрест» (юридична адреса: 95015, м. Сімферополь, вул. Субхи, 4, к. 56-а, фактична адреса : 95000, м. Сімферополь, Суворовський спуск, б. 4, кв. 10, р/р 26002452121090 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ОКПО 31885838) суму заборгованості 54 118,22 грн., 543, 66 грн. витрати по сплаті державного мита, 118 грн. витрати пов’язані з інформаційно – технічним забезпеченням судового процесу.

3. В інший частині в позові відмовити.

4. Накази видати після набуття судовим рішенням чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Омельченко В.А.