Постанова № 16712995, 09.06.2011, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

3-832/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області О.С, Янжула, розглянувши матеріали, що надійшли із Марганецької об*єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дніпро-

петровської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. .Оси-

пенко,буд. № 38, працюючого директором ТОВ ВТКП «Дубль-В»

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2011 року під час перевірки ТОВ ВТКП «Дубль-В», що знаходиться по вул. Радянській, № 65 у м. Марганці виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обов’язків директора ТОВ ВТКП «Дубль-В»допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення валових витрат у сумі 188 470 грн. за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року; завищення податкових зобов*язань за вересень-грудень 2010 року в сумі 46988 грн., у тому числі: за вересень 2010 року-12725 грн., за жовтень 2010 року –3008 грн., за листопад 2010 року -7146 грн., за грудень 2010 року-24 110 грн., за січень 2011 року в сумі 2070 грн.; завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень-грудень 2010 року в сумі 49172,04 грн., у тому числі: за вересень 2010 року у сумі 11478,29 грн., за жовтень 2010 року у сумі 11060,41 грн., за листопад 2010 року у сумі 1966,67 грн., за грудень 2010 року у сумі 24666,67 грн., за січень 2011 року в сумі 4756 грн; завищення валових доходів у 4 кварталі 2010 року в розмірі 171320 грн., чим порушив п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.1,п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1,п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року

«Про податок на додану вартість», пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 з урахуванням п. 1.32 ст. 1 і п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України від 28.12.1994 року «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 185,186,188,198.6 Податкового кодексу України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся на-лежним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, за наяв-ними матеріалами.

Провина ОСОБА_1В у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адмі-ністративне правопорушення №98 серії АХ №281096 від 24 травня 2011 року, актом перевірки № 409/230/21893172 від 24.05.2011 року, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопору-шення за вищевикладених обставин.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 30, 33, 36,163-1 ч.1, 268, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та Марганецькій об*єднаній державній податковій інспекції у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Марганецького міського управляння юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О. С. Янжула