Рішення № 16712916, 22.06.2011, Долинський районний суд Кіровоградської області

___________

Справа № 2-35/11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року, Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді : Степанова С.В.

при секретарі : Буйновській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест»про визнання недійсним договору по наданню кредиту та наданню послуг пов'язаних з отриманням кредиту та стягнення сум платежів та моральної шкоди,-                                                                      

                                        ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду, вказавши, 18 червня 2009р. уклала договір № 001365 надалі (договір) з ТОВ «Благо-Інвест»по наданню кредиту та наданню послуг пов'язаних з отриманням кредиту.

          Посилається на положення ч.І. ст.203 ,ч. 1, 3 ст. 215 , ст. 229 ЦК України та вважає, що спірний договір є недійсним з наступних підстав і наслідків.

          Відповідач навмисно ввів другу сторону в оману щодо обставин, які ікають істотне значення. Зазначає, що договір не містить відомостей про товар (родові ознаки), та інших істотних відомостей, керуючись п.7, 8 ч.І ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів»перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: кредитні умови, зокрема: строк, на який кредит може бути одержаний, варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги. Вказаного не було зроблено, в договорі цього не зазначено.

Керуючись п. 4 ч.І ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів»крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, шо для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Відповідно до п. 6 ч.І ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів»споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою та звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Також згідно з п. 4 ч.І ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів»крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів, права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

До початку розгляду справи по суті позивач доповнив позов - просить стягнути з відповідача здійснені ним платежі у сумі 13616 гр. та моральну шкоду у сумі 30000 грн.                    

Представник позивача в судовому засіданні підтримав змінені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та доданих змінах.                               

          Представник відповідача проти позову заперечив, надавши письмове заперечення, вказав що угода є договором про надання послуг, яка полягає у формуванні відповідачем груп учасників, їх адміністрування, присвоєння їм коду, організуванні та проводженні Асигнаційних заходів, здійснені оплати товару на користь учасника чи надати йому позику та наданні інших послуг з однієї сторони та сплатою учасником (позивачем) внесків передбачених договором, вважає угоду дійсною з підстав зазначених у запереченні.

В подальшому у засідання представник відповідача не з’являвся, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду 03.03.2011 заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, а 10.03.2011 заяву про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю вивчити змінений позов.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

          Згідно договору № 001365 (а.с.24) від 18.06.2009 сторони домовились щодо надання послуг, які полягають у формуванні відповідачем груп учасників, їх адміністрування, присвоєння їм коду, організуванні та проводженні Асигнаційних заходів, здійснені оплати товару на користь учасника чи надати йому позику та наданні інших послуг з однієї сторони та сплатою учасником (позивачем) внесків передбачених договором.

          Позивачем           на виконання договору з метою отримання позики чи придбаня товару сплачено різноманітні внески на загальну суму 13616 гр. (а.с. 69,70).

          Відповідачем складено переліки учасників, заяви яких беруть участь у асигнаційному заході, до яких під №89 (а.с.51), №128 (а.с. 39) внесено позивача.

          Згідно заперечення, позивачем не виконано всіх вимог договору послуг, а тому він не отримав дозвіл відповідача на оплату товару чи отримання позики, а отже і не отримав обумовлену послугу.

          Актів виконання послуг відповідачем до суду не надано.          Представником відповідача у справу залучено договір позики № 432 від 23 жовтня 2009 р. укладений           Товариством з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест»з ОСОБА_2,, як випливає з змісту заперечення, як зразок виконання відповідачем договору послуг, за умови додержання учасником всіх його вимог.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач отримав від позивача кошти у сумі 13616 гр. у зв’язку з укладеним з позивачем договором № 001365 без достатніх правових підстав, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору та умови, що визначені законом як істотні.

Сторони ж за вказаною угодою не визначили предмет договору (конкретні види послуг, товару, ціну, випливаючи з цього обов’язки та права сторін, конкретної відповідальність, у договором відсутній предмет правовідносин). Крім того, договір містить положення щодо умов активації договору, посилання на наявність багатьох етапів правовідносин сторін, та не містить конкретного строку дії договору та строку виконання зобов’язань сторонами. За таких умов вказаний договір не є укладеним в зв’язку з не досягненням згоди сторін щодо всіх істотних умов договору.

Згідно ч.1,3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно в т.ч. і коли підстава на якій воно було набуте, згодом відпала.

Виходячи з зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача отриманих від позивача коштів у сумі 13616 гр. на виконання договору підлягають задоволенню, а у позовних вимогах щодо визнання недійсними договору № 001365 від 18 червня 2011 та стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки недійсним може бути визнаний лише укладений договір, а останній як встановлено у судовому засіданні сторонами укладений не був, з огляду на не досягнення згоди щодо істотних умов по предмету договору тощо. Також відсутні підстави для стягнення шкоди, не доведено наявність шкоди, протиправності дії відповідача та зв'язок між ними.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог, з врахуванням положень ЗУ «Про захист прав споживачів», згідно якого споживачі звільняються від сплати мита при поданні позовів щодо захисту своїх прав.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 638, ч.1 ст. 1212 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 109,209, 212-218 ЦПК України, -                    

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест»про визнання недійсним договору по наданню кредиту та наданню послуг пов'язаних з отриманням кредиту та стягнення сум платежів та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест»інд.код 34521059, Інд 10008, Житомирська обл.., АДРЕСА_1 (офіс 24 вул. Перемоги 75, м. Житомир), код ЄДРПОУ 34521059, МФО 380805, р/р 260081011244 в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: інд. 28512, вул. Корольова 13, с. Братолюбівка, Долинського району, Кіровоградської області безпідставно набуті 13616 (тринадцять тисяч шістсот шістнадцять) гривень.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест»на користь ОСОБА_1 частину понесених нею судових витрат у розмірі 60 гривень.

          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.                     

                    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через суд першої інстанції в порядку визначеному ст.296 ЦПК України.

Суддя : С.В. Степанов