Вирок № 16710585, 29.06.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 1-355/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы.

"29" червня 2011 р.

Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего – судьи Валуевой В.Г.,

при секретаре Куксенко Е.В.,

с участием: прокурора Папарыги Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Кривого Рога уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданство Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в гражданском браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка – дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ранее не судимого, проживающего: г. Кривой Рог. пер. Бульварный дом З кв.67, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_5,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_1 15.04.2011 г. примерно в 01 час. 30 мин. в темное время суток, управлял авто НОМЕР_1, двигался по проезжей части ул. Косиора со стороны ул. Костенко в направлении ул. Стрельникова в г. Кривом Роге. Скорость его движения была около 40 километров в час.

В указанное время в районе д.30 по ул. Косиора в г. Кривом Роге, слева направо по ходу движения автомобиля НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_1А, в на рушение требований п.п. 1.5; 4.7; 4.14 (а,б,г) Правил дорожного движения Украины, где указано:

1.5 - Действия либо бездействие участников дорожного движения ... не должны создавать опасности! или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять ма териальный ущерб;

4.7 - Пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, а в слу чае их отсутствия - на перекрестках по линиям тротуаров или обочин

4.14 - Пешеходам запрещается:

а)          выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения;          

б)          внезапно выходить, выбегать на проезжую часть, в том числе на пешеходный переход;

г) переходить проезжую часть вне пешеходного перехода, если имеется разделительная по лоса или дорога имеет четыре и более полос для движения в обоих направлениях, а также в местах, где установлены ограждения;

в неустановленном для пересечения проезжей части месте, проезжую часть ул. Косиора стал пересекать, перебегая её при этом, пешеход ОСОБА_3

Подсудимый ОСОБА_1, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, нарушив п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.3 Правил дорожного движения Украины, где указано:

1.5 - Действия либо бездействие участников дорожного движения ... не должны создавать опасности или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять ма териальный ущерб;

2.3 -Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) - быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на е изменения...;

12.3 - В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости плоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия;

не имея помех технического характера для своевременного обнаружения двигавшегося по проезжей части ул. Косиора пешехода ОСОБА_3, несвоевременно применил торможение управляемого им автомобиля НОМЕР_2 и допустил наезд управляемого им автомобиля НОМЕР_2 на пешехода ОСОБА_3.

В действиях водителя ОСОБА_1 по управлению автомобилем НОМЕР_2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

В результате ДТП пешеходу ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома медиального мыщелка большой голенной кости справа без смещения отломков; закрытый перелом голени правой малой голенной кости, гемартроз правого коленного сустава по своему характеру относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

В предъявленном ему обвинении подсудимы ОСОБА_1 свою вину признал частично и в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершённого ним преступления. Пояснил, что после того, как потерпевший был травмирован, он вызвал милицию и «скорую помощь», которая доставила пострадавшего в больницу, оказывает материальную помощь потерпевшему посильную материальную помощь. Он не ожидал в такое позднее время, что кто-то может выбежать неожиданно на дорогу, поэтому не смог вовремя принять меры к предотвращению наезда. Вину признаёт частично потому, что потерпевший на дорогу выбежал неожиданно, чем способствовал наезду на него. В совершении преступления искренне раскаивается. Просит строго за содеянное его не наказывать, не лишать прав управления автотранспортом, так как автомашина необходима для работы. Не возражает против удовлетворения иска прокурора в интересах гражданского истца.

Кроме частичного признания вины в совершении преступления подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается пояснениями в судебном заседании потерпевшего, письменными материалами дела. Так, потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что возвращался с дня рождения после употребления спиртного, как оказался на ул. Косиора – не помнит, живёт совсем в другом месте, зачем побежал на дорогу не знает, пришёл в себя уже возле автомобиля, был неадекватным. К подсудимому претензий не имеет, он материально помог ему во время досудебного следствия и не отказывается от помощи в будущем. На строгом наказании подсудимого он не настаивает.

В связи с тем, что фактические обстоятельства обвинением и подсудимым в судебном заседании не оспаривались, судом в соответствии со ст. 299 УПК Украины признано целесообразным при рассмотрении дела ограничиться допросом подсудимого и оглашением письменных материалов дела и документов, характеризующих личность подсудимого.

Так, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2011 года, из которого следует, что на месте происшествия по ул. Косиора возле дома № 30 находится автомобиль «Деу-Ланос» с механическими (л.д.5-14);

протоколом осмотра автомобиля «Деу-Ланос» г.н. АЕ 34-86АА, согласно которому зафиксировано его техническое состояние в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 1004 от 16.05.2011 года, согласно которому в результате ДТП потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома медиального мыщелка большой голенной кости справа без смещения отломков; закрытый перелом голени правой малой голенной кости, гемартроз правого коленного сустава по своему характеру относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, потерпевший находился в лёгкой степени алкогольного опьянения. (л.д. 45-46);

справкой КУ «Городская больница № 2» № 77 от 11.05.2011 года, из которой усматривается, что потерпевший ОСОБА_3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 15.04.2011 года по 22.04.2011 года (л.д.39);

приобщенным к материалам дела вещественным доказательством автомобилем НОМЕР_3, который был осмотрен и передан на ответственное хранение ОСОБА_1А.(л.д. 23- 25);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельства событий от 13.05.2011 года, из которого усматривается, что подсудимый рассказал на каком расстоянии от правого края проезжей части он ехал изначально, двигаясь прямолинейно к месту ДТП и по его пояснениям восстанавливалась траектория движения автомобиля и пешехода (л.д. 48-53);

заключением автотехнической експертизы, из которой усматривается, что водитель Куцев располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_3, своевременно выполнив требования п.12.3 ПДД Украины (а.с. 58-59).

Суд считает собранные по делу доказательства достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, при их сборе не было установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства, и они полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления и его действия квалифицирует по ст. 286 ч.1УК Украины по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управ ляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему телесные повреждения средней степени тяжести.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер его действий и степень их общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его вину. Так, обстоятельств, отягчающих его ответственность, судом не установлено. Подсудимый ранее не судим, в быту характеризуется положительно (л.д. 71), на учёте в ПНД и КГНД не состоит (л.д. 79, 80), свою вину в совершении преступления в меру содеянного признал и чистосердечно раскаялся в совершении преступления, а в силу ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние подсудимого в совершении преступления является обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого. Кроме того, подсудимый активно содействовал следствию в раскрытии преступления, добровольно возмещает ущерб, причинённый потерпевшему. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Вещественное доказательство по делу: автомобиль НОМЕР_4, который был осмотрен и передан на ответственное хранение ОСОБА_1 (л.д. 25), суд считает необходимым оставить ОСОБА_1.

Заявленный прокурором по делу гражданский иск в интересах гражданского истца о взыскании в пользу КУ «Городская клиническая больница № 2» за лечение в больнице потерпевшего ОСОБА_3 1385 грн. 30 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Суд также считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_1 расходы, связанные с проведением по делу судебно-автотехнической экспертизы в сумме 450 грн.24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в сумме 3400 грн., т о есть 200 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль НОМЕР_4, который передан на ответственное хранение ОСОБА_1 (л.д. 23, 25) оставить ОСОБА_1.

Заявленный прокурором по делу гражданский иск в интересах гражданского истца о взыскании в пользу КУ «Городская клиническая больница № 2» за лечение в больнице потерпевшего ОСОБА_3 1385 грн. 30 коп. удовлетворить в полном объёме, взыскать с осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 1385 гривен 30 коп., которые перечислить на расчётный счёт 3527004000557 банк УДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ОКПО 01986397 получателю платежа КУ «Городская клиническая больница № 2» гор. Кривого Рога за лечение в травматологическом отделении ОСОБА_3 с 15.04.2011 г. по 22.04.2011 г.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 расходы, связанные с проведением по делу судебно-автотехнической экспертизы № 58/27-79 от 20.05.2011 года в сумме 450 грн.24 коп. в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при Управлении министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области и перечислить на расчётный счёт № 31 25 02 72 21 00 50 в Управлении государственного казначейства Украины в Днепропетровской области, МФО 805012, ЕГРПОУ 25 57 50 55, указав в платёжном поручении наименование платежа «за проведение судебно-автотехнической экспертизы № 58\27-79 от 20.05.2011 года по уголовному делу ОСОБА_4 по ст. 286 ч. 1 УК Украины».

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента оглашения приговора путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд гор. Кривого Рога.