Постанова № 16710576, 13.04.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 3-811/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2011 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне провопорушення, що надійшли від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працююча головним бухгалтером ТОВ «Лайт ОСОБА_3», яка мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 12/6,

по ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 18/1/1501/32975403 від 04.04.2011 р. з питання повноти та своєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання з єдиного податку в розрахунку сплати єдиного податку за IV квартал 2010року за період з 21.01.2011р. –21.01.2011р.

Так, несвоєчасне подання до установи платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов’язання по єдиному податку до бюджету по строку 20.01.2011 року, фактично погашення недоїмки відбулося 21.01.2011р. в сумі 78,83грн.

Правопорушення вчинено головним бухгалтером ТОВ «Лайт ОСОБА_3»- ОСОБА_2, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 4, були порушені вимоги абз. 4 п.3 Указу Президента від 03.07.1998 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб’єктів малого підприємництва»( зі зміни та доповненнями).

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з’явилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, про причину своєї неявки до суду не повідомила.

Провина ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 18/1/1501/32975403 від 04.04.2011р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючи матеріали щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (вісімдесят п’ять грн.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1