Постанова № 16707510, 30.06.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-1689/11

П О С Т А Н О В А

14 червня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю прокурора - Клименко О.І.

представника митниці - Романенко І.М.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником генерального директора ТОВ «Титановий вік», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.340 Митного кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 року відповідно до контракту від 10.01.2011 року №01АQ, укладеного між ТОВ «Титановий вік»(ЄДРПОУ 32835793, м.Дніпропетровськ, вул.Мічуріна,4) та фірмою ORIENTAL HAIYUE TRADING Co LTD»(51 Taiping Road, Qingdao, China) в зоні діяльності Південної митниці на адресу ТОВ «Титановий вік»морським транспортом з Китаю згідно коносаменту № QDJJ013770 від 10.03.2011 року, інвойсу №11YE5083 від 28.02.2011 року у контейнері №CAXU9519808 був ввезений товар - вироби із скла: прилад для поливу рослин Aqua Globe вартістю 42909,61 грн. вагою 5670 кг, який в подальшому на підставі ПП №110000005/2011/102871 від 20.04.2011 року, CMR №38313 від 27.04.2011 року вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 був доставлений у зону діяльності Дніпропетровської митниці.

29.04.2011 року до ВМО №1 заступником генерального директора ТОВ «Титановий вік»ОСОБА_3 було заявлено до митного оформлення вказаний вище товар згідно ВМД №110000011/2011/106993, де у графі 31 зазначена кількість товару 11340 шт.

Того ж дня під час здійснення митного контролю та митного огляду товару, який знаходився у контейнері №CAXU9519808 було встановлено, що кількість вищевказаного товару становить 22680 шт.

Посадова особа ТОВ «Титановий вік»ОСОБА_3 пояснив, що інформацію щодо кількості товару у ВМД № 110000011/2011/106993 він вносив згідно інвойсу.

Вартість незадекларованого товару відповідно службової записки відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Дніпропетровської митниці від 13.05.2011 року №18-27/770 складає 21454,81 грн.

Відповідно п.2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 року N174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N353/6641, декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що кількість, вага, інші характеристики товару, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах. Вказане право ОСОБА_3 використане не було.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_3 було складено протокол за фактом порушення митних правил, передбачених ст.340 Митного кодексу України за ознаками: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар (кількість), які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В судовому засіданні представник митниці та прокурор подання підтримали та просили визнати ОСОБА_3 винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.340 Митного кодексу України, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні зазначили, що формально в діях ОСОБА_3 містяться ознаки порушення митних правил, передбачених ст.340 Митного кодексу України, оскільки ним помилково було зазначено при митному оформлені кількість товару в кількості комплектів, а не штук. Але вважають, що вказане порушення є малозначним та провадження по справі необхідно закрити на підставі ст.22 КУпАП.

Відповідно до п.30 ст.1 Митного кодексу України посадовими особами підприємств- є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч.1 ст.88 Митного кодексу України декларант виконує всі обовязки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обовязок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Митного кодексу України субєктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.

Відповідно до ст.340 Митного кодексу України відповідальність за вказаною статтею настає в разі недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до «Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом», затвердженим наказом Державної митної служби України від 01.04.2002 року №174, декларант, за наявності сумнівів щодо кількості, якості та інших характеристик товару, має право при надходженні товару до митниці призначення звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів з метою визначення кількісних та якісних характеристик товарів, а також однозначної їх ідентифікації.

На підставі акту про проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших документів декларант має можливість заявити митному органу точні та повні відомості про товар, що фактично надійшов на адресу одержувача, у разі, якщо реальна кількість товару відрізняється від тієї, що фактично доставлена в митницю призначення на підставі товаросупровідних документів.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України, за ознаками незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар (кількість), які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, оскільки останнім при митному оформленні не було заявлено точні відомості про кількість товару, що ввозиться.

Вина останнього, окрім власних пояснень в судовому засіданні, підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 04.05.2011 року (а.с.3-5), коносаментом № QDJJ013770 від 10.03.2011 року (а.с.8), інвойсом №11YE5083 від 28.02.2011 року (а.с.12), контрактом від 10.01.2011 року №01АQ, укладеним між ТОВ «Титановий вік»та фірмою NG ORIENTAL HAIYUE TRADING Co LTD»(а.с.27-30), ВМД №110000011/2011/106993 (а.с.32-33) та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах адміністративної справи та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувавсь, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.340 Митного кодексу України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу або конфіскації товарів, які є безпосередніми предметами правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави в сумі 8500 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.40,43,340,390,391,392 МК України, ст.ст.33,283-384 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст.340 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8500 грн., які підлягають сплаті у касу Дніпропетровської митниці (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Горького,22) або на її розрахунковий рахунок №26031000520200 АППБ «Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ______ 2011 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.