Постанова № 16707508, 30.06.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-1687/11

П О С Т А Н О В А

14 червня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю прокурора - Клименко О.І.

представника митниці - Романенко І.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Кравбуд», що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.348 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2010 року підприємством ПП «Кравбуд» (50019, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35460385) на митному посту «Кривбас»Криворізької митниці, згідно заяви на переміщення товарів через митний кордон України в режимі тимчасового вивезення від 31.03.2010 року №22/19-81, оформлена вантажна митна декларація № 113050000/2010/002735 на товар - «несамохідний земснаряд, бортовий номер ХКВ-1335 - К, в кількості 1 шт», вартістю 183602,48 грн.

Зазначений товар вивозився з України в Росію за договором оренди будівельної техніки від 28.12.2009 року №080101-1 між ПП «Кравбуд»та ТОВ «ПетроСтрой»(355000, Росія, Ставропольський край, м.Ставрополь, вул.Селекційна,21). Строк дії дозволу про зворотне ввезення товару на митну територію України встановлено до 04.10.2010 року.

24.09.2010 року до закінчення строку повернення товарів, ПП «Кравбуд»згідно заяви до митного поста «Кривбас»Криворізької митниці №15-81/70, дозвіл тимчасового вивезення зазначеного товару було продовжено до 01.04.2011 року.

29.03.2010 року повторно, ПП «Кравбуд», до Дніпропетровської митниці була подана заява №787/34, щодо продовження строку тимчасового вивезення товару оформленого по ВМД №113050000/2010/002735 від 02.04.2010 року, в термін до 15.05.2011 року. Згідно зазначеної заяви митницею було прийнято рішення про продовження строку тимчасового вивезення товару до 02.05.2011 року.

28.04.2011 року підприємством ПП «Кравбуд» до Дніпропетровської митниці була подана чергова заява №1045/34, щодо продовження строку вивозу товару до 20.06.2011 року. Розглянувши заяву підприємства, у зв'язку з відсутністю обґрунтованих підстав продовження терміну тимчасового вивезення, митницею залишено строк повернення товару в Україну без змін, а саме до 02.05.2011 року.

Станом на 12.05.2011 року, у супереч вимогам передбачених ст.210 Митного кодексу України та наданого підприємством ПП «Кравбуд»зобов'язання, вищевказаний товар не ввезено на митну територію України та не заявлено в будь-який інший митний режим.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_2 було складено протокол щодо порушення митних правил, передбачених ст.348 Митного кодексу України за ознаками: не ввезення на митну територію України товарів, які були тимчасово вивезені за митний кордон України під зобов'язання про зворотне ввезення, у строк, зазначений у зобов'язанні про зворотне ввезення таких товарів.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно пояснень останнього, що містяться в матеріалах адміністративної справи, останній пояснив, що невиконання зобов'язання про зворотне ввезення товару сталось по технічним причинам, а саме у зв'язку з тим що товар є крупно-габаритний та потребує проведення робіт по його розукомплектування з метою подальшого транспортування.

В судовому засіданні представник митниці та прокурор подання підтримали та просили визнати ОСОБА_2 винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.348 Митного кодексу України, накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації товару, що є предметом порушення митних правил.

Відповідно до п.30 ст.1 Митного кодексу України посадовими особами підприємств- є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Митного кодексу України субєктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.

Відповідно до ст.348 Митного кодексу України відповідальність за вказаною статтею настає за невивезення за митний кордон України товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України під зобовязання про зворотне вивезення, або неввезення на митну територію України товарів, які були тимчасово вивезені за митний кордон України під зобовязання про зворотне ввезення, у строк, зазначений у зобовязанні про зворотне вивезення (зворотне ввезення) таких товарів.

Відповідно до ст.210 Митного кодексу України до закінчення строків тимчасового ввезення (вивезення) особа, яка надала зобовязання про зворотне вивезення (ввезення) товарів, що перебувають у режимі тимчасового ввезення (вивезення), повинна: 1) вивезти (ввезти) ці товари згідно із зобовязанням, наданим митному органу; 2) або заявити про зміну митного режиму, що допускається щодо таких товарів з додержанням вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів України.

Заслухавши пояснення представника Дніпропетровської митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи зазначені вище положення закону, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.348 Митного кодексу України, за ознаками не ввезення на митну територію України товарів, які були тимчасово вивезені за митний кордон України під зобов'язання про зворотне ввезення, у строк, зазначений у зобов'язанні про зворотне ввезення таких товарів, оскільки в супереч вимогам передбачених ст.210 Митного кодексу України та наданого підприємством ПП «Кравбуд»зобов'язання, товар не ввезено на митну територію України у встановлені терміни та не заявлено в будь-який інший митний режим.

Вина правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.348 Митного кодексу України, окрім його власних письмових пояснень (а.с.5), підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 12.05.2011 року (а.с.3-4); копіями заяв ПП «Кравбуд»(а.с.6,7,8,10,13), копією листа Дніпропетровської митниці від 08.04.2011 року (а.с.11), листом митниці від 05.05.2011 року (а.с.14), копією ВМД від 02.04.2011 року (а.с.15) та іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.348 Митного кодексу України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу або конфіскації товарів, які є безпосередніми предметами правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, який є безпосереднім предметом правопорушення, а саме: «несамохідного земснаряду, бортовий номер ХКВ-1335 - К, в кількості 1 шт», вартістю 183602,48 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1,210,320,348, Митного кодексу України, ст.ст.280,283-384 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст.348 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товару, що є предметом порушення митних правил, а саме: «несамохідного земснаряду, бортовий номер ХКВ-1335 - К, в кількості 1 шт», вартістю 183602,48 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ______ 2011 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.