YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Тернопільська область

/

Господарський суд Тернопільської області

Рішення № 1670280, 25.03.2008, Господарський суд Тернопільської області

Дата ухвалення

25.03.2008

Номер справи

17/48-767

Номер документу

1670280

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" березня 2008 р.

Справа № 17/48-767

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув справу

за позовом Прокурора м. Тернополя в інтересах місцевого бюджету, Тернопільської міської ради, м. Тернопіль в особі Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

про стягнення 773,67 грн. заборгованості по орендній платі, 163,60 грн. пені та зобов'язання відповідача звільнити орендоване нежитлове приміщення комунальної власності по бульвару Т. Шевченка, 23, загальною площею 14,8 кв.м.

за участю представників сторін:

позивача: Коковська І.А., довіреність №1348-у від 05.11.2007р.;

відповідача: не з'явився;

прокурора: Молень І.Й., помічник прокурора, посвідчення № 21 від 23.07.2007р.,

Представнику позивача та прокурору роз'яснено права та обов'язки учасників судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 29, 811 ГПК України.

Судом в порядку ст. 811 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання сторін.

Прокурор міста Тернополя звернувся 26.02.08р. до господарського суду з позовом в інтересах місцевого бюджету, Тернопільської міської ради, м. Тернопіль в особі Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, м. Тернопіль до відповідача -Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль, про стягнення 773,67 грн. заборгованості по орендній платі, 163,60 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання зобов'язання та просить зобов”язати підприємця звільнити орендоване нежитлове приміщення комунальної власності, що знаходиться в м. Тернополі, бульвар Т. Шевченка, 23, загальною площею 14,8 кв.м., яке передано в орендне користування на підставі договору оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності № 337 від 01.10.2002р.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує договором оренди № 337 від 01.10.2002р. нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності; додатками до договору від 30.07.2007р. та 11.10.2007р.; актом від 01.10.02р. передавання нежитлових приміщень в оренду; претензією № 90-у від 26.01.08р., надісланою відповідачу у справі; розрахунком заборгованості та пені по договору оренди, іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2008р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25.03.2008р.

Також, в судовому засіданні прокурором надано письмове пояснення б/н від 25.03.2008р., згідно якого просить суд взяти до уваги, що позовну заяву №1314 від 25.02.2008р. подано в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, від імені якої діє Управління комунальної власності Тернопільської міської ради. Дане уточнення приймається судом до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення поштового відправлення №1534980), документів, витребуваних судом не подав, причин своєї відсутності суду не повідомив.

Згідно довідки відділу державних реєстраторів Тернопільської міської ради № 358/02-2 від 20.03.08 р. ОСОБА_1 зареєстрований у виконавчому комітеті Тернопільської міської ради 31.05.1996 року як суб'єкт підприємницької діяльності, за адресою: АДРЕСА_1. Станом на 20.03.2008 р. державна реєстрація зміни місцязнаходження не проводилась.

Оскільки явка повноважних представників сторін не визнавалася судом обов'язковою, зважаючи на достатність наявних у справі матеріалів для розгляду спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами згідно правил ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора, пояснення представника позивача, оцінивши додатково подані докази, суд встановив.

На підставі рішення Тернопільської міської ради № 961 від 23.10.2002 року між Виконавчим комітетом міської ради в особі Управління обліку та контролю за використанням комунального майна департаменту економіки, як уповноваженого органу по укладанню договорів оренди (правонаступником якого є позивач у справі) та суб'єктом підприємницької діяльності - підприємцем ОСОБА_1укладено договір оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності за № 337 у м. Тернополі по бульвару Т. Шевченка, 23, згідно якого Орендодавець -виконавчий комітет Тернопільської міської ради через управління обліку та контролю за використанням комунального майна міста, передав в оренду, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення комунальної власності за адресою: м. Тернопіль, бул. Шевченка, 23, площею 14,8 м. кв. для використання під офіс.

Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004 року, Цивільний кодекс України, прийнятий 16 січня 2003 року, застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Враховуючи, що правовідносини сторін по договору № 337 від 01.10.2002 року виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, але продовжували існувати після набрання ним чинності, до цивільних відносин між сторонами застосовуються норми Цивільного кодексу України, 2003 року з урахуванням особливостей норм ГК України.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору оренди комунального майна.

Згідно ст. 2 Закону України „Про оренду державного и комунального майна” (далі Закон про оренду), ст. 759 ЦК України, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності, тобто орендодавець передає або зобов'язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.10.2002 р., складений повноважними представниками сторін на підписаний ними без заперечень.

У відповідності до п. 4.3 договору оренди Відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування нежитловим приміщенням.

Аналогічні приписи містить п.3 ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та стаття 762 ЦК України, згідно яких орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Позатим, з поданих прокурором матеріалів вбачається, що відповідач своїх основних зобов'язань як Орендаря щодо внесення орендної плати у визначені договором оренди строки, виконував неналежним чином, внаслідок цього станом на 01.02.2008 р. його заборгованість по орендній платі за період з 01 липня 2007 року по 01 січня 2008р. складає 773,67 грн.

Однак, поданими документами, а саме виписками банківської установи підтверджується сплата відповідачем коштів за оренду приміщення комунальної власності в розмірі 3050 грн. ( 24.01.2008 р. (700 грн.) та 01.02.2008 р. (2350 грн.) згідно платіжних документів № 993, № 134), а не 3024,12 грн. (674,12 +2350) як стверджує прокурор у поданому розрахунку.

Таким чином, суд вважає правомірними, обґрунтованими та документально підтвердженими вимоги прокурора щодо заборгованості відповідача по орендній платі за заявлений в позові період в сумі 747,79 грн. (3797,79 грн. -3050 грн.).

Окрім того, умовами договору (п.3.8. договору) передбачено відповідальність Орендаря за несвоєчасне внесення орендної плати у вигляді сплати пені за кожен день прострочення, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Оцінюючи поданий суду розрахунок розміру пені, нарахованої за період з 15.08.2007 року по 01.02.2008 р. (за 170 днів), що за підрахунками позивача, становить 163,60 грн., то суд, здійснивши відповідні арифметичні розрахунки з урахуванням заборгованості Орендаря в сумі 747,79 грн., задовольняє вимоги щодо стягнення пені в розмірі 161,67 грн., як такі, що відповідають положенням ст. 232 ГК України, умовам договору оренди № 337 від 01.10.2002 р., в іншій частині позовні вимоги відхиляються у зв'язку з невірно проведеним нарахуванням як безпідставні.

Договором сторони визначили порядок передачі та повернення орендованого приміщення, а саме, п. 2.3 договору встановлено, що по закінченні терміну дії договору оренди, якщо договір не продовжено на новий термін, орендар зобов'язаний в 10-денний термін повернути Орендодавцю нежитлове приміщення по акту приймання-передачі. Аналогічні положення містить також і п. 4.13. договору оренди № 337.

В силу вимог ст.ст. 2, 10, 17 Закону про оренду та ст. 763 ЦК України договір укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до умов пункту 9.1 договору оренди № 337 строк його дії визначено сторонами - до 30.09.2003 року Однак враховуючи, що п. 9.3. договору сторонами було передбачено, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди, він вважається продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тому договір оренди кожен рік було пролонговано відповідно до 30.09.2007 року, а згідно укладеного та підписаного сторонами додатку до нього від 30.07.2007р., термін дії договору продовжений до 31.12.2007р.

Згідно п.2 ст.26 Закону про оренду договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Зазначена норма визначена також в п. 9.4 договору оренди.

Таким чином, договір оренди припинив свою дію 31.12.2007р. Спору між сторонами з приводу терміну закінчення договору оренди не існує.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2008р., тобто в місячний строк після закінчення договору оренди, позивачем направлено на адресу відповідача листа № 90-у від 26.01.2008 р., в якому повідомлено про те, що Управління не дає згоди на продовження договору оренди не житлових приміщень № 337 від 01.10.2002 року на новий термін та з вимогою звільнити і передати по акту в 10-денний термін орендоване приміщення. Однак, вимога залишена відповідачем без відповіді та реагування.

Частиною 1 ст. 27 Закону про оренду визначено правові наслідки припинення або розірвання договору оренди: у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У відповідності до п.4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

За приписами ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Так, пунктами 2.3. та 4.13. договору оренди № 337 орендар взяв на себе зобов'язання після закінчення терміну оренди, якщо не має згоди Орендодавця на його продовження на новий термін або у випадку дострокового розірвання договору, в 10-ти денний термін здати останньому приміщення в добротному стані разом з отриманим обладнанням та інвентарем і зі всіма зробленими у ньому покращеннями. Весь інвентар і обладнання, встановлені орендарем за його рахунок, які не можуть бути відокремлені без пошкодження конструкцій будівлі, переходять у власність орендодавця без відшкодування понесених затрат. Передача приміщення і ключів від нього оформляються актом прийняття-передачі.

Проте, як стверджує прокурор та позивач, на день розгляду спору, відповідач продовжує користуватися майном комунальної власності без правових підстав, приміщення не звільнено та не передано по акту Управлінню.

За таких обставин, позовні вимоги прокурора про стягнення заборгованості по орендній платі та нарахованої пені за несвоєчасне виконання зобов'язання підлягають до задоволення частково - в сумі 747,79 грн. заборгованості та 161,67 грн. пені, а вимоги про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення комунальної власності, за адресою: бульвар Тараса Шевченка, 23 в м. Тернополі підлягають до задоволення як обґрунтовані та належним чином доведені.

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За згодою прокурора та представника позивача відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.03.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення господарського суду.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 22, 29, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 762, 763, ч. 1 ст. 785 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 232, 291 ГК України, ст.ст. 2, 10, 17, 18, 26, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (проживає в , АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити займане нежитлове приміщення комунальної власності, площею 14,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: бульвар Тараса Шевченка, 23 в місті Тернополі та передати його по акту Управлінню комунальної власності Тернопільської міської ради (м. Тернопіль, Т.Шевченка, 21, ідентифікаційний код 25781553) в десятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили.

3. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Тернопіль, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1):

-747,79 грн. заборгованості по орендній платі; 161,67 грн. пені на користь Управління комунальної власності Тернопільської міської ради (м. Тернопіль, Т.Шевченка,21, ідент. код 25781553), які перерахувати на р/р №33214871700002 в ГУДК України у Тернопільській області, МФО 838012, код платежу 22080401; отримувач коштів: міський бюджет, код ЄДРПОУ 23588119;

- 183,97 грн. державного мита в доход державного бюджету України;

- 114,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход державного бюджету України (р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову -відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) „__28_” березня_ 2008 року, рішення через місцевий господарський суд.

Суддя Н.О. Андрусик

Часті запитання

Який тип судового документу № 1670280 ?

Документ № 1670280 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 1670280 ?

Дата ухвалення - 25.03.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 1670280 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1670280 ?

В Господарський суд Тернопільської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 1670280, Господарський суд Тернопільської області

Судове рішення № 1670280, Господарський суд Тернопільської області було прийнято 25.03.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 1670280 відноситься до справи № 17/48-767

Це рішення відноситься до справи № 17/48-767. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 1670279

Наступний документ : 1670318

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;