Рішення № 16702614, 15.06.2011, Харцизький міський суд Донецької області

                                                                                                    № 2-1189/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді –Нікіфорова М.Ю.,

при секретарі –Нікуліної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось»в особі Харцизького безбалансового відділення «Інвестиційна компанія «Злата Рось»про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, указуючи, що 02.10.2009р вона уклала письмовий договір № 25295 з ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось»в особі Харцизького безбалансового відділення «Інвестиційна компанія «Злата Рось»- відповідачем у справі, згідно якого вона внесла інвестиційний вклад в сумі 25100,00грн строком на один рік зі сплатою 23% річних. Строк даного договору закінчився 02.10.2010р та згідно умов договору, відповідач повинен був повернути їй вкладені гроші та сплатити відсотки. Однак, відповідач не виконує свої зобов*язання по договору і на звернення про повернення належних їй сум не реагує.

Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по договору та проценти в сумі 34000,04грн та понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120грн. Також, просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000грн, мотивуючи тим, що неповернення їй в строк належних сум призвело до глибоких моральних і психічних страждань, погіршення стану здоров*я.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд в порядку ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по наявним у справі доказам.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

02.10.2009р між ОСОБА_1 (Віттіх) та ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось»в особі Харцизького безбалансового відділення «Інвестиційна компанія «Злата Рось»було укладено договір № 25295, згідно якого позивач внес інвестеційний вклад у розмірі 25100,00 грн строком на один рік зі сплатою23% річних.

Відповідно до ч.2, 3 ст.22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані при прийнятті нових законів, або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

За приписами ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування грішми боржник зобов’язаний сплатити відсотки, які обумовлені в договорі.

Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони грошову суму, що надійшла зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст.1060 ЦК України Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливу встановленого договором строку.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення суми вкладу та відсотків законні і обґрунтовані, оскільки у судовому засіданні доведено, що на умовах договору № 25295 банківського вкладу (депозиту) позивач внес кошти. Згідно умов Договору він мав право отримати вклад. Проте відповідач не повернув належні позивачу суму вкладу та відсотків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в загальній сумі 30873,00 грн, які складаються із: суми основного боргу 25100,00 грн і 5773,00грн нарахованих відсотків.

При розгляді позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 10000грн, з урахуванням Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р «Про судову практику у розгляді справ про відшкодування моральної шкоди»із змінами та доповненнями, суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають, у зв’язку з тим, що правовідносини, що виникли між сторонами в розглянутій цивільній справі є договірними, у зв’язку з чим відшкодування моральної шкоди у випадку її спричинення законом не передбачено.

Також, з відповідача на користь позивача в порядку ст.88 ЦПК України слід стягнути понесені витрати на інформаційно-технійчне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Керуючись ст.ст.526, 533, 536, 610, 612, 1058, 1060 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-21,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось»в особі Харцизького безбалансового відділення «Інвестиційна компанія «Злата Рось»про захист прав споживачів стягнення заборгованості по договору банківського вкладу та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось»в особі Харцизького безбалансового відділення «Інвестиційна компанія «Злата Рось»(03039, м.Київ, Голосіївський район, вул.Ізюмська, 7, ЄДРПОУ 34569153, р/р 26502053100279 в Київському ГРУ Приватбанку м. Київ, МЮ 381842) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Зугрес, Донецької області грошові кошти в загальній сумі 30873,00 грн , а також в рахунок повернення судові витрати по сплаті за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн, а всього 30993,00грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів позивачем - з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Підпис.

Копія вірна.Суддя: