Постанова № 16702454, 22.06.2011, Старобешівський районний суд Донецької області

ПРИГОВОР № 1-62/11

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 апреля 2011 года. Старобешевский районный суд Донецкой области в составе судьи Дмитриева А.Ф., при секретаре Гавриленко Л.В. , Вжещ Ю.А., с участием прокурора Носковой Н.Н., Ливочки П.В. защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 рассмотрев в открытом судебном заседании в в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению:           ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, армянина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не судимого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,

по ст.ст. 186 ч.2, 304 ч.1, 190 ч.2 УК Украины

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, грека, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, грека, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не судимого, работающего шахта Новогродовская –рабочий, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_10,

по ст. 186 ч.2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

19.01.2009 г. около 23:40 часов, ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_8, и ОСОБА_7, действуя умышленно, по корыстным мотивам, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, на предложение ОСОБА_6, догнав проходящего через двор Новосветской школы –интерната по адресу ул.Промышленная, 18 пгт. Новый Свет Старобешевского района Донецкой области, ОСОБА_9, где подбегая к последнему ОСОБА_6 толкнул потерпевшего в спину повалив ОСОБА_9 на землю, и удерживал в лежачем положении, причинив при этом физическую боль. Тем временем ОСОБА_8 и ОСОБА_7 стали обыскивать карманы верхней одежды на ОСОБА_9 после чего открыто похитили мобильный телефон NOKIA –Е 51, стоимостью 1800 грн., с находящейся в нем сим- картой мобильного оператора МТС стоимостью 25 грн., на счету которой было 3 грн., портмоне не представляющее материальной ценности в котором находились деньги в сумме 370 грн., а так же 5 долларов США, которые согласно курса национальной валюты Украины составляет 38 грн. 50 коп., две пластиковые карточки банка «Південний», пластиковую карточку «Приват Банка»на имя ОСОБА_9, лифтовую карточку и визитную карту адвоката, паспорт и идентификационный код на имя ОСОБА_9 не представляющие материальной ценности, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 2236.50 грн., после чего с места происшествия с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

19.01.2009 года, около 23.20 часов, ОСОБА_6., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Хатей», расположенного в п. Новый Свет Старобешевского района Донецкой области, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, путем уговоров, умышленно вызвал в нем корыстную заинтересованность, склонил последнего к совершению открытого похищения чужого имущества, результате чего 19.01.2009 г. около 23:40 часов, ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_8, и ОСОБА_7, действуя умышленно, по корыстным мотивам, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, на предложение ОСОБА_6, догнав проходящего через двор Новосветской школы –интерната по адресу ул.Промышленная, 18 пгт. Новый Свет Старобешевского района Донецкой области, ОСОБА_9, где подбегая к последнему ОСОБА_6 толкнул потерпевшего в спину повалив ОСОБА_9 на землю, и удерживал в лежачем положении, причинив при этом физическую боль. Тем временем ОСОБА_8 и ОСОБА_7 стали обыскивать карманы верхней одежды на ОСОБА_9 после чего открыто похитили мобильный телефон NOKIA –Е 51, стоимостью 1800 грн., с находящейся в нем сим- картой мобильного оператора МТС стоимостью 25 грн., на счету которой было 3 грн., портмоне не представляющее материальной ценности в котором находились деньги в сумме 370 грн., а так же 5 долларов США, которые согласно курса национальной валюты Украины составляет 38 грн. 50 коп., две пластиковые карточки банка «Південний», пластиковую карточку «Приват Банка»на имя ОСОБА_9, лифтовую карточку и визитную карту адвоката, паспорт и идентификационный код на имя ОСОБА_9 не представляющие материальной ценности, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 2236.50 грн., после чего с места происшествия с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

30.08.2009 года около 15.00 часов, ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе Старобешевской ЦРБ, расположенный по адресу пгт. Старобешево ул. Победы д. 194а Донецкой области, действуя умышленно, по корыстным мотивам, направленным на завладение чужим имуществом путем мошенничества, повторно, попросил ОСОБА_10 дать ему мобильный телефон для осуществления звонка, после чего последний, под влиянием обмана, а также ложной уверенности в добросовестности действий ОСОБА_6, добровольно, передал ему свой мобильный телефон еmens С-81», стоимостью 100 грн, после чего ОСОБА_6 присвоив себе указанный мобильный телефон, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСОБА_10 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 вину в инкриминированном преступлен и признал полностью и суду показал, что 19 января 2009 года с ОСОБА_10 и ОСОБА_6 отдыхал в кафе «Хотей», где увидели ОСОБА_9. ОСОБА_6 предложил что либо забрать у последнего, он отказывался, но ОСОБА_10 уверил, что все пройдет безнаказанно и он согласился. Когда ОСОБА_9 вышел из кафе они пошли следом. Недалеко от интерната ОСОБА_10 повалил ОСОБА_9 на землю, а он с ОСОБА_10 забрали из карманов одежды потерпевшего телефон, кошелек. Из кошелька выбросили паспорт, остальное забрали себе. С ОСОБА_6 они давно общаются и на тот период времени последнему было известно о его несовершеннолетнем возрасте. В содеянном раскаивается, возместил ущерб потерпевшему.

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 вину в инкриминированном преступлен и признал полностью и суду показал, что 19 января 2009 года с ОСОБА_8 и ОСОБА_6 был в кафе «Хотей», где увидели ОСОБА_9 и по предложению ОСОБА_6 пошли за ним с целью завладения имуществом. Недалеко от интерната ОСОБА_10 сзади повалил ОСОБА_9 на землю, а они с ОСОБА_8 забрали у потерпевшего мобильный телефон и кошелек. Телефон остался у ОСОБА_8, а он забрал из кошелька деньги. В содеянном раскаивается.

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину в инкриминированных преступлениях, предусмотренных ст. 186 ч.2, 190 ч. 2 и 304 ч. 1 УК Украины признал полностью и суду показал, что 19 января 2009 года с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 был в кафе «Хотей», выпивали. У ОСОБА_9 увидел мобильный телефон и предложил остальным забрать его. ОСОБА_8 отказывался, но он уговорил принять участие в преступлении. Когда потерпевший вышел, они пошли за ним и недалеко от интерната он сзади повалил ОСОБА_9 на землю, а Федоров и ОСОБА_10 забрали у него мобильный телефон и кошелек. На момент совершения преступления ему было известно о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_8. 30 августа 2009 года возле Старобешевской ЦРБ он попросил у Дробяцкого мобильный телефон и решил им завладеть обманным путем. Он сказал потерпевшему что купит телефон, оставив его у себя ушел, якобы за деньгами, не имея намерения платить за телефон либо его возвращать. Он прошел через здание больницы, вышел через другой выход и ушел домой.

          Свидетель ОСОБА_11 показал суду, что работал в банке и возвращал ОСОБА_9 платежную карту которую заблокировал банкомат вследствие неправильного введения кода.

          Кроме показаний подсудимых, свидетеля вина подсудимых в инкриминированных преступления нашла свое подтверждение иными доказательствами собранными в стадии досудебного следствия.

По обвинению всех подсудимых в грабеже, а ОСОБА_6 так же в вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность:

Протоколом осмотра места происшествия –участка местности, расположенного во дворе Новосветской школы-интерната в пгт.Новый Свет Старобешевского района Донецкой области (л.д.11-13т.1). Протоколом явки с повинной ОСОБА_7 в которой последний указывает о совершении грабежа в соучастии с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 (л.д.20т.1). Протоколом осмотра места происшествия –кабинета № 38 Старобешевского РО ГУ МВД Украины в Донецкой области в ходе которого у ОСОБА_8 изъят мобильный телефон "NOKIA –Е 51" (л.д.26т.1). Протоколом предъявления предметов для опознания, при котором потерпевший ОСОБА_9 опознал телефон, который был у него похищен 19.01.2009г. и в последствии изъят у ОСОБА_8 (л.д.44-45т.1). Протоколом выемки у ОСОБА_9 пластиковой банковской карты "Приват Банка" (л.д.48т.1). Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия с участием ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 в ходе которого каждый на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения грабежа в соучастии друг с другом (л.д.39-43, 65-67,148-150 т.1).

По обвинении ОСОБА_6 в мошенничестве:

Протоколом осмотра места происшествия –холла второго этажа Старобешевской ЦРБ, расположенной по ул. Победа пгт. Старобешево Старобешевского района Донецкой области (л.д.9т.2). Протоколом осмотра места происшествия –служебного кабинета № 29 Старобешевского РО ГУ МВД Украины в Донецкой области, в ходе которого изъят мобильный телефон «Сименс», предоставленный ОСОБА_6 (л.д.11-12т.2). Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_10 среди представленных ему телефонов опознал свой телефон, которым обманным путем завладел ОСОБА_10 30.08.2009г. во дворе Старобешевской ЦРБ. (л.д.45-46т.2). Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия с участием ОСОБА_6, при котором он на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения мошенничества (л.д.76-80). Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона «Сименс С 81»на момент совершения преступления с учетом износа составляет 100 грн. (л.д.22-28т.2).

Все исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми и ставятся судом в основу обвинительного приговора, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в стадии досудебного следствия не допущено. Утверждение подсудимого ОСОБА_6 о применении незаконных методов ведения следствия опровергнуты проверкой, проведенной прокурором района и по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины. Кроме того, ОСОБА_6 в стадии судебного следствия от этих утверждений отказался, пояснив, что все показания давал добровольно и незаконных методов ведения следствия либо дознания к нему не применялось.

Сделав вывод о виновности каждого из подсудимых суд дает юридическую оценку умышленным действиям подсудимого ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по эпизоду похищения имущества у ОСОБА_9 и считает что они правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья, совершенный по предварительному сговору группой лиц. Так-же верно квалифицированы умышленные действия ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 304 УК Украины, как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность по эпизоду вовлечения несовершеннолетнего ОСОБА_8 в совершение грабежа у ОСОБА_9 и по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно. Суд исключает из обвинения ОСОБА_6, как излишне вмененный способ совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку исследованными доказательствами достоверно подтверждено, что виновный завладел имуществом ОСОБА_10 обманув последнего.

Все указанные судом квалифицирующие признаки каждого из составов преступлений нашли свое подтверждение исследованными доказательствами.

По обвинению всех подсудимых в грабеже, а ОСОБА_6 так же в вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность:

Как следует из последовательных согласованных показаний подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 они до начала преступления договорились о его совместном совершении и действуя совместно с целью достижения единого для всех преступного результата, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего открыто похитили имущество потерпевшего. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, на что указывают как их собственные показания, так и объективные данные, полученные при осмотре и изъятии похищенного телефона, который опознал потерпевший.

О доказанности обвинения ОСОБА_6 в вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность указывают показания ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_10 до начала совершения грабежа, зная о его несовершеннолетнем возрасте путем уговоров и убеждений в безнаказанности побудил в нем желание принять участие в совершении преступления. Данные показания полностью подтвердил подсудимый ОСОБА_6.

По обвинении ОСОБА_6 в мошенничестве

Из показаний подсудимого Айвазяна данных суду и в стадии досудебного следствия следует, что он убедив потерпевшего в добросовестности своего намерения приобрести телефон, и не имея намерения совершать сделку, фактически обманув ОСОБА_10, завладел его телефоном. Указанные объективные действия ОСОБА_6 свидетельствуют о его умысле на совершение мошенничества, а ранее совершив преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины, квалифицирующий признак повторности вменен правильно.

          Суд, назначая наказание каждому из виновных, руководствуется ст. 65 УК Украины, учитывает тяжесть совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные установленные в судебном заседании обстоятельства.           

          Все подсудимые характеризуются положительно, ранее не судимы. Подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 работают, ОСОБА_10 имеет на иждивении малолетнего ребенка. По обвинению по ст. 186 ч. 2 УК Украины обстоятельствами отягчающими наказание для всех подсудимых являются –совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчающими наказание для всех подсудимых обстоятельствами являются раскаяние в содеянном, содействие в расследовании и раскрытии преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, для ОСОБА_8 и ОСОБА_7 так же явка с повинной, для ОСОБА_8, кроме того совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

          Суд назначает наказание ОСОБА_6 по совокупности преступлений, поскольку он признан виновным по трем статьям УК Украины, при этом считает необходимым и достаточным наказанием для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы по обвинению по ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 и в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 190 УК Украины. Окончательно назначая наказание по совокупности преступлений, суд на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины избирает принцип поглощения менее строго наказания в виде ограничения и лишения свободы на меньший срок более строгим в виде лишения свободы.

          Необходимым и достаточным наказанием для всех подсудимых для исправления и предупреждения совершения каждым новых преступлений является наказание в виде лишения свободы.

          Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств для ОСОБА_10 и ОСОБА_8, и считает возможным освободить их от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины. Совокупность трех смягчающих наказание обстоятельств для ОСОБА_6, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего по ст. 186 ч. 2 УК Украины, существенно снижающих опасность содеянного и на основании ст. 69 ч. 1 УК Украины дают суду основания к назначению наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 186 и ч. 1 ст. 304 УК Украины. Наказание в виде лишения свободы ОСОБА_6 надлежит отбывать реально.

          Приняв указанное решение суд оставляет без изменений меру пресечения в виде содержания под стражей для ОСОБА_6 и подписки о невыезде для ОСОБА_8 и ОСОБА_7.

          Гражданский иск в судебном заседании не заявлен. Судебные издержки, состоящие из стоимости проведенной по делу экспертизы подлежат взысканию с ОСОБА_6, поскольку экспертиза проведена по эпизоду в котором только он признан виновным. Вопрос о вещественных доказательствах решен судом в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

          Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_7, ОСОБА_8 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить каждому наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы на срок четыре года.

          На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_7, ОСОБА_8 от отбытия назначенного судом наказания с испытанием, если осужденные в течении испытательного срока –один год, не совершат новое преступление и выполнят возложенные судом обязанности: сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении мест жительства и работы.

          До вступления приговора в законную силу ОСОБА_7, ОСОБА_8 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменений.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 304 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание по:

ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением ч. 1 ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы на срок два года.

ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде ограничения свободы на срок 1 год.

ч.1 ст. 304 УК Украины с применением ч. 1 ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы на срок 1 год.

          По совокупности преступлений, на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем полного поглощения менее строго наказания более строгим наказанием окончательно ОСОБА_6 назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

          До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_6 в виде содержания под стражей в СИ-7 г. Мариуполя оставить без изменений.

          Начало срока отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с 22 мая 2010 года.

          Вещественные доказательства: мобильный телефон Нокиа Е-51, карточка "Приват-банка", переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_9, ему возвратить (л.д.97т.1), Мобильный телефон «Сименс»переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_10 ему же возвратить (л.д.49т.2).

          Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки в сумме 321,41 грн за проведение товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914. Расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области. МФО 834016. Код экспертной работы 01.15.2.1.

          Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд в течении пятнадцати дней, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с даты получения его копии.

Судья

22.06.11