Рішення № 16701002, 08.06.2011, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 2-545/11

РІШЕННЯ

Іменем України

08.06.2011 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток ОІЛ» ЛТД до ОСОБА_1 та до Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про стягнення трьох відсотків річних, втрат від інфляції та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_1 та з Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» на свою користь трьох відсотків річних у розмірі 53539,58 грн., втрат від інфляції у розмірі 157994,48грн, пеню 232491,99грн.

Між Позивачем та ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» був укладений Договір поставки № 511090532 від 10.03.2009р. (далі-договір) за яким, згідно п.1.1 договору, позивач, як постачальник по договору, зобов'язаний передати, а відповідач, як покупець по договору, прийняти та платити на умовах СРТ нафтопродукти, в якості, кількості, асортименті, по цінам та в строки погоджені сторонами в специфікаціях (додатках), які є невід'ємною частиною договору.

20.03.2009р. у відповідності з умовами додатку №1 від 27.10.2008р. (специфікації №1) позивачем була здійснена поставка товару (мазут топічний 100) на користь відповідача в кількості 661,393т. на загальну суму 1 722 267,37грн., що підтверджується підписами відповідальних осіб сторін па видатковій накладній № МОВ-000037 від 20.03.2009р. та актом № МОВ-000037 приймання-передачі нафтопродуктів від 20.03.2009р.

Відповідно умов п. 3. додатку №1 (специфікації) від 10.03.2009р ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» був повинен сплатити на користь позивача вартість поставленого товару протягом 22 днів з моменту поставки товару, але не раніше третьої декади квітня 2009р. тобто до 30.04.2009р.

Дане зобов'язання ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» виконане не було.

Сума заборгованості за поставлений та несплачений товар становить 1 422 267,37 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2009р. за справою 8/278-09 яке не було скасоване Постановою Дніпропетровського Апеляційного суду від 28.01.2010р. за справою №8/278-09 з ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» було стягнуто основний борг у сумі 1 422 267,37грн., за період з 12.08.2009р. по 31.10.2009р. стягнуто пеню за прострочення оплати товару специфікації №1 до договору у розмірі 64 703,33 грн., нараховані інфляційні втрати у розмірі 13 778,14 грн., а також три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 24 874,60 грн. у звязку з чим було видано Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2010р.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2010р. не виконано та основний борг у сумі 1422 367,37грн. не сплачено.

Пунктом 5.2. Договору поставки № 511090532 від 10.03.2009р. встановлено, що у випадку прострочення оплати за товар ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» повинен сплатити на користь ТОВ «Восток ОІЛ» ЛТД неустойку в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

На підставі зазначеного пункту Позивачем нарахована пеня за період з 01.11.2009р. по 01.02.2011р. у розмірі 232491,99грн. за прострочення здійснення оплати товару відповідно специфікації №1 до договору.

Позивачем були нараховані інфляційні втрати за період з 01.11.2009р. по 01.02.2011р. у розмірі 157994,48грн грн., а також 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 53539,58 грн.

На підставі вищевикладених норм законодавства, а також на підставі пункту 5.2. договору поставки Позивачем нарахована пеня у розмірі 232491,99 грн.

Обставини створення боргу ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» встановлено Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 2.12.2009р. за справою №8/278-09, та вони не потрібні до доказування.

10 вересня 2010р. між Позивачем та ОСОБА_1 укладено договір поруки за яким ОСОБА_1 поручився перед ТОВ «Восток ОІЛ» ЛТД, як «Кредитором», за виконання ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» зобовязань за Договором поставки № 511090532 від 10.03.2009р в сумі не більш ніж 1000000грн.

Позивач неодноразово повідомляв Відповідачів про невиконання зобовязань за Договором поставки № 511090532 від 10.03.2009р., але заборгованість ані основним боржником, ані поручителем не сплачена.

В судове засідання зявився представник Позивача - ТОВ «Восток ОІЛ» ЛТД, який зазначив, що Господарським судом Донецької області 22 березня 2010 року порушена справа №5/56Б про банкрутство ТОВ «Восток ОІЛ» ЛТД.

Постановою Господарського суду Донецької області від 23 грудня 2010 року по справі №5/56Б ТОВ «Восток ОІЛ» ЛТД визнано банкрутом та введена ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений Арбітражний керуючий - Березуцький Євгеній Юрійович.

На підставі ч.2 ст.23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Представник Позивача, позовні вимоги ТОВ «Восток ОІЛ» ЛТД підтримав у повному обсязі та наполягав на їх повному задоволені.

Представник ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» в судове засіданні зявився, проти позовних вимог Позивача заперечував, посилаючись на ті обставини що заборгованість підприємства перед позивачем не існує, та надав суду акти прийому-передачі цінних паперів у рахунок виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2010р. на загальну суму 1 422 267,37 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не сповістив.

Вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги Позивача безпідставними та такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п.1 ч.2 ст. ПЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Восток ОІЛ» ЛТД та ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» укладений Договір поставки № 511090532 від 10.03.2009р. за яким Позивач зобов'язався передати, а відповідач, прийняти та оплатити на умовах СРТ нафтопродукти, в якості, кількості, асортименті, по цінам та в строки погоджені між сторонами в специфікаціях (додатках), які є невід'ємною частиною договору.

20.03.2009р. Позивачем відповідно умов додатку №1 від 27.10.2008р. (специфікації №1) здійснена поставка товару (мазут топічний 100) на користь відповідача в кількості 661,393т. на загальну суму 1 722 267,37грн., що підтверджується підписами відповідальних осіб сторін па видатковій накладній №МОВ-000037 від 20.03.2009р. та актом №МОВ-000037 приймання-передачі нафтопродуктів від 20.03.2009р.

Відповідно умов п. 3. додатку №1 (специфікації) від 10.03.2009р ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» повинен сплатити на користь Позивача вартість поставленого товару протягом двадцяти двох днів з моменту поставки товару, але не раніше третьої декади квітня 2009р. тобто до 30 квітня 2009р.

Сума заборгованості за поставлений та несплачений товар становила 1 422 267,37 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 2.12.2009р. за справою 8/278-09 яке не було скасоване Постановою Дніпропетровського Апеляційного суду від 28.01.2010р. за справою №8/278-09 з ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» було стягнуто основний борг у сумі 1 422 267,37грн., за період з 12.08.2009р. по 31.10.2009р. стягнуто пеню за прострочення оплати товару специфікації №1 до договору у розмірі 64 703,33 грн., нараховані інфляційні втрати у розмірі 13 778,14 грн., а також три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 24 874,60 грн. у звязку з чим було видано Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2010р.

Пунктом 5.2. Договору поставки № 511090532 від 10.03.2009р. встановлено, що у випадку прострочення здійснення оплати за товар ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» повинен сплатити на користь ТОВ «Восток ОІЛ» ЛТД неустойку в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

На підставі зазначеного пункту Позивачем нарахована пеня за період з 01.11.2009р. по 01.02.2011р. у розмірі 232491,99грн. за прострочення здійснення оплати товару відповідно специфікації №1 до договору.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної норми закону, позивачем були нараховані інфляційні втрати за період з 01.11.2009р. по 01.02.2011р. у розмірі 157994,48грн грн., а також 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 53539,58 грн.

За ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

За ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

На підставі вищевикладених норм, а також п. 5.2. договору поставки позивачем була нарахована пеня у розмірі 232491,99 грн.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини створення боргу Відповідача 1 встановлено Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2009р. за справою №8/278-09, та вони не потрібні до доказування.

10 вересня 2010р. між Позивачем та ОСОБА_1 укладено договір поруки згідно якого ОСОБА_1 поручився перед ТОВ «Восток ОІЛ» ЛТД, за виконання ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» зобовязань за Договором поставки № 511090532 від 10.03.2009р в сумі не більш ніж 1000000грн.

Відповідно приписів ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником».

Позивачем повідомлялися Відповідачі про невиконання зобовязань за Договором поставки № 511090532 від 10.03.2009р.

Представник ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» в судовому засіданні надав суду для огляду оригінали актів приймання-передачі цінних паперів, та надав суду копії цих актів для залучення до матеріалів справи.

Додатково представник ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» зазначив, що з боку підприємства була досягнута домовленість, що виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2009р. за справою 8/278-09 згідно якого з ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» було стягнуто основний борг у сумі 1 422 267,37грн., за період з 12.08.2009р. по 31.10.2009р. стягнуто пеню за прострочення оплати товару специфікації №1 до договору у розмірі 64 703,33 грн., нараховані інфляційні втрати у розмірі 13 778,14 грн., а також три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 24 874,60 грн. у звязку з чим було видано Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2010р. буде виконане шляхом передачі підприємству Позивача простих векселів на загальну суму 1 422 267,37 грн.

«10» серпня 2010р. відбулася передача простих векселів від ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» на користь ТОВ «Восток ОІЛ» ЛТД, про що між сторонами були складені акти приймання-передачі цінних паперів.

Статтею 604 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється за домовленістю сторін.

Дослідивши надані ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» акти приймання-передачі акти цінних паперів суд дійшов висновку, що зобовязання ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» перед ТОВ «Восток ОІЛ» ЛТД щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2009р. за справою 8/278-09 згідно якого з ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» було стягнуто основний борг у сумі 1 422 267,37грн., за період з 12.08.2009р. по 31.10.2009р. стягнуто пеню за прострочення оплати товару специфікації №1 до договору у розмірі 64 703,33 грн., нараховані інфляційні втрати у розмірі 13 778,14 грн., а також три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 24 874,60 грн. у звязку з чим було видано Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2010р. - було виконане шляхом передачі ТОВ «Восток ОІЛ» ЛТД простих векселів на загальну суму 1 422 267,37 грн. гривень.

Відповідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Восток ОІЛ» ЛТД до ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» та до ОСОБА_1 є безпідставними, та такими що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 553, 547, 553, 554, 559, 604 ЦК України, ст. ст. 57, 58, 60, 61 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток ОІЛ» ЛТД (83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86-а; код ЄДРПОУ 25601806) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та з Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21; код ЄДРПОУ 05393116) трьох відсотків річних у розмірі 53539,58 грн., втрат від інфляції у розмірі 157994,48грн, пеню 232491,99грн. - залишити без задово

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Ліпчанський

08.06.2011