Рішення № 16695656, 31.05.2011, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ                                                                                                     Справа № 2- 86/2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року                                                                                          м. Макіївка

           Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя          Запорожець Т.А.

при секретарі          Бургас Т.А.

за участю представників:

позивача          ОСОБА_1

відповідачів:          ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці „Макіївського об*єднанного району електричних мереж” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення нарахованого до сплати розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок використання споживачами безоблікової електричної енергії, та судових витрат

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго»в особі відокремленого підрозділу „Макіївського об*єднанного району електричних мереж” (далі ВП «МОРЕМ») звернулось до суду із уточненим і доповненим під час розгляду справи позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення нарахованого до сплати розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок використання споживачами безоблікової електричної енергії, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі у результаті порушення правил використання електричної енергії завдали своїми протиправними діями підприємству матеріальну шкоду.

          У судовому засіданні представник позивача –юрисконсульт ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, в обґрунтування яких послалась на обставини, викладені у позовних заявах, та зазначила, що відповідачі володіють квартирою № 5 в будинку № 32 по вулиці Фізкультурній у Кіровському районі м. Макіївки і є споживачами електричної енергії. Під час технічної перевірки 2 червня 2010 року представниками ПАТ «Донецькобленерго»в особі ВП «МОРЕМ» у відповідачів було виявлено порушення Правил користування електроенергією –безоблікове користування електричною енергією - самочинне підключення електричної проводки до електромереж енергопостачальника шляхом накиду дротів на лінію електропередачі, розташованої в гаражі, про що складено акт № 122589, та квартиру було відключено від електромереж постачальника. Технічна перевірка провадилась представниками позивача у присутності відповідача ОСОБА_3, який безпосередньо користується гаражем, але від підпису вказаний акту відмовився. На підставі акту, згідно чинної Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, сім*ї ОСОБА_3 нарахована до сплати сума матеріальних збитків у розмірі 6480,05 грн. Відповідачі попереджені про наявність акту та визначених на його підставі збитків, мають примірник акту та розрахунку, однак ці платежі у добровільному порядку на теперішній час не сплатили.

          Посилаючись на наведені обставини і їх правове обґрунтування, представник позивача просил суд стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 нараховані в установленому порядку збитки у розмірі 6673,37 грн., які включають суму матеріальних збитків в розмірі 6480,05 грн., суму відключення та підключення в розмірі 193,32 грн. і понесені судові витрати у розмірі 81 грн.

Енергопостачання відповідачам відновлено в зв’язку з розглядом справи в суді.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позов ПАТ «Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ»не визнали. У судовому засіданні зазначили, що вони не власники самовільно збудованого гаражу, тільки їм користувалися. Крім того, під час перевірки представниками ПАТ «Донецькобленерго» було допущено ряд порушень: в акті не зазначено об’єктивних обставин на підтвердження без облікового споживання електричної енергії, час, місце, спосіб вчинення дій з розкрадання. Вилучення пристрою розкрадання електроенергії не зафіксовано в установленому порядку в протоколі. Вважають, що об’єктивних доказів розкрадання ними електроенергії не існує, тому просили в позові ПАТ «Донецькобленерго»відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири № 5 в будинку № 32, розташованому по вулиці Фізкультурній в Кіровського району м. Макіївки. Згідно з даними ТОВ «Ремжитлобуд»на її им*я відрито особистий рахунок № 7574 без реєстрації в даній квартирі. ПАТ «Донецькобленерго»в особі ВП «МОРЕМ» на ім’я ОСОБА_2 за вказаною адресою 1 січня 2000 року укладено договір на поставку електричної енергії та її користування, відкрито особистий рахунок № 16-28-86.

Контрольні зняття показань приладів обліку згідно з даними особистого рахунку ОСОБА_2 представниками ВАТ «Донецькобленерго»в особі ВП «МОРЕМ» провадяться періодично - не менш як один раз на 6 місяців. На момент перевірки 2 червня 2010 року не зафіксовано заборгованості із сплати за спожиту електричну енергію. Технічна перевірка електроустановки і приладів обліку електроенергії за даною адресою з часу підключення електролічильника 1 січня 2000 року не провадилась.

З акту перевірки користування електроенергією від 2 червня 2010 року убачається, що в спірній квартирі, а саме в гаражі, який належить споживачеві, встановлено правопорушення - безоблікове споживання електричної енергії: накид дротів загрузки на мережу електропередачи. Рішенням комісії позивача від 11 червня 2010 року за даним актом ОСОБА_2 нараховані до сплати збитки в розмірі 6480,05 грн.

Енергопостачання в квартирі ОСОБА_2 відновлено в зв’язку з розглядом справи в суді.

Викладені обставини підтверджуються наданими документами і не заперечувались сторонами в судовому засіданні.

Згідно статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Приписами статей 25 і 26 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику»та пунктами 48 і 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі –Правила), передбачено, що споживання електроенергії здійснюється на підставі договору між споживачем і енергопостачальником. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Матеріалами справи встановлено, що позивач –ПАТ „Донецькобленерго” в особі ВП «МОРЕМ» згідно до вказаного вище договору з 1 січня 2000 року систематично надавав ОСОБА_2 а остання отримувала для побутового споживання електричну енергію, що підтверджено учасниками процесу. Встановлення факту надання послуг свідчить про існування між сторонами договірних відносин, тому суд виходить з того, що обсяг прав і обов’язків сторін визначається чинним законодавством.

Правопорушеннями в електроенергетиці, як передбачено статтею 27 Закону, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, які тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі –Правила) енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Технічна перевірка приладів обліку в квартирі АДРЕСА_1, де проживає сім*я ОСОБА_2, як засвідчено документами, проводилася представниками ПАТ «Донецькобленерго»в особі ВП «МОРЕМ»у плановому порядку за дорученням керівника підприємства.

Формулювання порушення Правил користування електричною енергією для населення в акті від 2 червня 2010 року № 122589, який складений у присутності ОСОБА_3, сина відповідачки ОСОБА_2, викладене наступним чином: на місці встановлено, що споживач ОСОБА_2, особистий рахунок № 16-28-86, яка мешкає АДРЕСА_2 порушила Правила користування електричною енергією для населення в частині безоблікового споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення накидом дротів напруги до електромереж постачальника (без обліковий гараж). Акт підписано стороною постачальника - трьома працівниками ПАТ «Донецькобленерго»в особі ВП «МОРЕМ» та зі сторони споживача – в присутності ОСОБА_3, сина ОСОБА_2, в тексті документу зауваження чи застереження якого відсутні.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка електромонтер ОСОБА_5 пояснив, що на підставі виданого наряду ПАТ «Донецькобленерго»в особі ВП «МОРЕМ»разом із електромонтерами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у плановому порядку перевіряли дотримання правил користування електроенергією по вулиці Фізкультурній в Кіровському районі м. Макіївка та в будинку № 32. Після пред’явлення ними службових посвідчень з дозволу сина ОСОБА_2 – ОСОБА_3, якій знаходився в гаражі, розташованому у дворі будинку, за межами квартири № 5, вони були допущені для його обстеження. При огляді ними було встановлено наявність безоблікового споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення накидом дротів напруги до електромереж постачальника. За даним порушенням було складено акт. ОСОБА_3, який був присутній під час складання акту, не заперечував вказані обставини, але від підпису його відмовився.

Свідки – електромонтери ПАТ «Донецькобленерго»в особі ВП «МОРЕМ» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили пояснення ОСОБА_5, додатково пояснивши, що накид дротів загрузки на мережу був демонтований. Копію акта було вручено ОСОБА_3, який був присутнім при складанні акту перевірки. Унаслідок очевидності факту порушення правил споживання електроенергії від нього ніяких заперечень та застережень щодо їх дій не надійшло. Ніякої протиправної поведінки відносно споживача чи будь-яких неправомірних дій при проведенні технічної перевірки вони не допустили.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували наведені обставини, стверджували, що вони не являються власниками даного гаража, а лише користувачами, про наявність порушень правил користування електричної енергії їм не було відомо, не вважають себе винними в цьому порушенні, тому зверталися до керівництва ВАТ «Донецькобленерго»та в інші органи з приводу оскарження дій працівників позивача.

Із наданих до суду письмових доказів вбачається, що ОСОБА_2, як власник квартири, разом з членами своєї родини, до якої відноситься її син ОСОБА_3, являється користувачем спірного гаража. Із письмової заяви ОСОБА_2 до керівництва ВАТ «Донецькобленерго»та в органи прокуратури з приводу оскарження дій працівників позивача вбачається, що вона не заперечує наявність у неї гаража, розташованого біля будинку № 32 по вулиці Фізкультурній в Кіровському районі м. Макіївки. ( л.с. 38)

За наведених обставин суд визнає, що посадовими особами ПАТ «Донецькобленерго»в особі ВП «МОРЕМ» при проведені технічної перевірки будинку відповідачки ОСОБА_2І дотримано передбаченої нормативними актами процедури складання актів про виявлене порушення правил користування електричною енергією, контролери діяли в межах своїх службових повноважень.

Таким чином, суд визнає доведеною вину відповідачки ОСОБА_2 у безобліковому споживанні електричної енергії без дозволу енергопостачальника шляхом самовільного підключення накидом дротів напруги до електромереж постачальника, а доводи ОСОБА_2 не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами. Вона на час проведення перевірки була власником квартири, споживачем єлектричної єнергії, порушення ПКЕЕН відбулося з вини відповідачки, яка не вжила залежних від неї заходів контролю за токоприйомниками та їх підключенням до прибору обліку з метою належного виконання умов договору на користування електричною енергією.

Виходячи з положень статей 6, 526, 626-631 ЦК України, договір є обов’язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов і вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою частини 4 статті 26 Закону «Про електроенергетику»передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та вказаних Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі складеного акту та відповідно до положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 (зареєстровано в Міністерствів юстиції України 4 липня 2006 року за № 12656) споживачу ОСОБА_2 обґрунтовано визначені до сплати матеріальні збитки у розмірі 6480 грн. 05 коп. Представлений позивачем розрахунок суми відшкодування вартості споживання необлікованої електричної енергії відповідає чинним нормативним актам і визнається судом правильним.

З матеріалів справи вбачається що, відповідачка ОСОБА_2 на теперішній час не здійснили сплату збитків.

За несплату нарахованої за актом № 122589 від 2 червня 2010 року суми збитків відповідно до пункту 35 Правил обґрунтовано було відключено відповідачку від енергопостачання.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає доведеною винність відповідачки ОСОБА_2 щодо порушення правил користування електричною енергією, тому позивач мав право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживачки, тому вимоги позивача визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас суд вважає, що заявлені вимоги позивача щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки він не є належним відповідачем по справі, договірних відносин між ним та позивачем не встановлено.

Позивачем документально підтверджені сплата судового збору у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Понесені судові витрати відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

          На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 11, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 22, 23, 23, 1166 Цивільного кодексу України, Законами України „Про електроенергетику”, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу „Макіївського об*єднанного району електричних мереж” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого Публічного товариства «Донецькобленерго» нарахований до сплати розмір відшкодування збитків, завданих у наслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення в сумі 6673,37 грн. (розрахунковий рахунок 260363011372 в ГВУ ВАТ Державний Ощадбанк України, МФО 335106, ОКПО 35151993), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –в сумі 30 грн. (розрахунковий рахунок 26000141018400 uah АКЦ.-ОСОБА_8. БАНК „УКРСИББАНК”, МФО 351005, ОКПО 35151993).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя: