Рішення № 16695654, 31.05.2011, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ                                                                                                     Справа № 2- 24/2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року                                                                                          м. Макіївка

           Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя          Запорожець Т.А.

при секретарі          Бургас Т.А.

за участю представників:

позивача          ОСОБА_1

Відповідачів:          ОСОБА_2

ОСОБА_3

Представника відповідачів: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу „Макіївського об*єднанного району електричних мереж” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення нарахованого до сплати розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок використання споживачами безоблікової електричної енергії, та судових витрат і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу „Макіївського об*єднанного району електричних мереж” про визнання незаконними дій по складанню акту про порушення правил користування електричною енергією, скасування рішення комісії про нарахування збитків

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2010 року відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»в особі відокремленого підрозділу „Макіївського об*єднанного району електричних мереж” (далі ВП «МОРЕМ») звернулось до суду із уточненим і доповненим під час розгляду справи позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення нарахованого до сплати розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок використання споживачами безоблікової електричної енергії, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі у результаті порушення правил використання електричної енергії завдали своїми протиправними діями підприємству матеріальну шкоду.

          У судовому засіданні представник позивача –юрисконсульт ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, в обґрунтування яких послалась на обставини, викладені у позовних заявах, та зазначила, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 у Кіровському районі м. Макіївки і є споживачами електричної енергії. Під час технічної перевірки 26 листопада 2009 року представниками ВАТ «Донецькобленерго»в особі ВП «МОРЕМ» у відповідачів було виявлено порушення Правил користування електроенергією – безоблікове користування електричною енергією - самочинне підключення електричної проводки до електромереж енергопостачальника шляхом влаштування прихованої безоблікованої розетки, розташованої в службовому приміщенні, про що складено акт № 104710, та будинок було відключено від електромереж постачальника. Технічна перевірка провадилась представниками позивача у присутності члена сім*ї відповідачів – ОСОБА_5, який підписав вказаний акт. На підставі акту, згідно чинної ОСОБА_6 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, сім*ї ОСОБА_5 нарахована до сплати сума матеріальних збитків у розмірі 11426,98 грн. Відповідачі попереджені про наявність акту та визначених на його підставі збитків, мають примірник акту та розрахунку, однак ці платежі у добровільному порядку на теперішній час не сплатили.

          Посилаючись на наведені обставини і їх правове обґрунтування, представник позивача просять суд стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нараховані в установленому порядку збитки у розмірі 11426,98 грн. і понесені судові витрати у розмірі 81 грн.

Енергопостачання відповідачам відновлено в зв’язку з розглядом справи в суді.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представник - ОСОБА_4 позов ВАТ «Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ»не визнали і в обґрунтування своїх заперечень зазначили, що при складанні акту 26 жовтня 2009 року були допущені численні порушення законодавства, в тому числі п.53 Правил користування електроенергією для населення та Конституційне право на недоторканність житла.

Крім того, відповідачі звернулися до суду із зустрічним позовом в якому просили суд: визнати незаконними дії відповідача по складанню акту про порушення правил користування електричною енергією та дії щодо нарахування збитків, скасувати рішення комісії про нарахування цих збитків.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представник в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили, що під час перевірки представниками ВАТ «Донецькобленерго» було допущено ряд порушень: в акті не зазначили об’єктивних обставин на підтвердження безоблікового споживання електричної енергії: час, місце, спосіб вчинення дій з розкрадання. В акті не відображено де і якій спосіб були внесені в електричні прилади, пов’язані з порушенням схеми живлення електроустановки шляхом влаштування прихованої безоблікованої розетки. Вилучення пристрою розкрадання електроенергії не зафіксовано в установленому порядку в протоколі. Крім того, перевірка правил користування електричною енергією та складання акту було проведено у відсутності споживачів, тому вважають, що об’єктивних доказів розкрадання ними електроенергії не існує, дії представників ВАТ «Донецькобленерго»по складанню акта про порушення Правил користування електричною енергією з нарахування до сплати збитків у сумі 11426,98 грн. просять визнати протиправними, акт про порушення Правил складеним безпідставно.

          Представник відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі ВП «МОРЕМ»- ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення зустрічного позову у повному обсязі, пославшись на те, що посадові особи ВАТ «Донецькобленерго» при складанні акту, проведення нарахувань збитків діяли в межах наданих повноважень і відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є наймачами будинку № 65, розташованому по вулиці Депутатській в Кіровського району м. Макіївки. Згідно з даними з домової книги вони зареєстровані в даному будинку. ВАТ «Донецькобленерго»в особі ВП «МОРЕМ» на ім’я ОСОБА_2 за вказаною адресою місця проживання 26 жовтня 2001 року укладено договір на поставку електричної енергії та її користування, відкрито особистий рахунок № 8-3-35.

Контрольні зняття показань приладів обліку згідно з даними особистого рахунку сім*ї ОСОБА_2 представниками ВАТ «Донецькобленерго»в особі ВП «МОРЕМ» провадяться періодично - не менш як один раз на 6 місяців. На момент перевірки 26 жовтня 2009 року не зафіксовано заборгованості із сплати за спожиту електричну енергію. Технічна перевірка електроустановки і приладів обліку електроенергії за даною адресою з часу підключення електролічильника 14 березня 2002 року не провадилась.

З акту перевірки користування електроенергією від 26 жовтня 2009 року убачається, що в спірному будинку встановлено правопорушення - безоблікове споживання електричної енергії. Рішенням комісії відповідача від 2 грудня 2009 року за даним актом нараховані до сплати збитки в розмірі 11426,98 грн.

Викладені обставини підтверджуються наданими документами і не заперечувались сторонами в судовому засіданні.

Згідно статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Приписами статей 25 і 26 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику»та пунктами 48 і 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі –Правила), передбачено, що споживання електроенергії здійснюється на підставі договору між споживачем і енергопостачальником. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач –ВАТ „Донецькобленерго” в особі ВП «МОРЕМ» згідно до вказаного вище договору з 26 жовтня 2001 року систематично надавав сім*ї ОСОБА_2, а останні отримували для побутового споживання електричну енергію, що підтверджено учасниками процесу. Встановлення факту надання послуг свідчить про існування між сторонами договірних відносин, тому суд виходить з того, що обсяг прав і обов’язків сторін визначається чинним законодавством.

Правопорушеннями в електроенергетиці, як передбачено статтею 27 Закону, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, які тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі –Правила) енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Технічна перевірка приладів обліку в будинку № 65 по вул. Депутатській, де проживає сім*ї ОСОБА_2, як засвідчено документами, проводилася представниками ВАТ «Донецькобленерго»в особі ВП «МОРЕМ»у плановому порядку за дорученням керівника підприємства.

Формулювання порушення Правил користування електричною енергією для населення в акті від 26 жовтня 2009 року № 104710, який складений у присутності ОСОБА_5, члена сім*ї ( чоловіка та батька) відповідачів, викладене наступним чином: на місці встановлено, що споживачі ОСОБА_5, особистий рахунок № 8-3-35, які мешкають по вулиці Депутатській, будинок № 65, порушили Правила користування електричною енергією для населення в частині безоблікового споживання електричної енергії шляхом влаштування прихованої безоблікованої розетки. Акт підписано стороною постачальника - трьома працівниками ВАТ «Донецькобленерго»в особі ВП «МОРЕМ» та зі сторони споживачів – ОСОБА_5, чоловіком ОСОБА_2, в тексті документу зауваження чи застереження якого відсутні.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка електромонтер ОСОБА_7 пояснив, що на підставі виданого наряду ВАТ «Донецькобленерго»в особі ВП «МОРЕМ»разом із електромонтерами ОСОБА_8 і ОСОБА_6 у плановому порядку перевіряли дотримання правил користування електроенергією в будинку № 65 по вулиці Депутатській в Кіровському районі м. Макіївка. Після пред’явлення ними службових посвідчень з дозволу чоловіка ОСОБА_2 –ОСОБА_5, якій знаходився в жилому приміщенні, вони були допущені для обстеження спірної будівлі. При огляді ними було встановлено наявність безоблікового споживання електричної енергії шляхом влаштування прихованої безоблікованої розетки у службовому приміщенні - веранді, що підтвердила перевірка: при вимкненої напрузі в будинку працюють розетки та горить світло, при цьому лічильник не фіксує споживання електроенергії, у зв’язку з чим допускалося безобліковане споживання електричної енергії у даному будинку. Прихована розетка не була демонтована і у якості речового доказу не вилучалася, але була зроблена фотозйомка. За даним порушенням було складено акт, ОСОБА_5, який був присутній під час складання акту і не заперечував вказані обставини, підписав його.

Свідки – електромонтери ВАТ «Донецькобленерго»в особі ВП «МОРЕМ»ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підтвердили пояснення ОСОБА_7, додатково пояснивши, що безоблікова прихована розетка використовувалася для опалювання будинку і прибудови, тому демонтаж її був неможливим. Копію акта було вручено чоловіку ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який був присутнім при складанні акту перевірки. Унаслідок очевидності факту порушення правил споживання електроенергії від нього ніяких заперечень та застережень щодо їх дій не надійшло. Ніякої протиправної поведінки відносно споживача чи будь-яких неправомірних дій при проведенні технічної перевірки вони не допустили.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували наведені обставини, стверджували, що ОСОБА_5 членом родини не вважають, тому з приводу оскарження дій працівників позивача зверталися до керівництва ВАТ «Донецькобленерго»в особі ВП «МОРЕМ»та в інші органи.

Із наданих до суду письмових доказів вбачається, що ОСОБА_5 знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, являється батьком ОСОБА_3 Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що незважаючи на те, що не значиться зареєстрованим в даному будинки, але користується їм разом з членами своєї родини, жінкою та донькою. Під час перевірки працівниками ВАТ «Донецькобленерго»в собі ВП «МОРЕМ»Правил користування електричною енергією був присутній, будь яких заперечувань не виказував, акт про порушення підписав, ознайомив з ним інших членів родини. Не заперечував наявність прихованої розетки в їхньому будинку, що було зафіксовано фотозйомкою.

За наведених обставин суд вважає доводи відповідачів щодо порушення відносно них вимог п. 53 Правил користування електричною енергією та процедури складання актів необґрунтованими, визнає, що посадовими особами ВАТ «Донецькобленерго»в особі ВП «МОРЕМ» при проведені технічної перевірки будинку відповідачів дотримано передбаченої нормативними актами процедури складання актів про виявлене порушення правил користування електричною енергією, контролери діяли в межах своїх службових повноважень.

Таким чином, суд визнає доведеною вину відповідачів у безобліковому споживанні електричної енергії без дозволу енергопостачальника шляхом влаштування прихованої безоблікованої розетки, а доводи відповідачів та їх представника не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про наявність факту порушення в діях споживачів по об’єкту споживання – у будинку № 65, по вул. Депутатській, в Кіровському районі м. Макіївка Правил користування електричної енергії для населення. Таким чином, акт № 104710 від 26 жовтня 2009 року складений посадовими особами структурної одиниці ВП «МОРЕМ»ВАТ «Донецькобленерго»на підставі відповідних положень зазначених Правил, з дотриманням передбаченої нормативно-правовим актом процедури його складання, у зв’язку з чим він визнається судом дійсним.

Виходячи з положень статей 6, 526, 626-631 ЦК України, договір є обов’язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов і вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою частини 4 статті 26 Закону «Про електроенергетику»передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та вказаних Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі складеного акту та відповідно до положень ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 (зареєстровано в Міністерствів юстиції України 4 липня 2006 року за № 12656) споживачу обґрунтовано визначені до сплати матеріальні збитки у розмірі 11426 грн. 98 коп. Представлений позивачем розрахунок суми відшкодування вартості споживання необлікованої електричної енергії відповідає чинним нормативним актам і визнається судом правильним.

З матеріалів справи вбачається що, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на теперішній час не здійснили сплату збитків.

За несплату нарахованої за актом суми збитків 26 жовтня 2009 року відповідно до пункту 35 Правил обґрунтовано було відключено відповідачів від енергопостачання.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає доведеною винність відповідачів щодо порушення правил користування електричною енергією, тому позивач мав право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживачів, тому вимоги позивача визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас суд вважає, що законні підстави для задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відсутні.

Позивачем документально підтверджені сплата судового збору у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Понесені судові витрати відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

          На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 11, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 22, 23, 23, 1166 Цивільного кодексу України, Законами України „Про електроенергетику”, „Про захист прав споживачів”, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу „Макіївського об*єднанного району електричних мереж” до ОСОБА_2 та ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частинах з кожного на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»нарахований до сплати розмір відшкодування збитків, завданих у наслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення в сумі 11 426,98 грн. (розрахунковий рахунок 260363011372 в ГВУ ВАТ Державний Ощадбанк України, МФО 335106, ОКПО 35151993), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –в сумі 30 грн. (розрахунковий рахунок 26000141018400 uah АКЦ.-ОСОБА_10. БАНК „УКРСИББАНК”, МФО 351005, ОКПО 35151993).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частинах з кожного на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_4, до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі структурної одиниці „Макіївського об*єднанного району електричних мереж” про визнання незаконними дій відповідача по складанню акту про порушення правил користування електричною енергією, скасуванні рішення комісії відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці „Макіївського об*єднанного району електричних мереж” від 2 грудня 2009 року про нарахування стосовно абонентів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збитків за порушення Правил користування електричною енергією згідно акту від 26 жовтня 2009 року № 104710 у розмірі 11 426,98 грн. , відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя: