Рішення № 1669528, 24.03.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2008 р. Справа № 46/352-07

вх. № 9299/4-46

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Ільїн О.В.

суддя Білоусова Я.О.

суддя Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Макаренко К.М.

за участю представників сторін:

 позивача - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Мурафський цукровий завод", с. Мурафа

про стягнення 53809,25 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, СПДФО ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, ТОВ "Мурафський цукровий завод", заборгованості у розмірі 53 809,25 грн., а також просить стягнути на свою користь понесені судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідності до договору відступлення права вимоги він отримав право на одержання від відповідача заборгованості у розмірі 53 809,25 грн., замість первісного кредитора -СФГ ОСОБА_2 у відповідності до договору купівлі-продажу № 61 від 19.10.2006 р. проте відповідач в порушення вимог закону заборгованість позивачу не сплатив.

Відповідач наявність заборгованості за договором купівілі-продажу № 61 від 19.10.2006 р. у сумі 53 809,25 грн. визнав, але проти позову заперечував з мотивів того, що він не надавав згоди первісному кредитору СФГ ОСОБА_2 здійснювати відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу, а тому вважає, що повинен сплачувати заборгованість за договором купівлі-продажу первісному кредитору -СФГ ОСОБА_2

Під час судового розгляду відповідачем було заявлено клопотання про залучення у якості третіх осіб відділ Державної виконавчої служби Краснокутського району Харківської області та ЗАТ «Харківська бісквітна фабрика»оскільки на думку відповідача рішення по справі вплине на права і обов'язки цих осіб.

Розглянувши ці клопотання відповідача та вислухавши думку представників позивача суд у задоволенні цього клопотання відмовляє, оскільки відповідачем не наведено належних правових підстав щодо залучення до участі у справі третіх осіб, а рішення по справі ніяким чином не зачіпатиме права та інтереси зазначених відповідачем осіб.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані суду документи і докази в їх сукупності та вислухавши представників сторін суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між відповідачем - ТОВ «Мурафський цукровий завод»та СФГ ОСОБА_2, 19.10.2006 року, був укладений договір купівлі-продажу № 61 у відповідності до якого СФГ ОСОБА_2 продало, а відповідач купив 427,942 тони цукрового буряку за 98 426,66 грн. Проте, відповідач лише частково сплатив вартість цукрового буряку у розмірі 44 617,41 грн., а залишок боргу у розмірі 53 809,25 грн. до теперішнього часу відповідачем не сплачений.

Наявність вказаної заборгованості не заперечується відповідачем та підтверджується, первинними бухгалтерськими документами, зокрема видатковою та податковою накладною від 23.10.2006 р., довіреністю на отримання ТМЦ серії ЯЛА № 681276 від 23.10.2006 р. та актом звіряння взаєморозрахунків складеним між СФГ ОСОБА_2 та відповідачем станом на 01.03.2007 року.

В подальшому, а саме 22.01.2007 року між СФГ ОСОБА_2 і позивачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено угоду № 1 про відступлення права вимоги, відповідно до положень якої до позивача перейшло право вимоги від відповідача заборгованості за договором № 61 від 19.10.2006 року.

Виходячи з невизначеності строку виконання відповідачем обов'язку по сплаті вартості товару за договором купівлі-продажу № 61 від 19.10.2006 р., у розумінні ст. 530 ЦК України -позивач повідомив відповідача про відступлення йому СФГ ОСОБА_2 права вимоги за договором купівлі-продажу № 61 від 19.10.2006 р. надіславши відповідачу угоду № 1 про відступлення права вимоги від 22.01.2007 року та вимагав у семиденний термін з моменту отримання вимоги сплатити йому суму боргу за договором купівлі-продажу у розмірі 53 809,25 грн. за вказаними банківськими реквізитами позивача.

Як вбачається з опису вкладення до цінного листа від 10.07.2007 р. та повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена вимога позивача про сплату боргу за договором купівлі-продажу була отримана відповідачем 20.07.2007 року, проте, в порушення норм ст. ст. 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України, сума заборгованості відповідачем до теперішнього часу не сплачена.

Посилання відповідача у своєму відзиві на позов на його незгоду та невизнання угоди про відступлення права вимоги від 22.01.2007 р., яка укладена між позивачем та СФГ ОСОБА_2 є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Також, законність та належність угоди про відступлення права вимоги визнана постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2008 р. по справі № 15/381-07, а тому у відповідності до положень ст. 35 ГПК України не повинна доводитися знов.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими матеріалами справи, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, необхідність захисту прав у судовому порядку зумовила звернення позивача по правову допомогу до адвоката, що в свою чергу потягло за собою понесення позивачем витрат на сплату послуг адвоката у розмірі 5 300 грн. Понесення позивачем витрат на правову допомогу адвоката підтверджуються: угодою від 06.08.2007 р. про надання правової допомоги у справі про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу між позивачем та адвокатом ОСОБА_3, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 14.06.2004 р., та квитанцією про сплату вартості послуг адвоката за угодою.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 526, 530, 655, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурафський цукровий завод» (62020, Харківська область, Краснокутський р-н, с. Мурафа, вул. Соснова, 8,

п/р № 260084611 В ХОД АППБ «Аваль», МФО 350589, код ЄДРПОУ 31634622) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р № НОМЕР_2 в ХОД РБ «Аваль», МФО 350589, ІПН НОМЕР_3) заборгованість у розмірі 53 809 грн. 25 коп. та судові витрати: вартість послуг адвоката у розмірі 5 300 грн.; держмито у розмірі 538 грн. 09 коп.; витрати на сплату ІТЗ судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

суддя Білоусова Я.О.

суддя Кухар Н.М.

справа № 46/352-07