Ухвала суду № 1669486, 18.03.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" березня 2008 р. Справа № 35/244-07

вх. № 4867/5-35

Головуючий суддя  Светлічний Ю.В.

суддя Тихий П.В.

суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

Позивача - не з"явився

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - Брагінська А.Л., дов. б/н від 01.02.08р.

3- го відповідача - не з"явився

Третя особа - Рева Р. Р., дов. №29/10 від 12.01.08р.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, с. Пісочин

до ФО ОСОБА_2, м. Харків  

про звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИЛИ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить встановити справедливу (ринкову) вартість майна ТОВ фірма "Універсал ЛТД" та спонукати ТОВ фірму "Універсал ЛТД" скласти баланс товариства на дату пред*явлення вимоги кредитора ОСОБА_1, звернути стягнення на майно ТОВ фірма "Універсал ЛТД" на суму, що дорівнює 33% - частці учасника ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ фірма "Універсал ЛТД" з метою погашення боргу за позикою 1500000,00 грн., встановити справедливу (ринкову) вартість майна ТОВ "Право-Респект" та спонукати ТОВ "Право-Респект" скласти баланс товариства на дату пред*явлення вимоги кредитора ОСОБА_1, звернути стягнення на майно ТОВ "Право-Респект" на суму, що дорівнює 10% - частці учасника ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Право-Респект" з метою погашення боргу за позикою 1500000,00 грн., а також віднести на відповідачів свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Окрім цього, позивач звернувся до суду із доповненням до позовної заяви, в якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Універсал ЛТД" від 30.05.2007 р., оформлене протоколом № 2 від 30.05.2007 р. в частині виключення з товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Універсал ЛТД" ОСОБА_2 (друге питання порядку денного) та затвердження нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Універсал ЛТД" (четверте питання порядку денного). Визнати недійсною нову редакцію статуту товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Універсал ЛТД" зареєстровану 05.06.2007р., державним реєстратором Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області реєстраційний номер 14801050002031292. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області. Витребувати від Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „Універсал ЛТД".

Також позивач по справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Універсал ЛТД” (місцезнаходження: 61044, м. Харків, проспект Московський, 259, код ЄДРПОУ 14073592), у тому числі на нежитлову двоповерхову будівлю літ. Ф-2, загальною площею 790,2 кв.м. по проспекту Московському, 259 в м. Харкові та нежитлову одноповерхову будівлю літ. Ф3-1, загальною площею 190,6 кв.м. по проспекту Московському, 259 в м. Харкові та шляхом зупинення дії рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Універсал ЛТД” від 30.05.2007 р. (протокол № 2) про виключення з товариства ОСОБА_2 Ухвалою господарського суду від 27 червня 2007 року заяву позивача було задоволено.

На вищезгадану ухвалу до суду надійшла апеляційна скарга від 2-го відповідача - ТОВ Фірми "Універсал ЛТД", в зв*язку з чим справа була зупинена та направлена до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2008 року апеляційну скаргу 2-го відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2007 року було задоволено частково, в частині вжиття заходів забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Універсал ЛТД" - скасовано, в іншій частині провадження - припинено, в задоволенні заяви від 27.06.2007 року про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 05.03.08р. провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що 15.07.06р. між позивачем та першим відповідачем (ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач надав першому відповідачеві позику в сумі 1500000,00 грн., а відповідач прийняв грошові кошти та видав позивачеві розписку від 15.07.06р.

Відповідно до вищевказаної розписки перший відповідач зобов"язаний повернути взяту позику до 20.12.06р.

Позивачем свої зобов"язання виконав, надавши першому відповідачу позику в сумі 1500000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою за підписом першого відповідача.

Перший відповідач отримав грошові кошти, але не повернув їх позивачеві у строк встановлений розпискою, що призвело до утворення заборгованості перед позивачем у розмірі 1500000,00 грн.

Позивач в призначене судове засідання не з"явився, але через канцелярію господарського суду надав заяву про відмову від позову, в якій він відмовляється від позову та просить суд провадження по справі припинити.

Представники другого відповідача та третьої особи не заперечують проти задоволення заяви позивача та припинення провадження по справі.

Представники першого та третього відповідачів в призначене судове засідання не з"явились витребуваних ухвалою господарського суду документів не представили.

З огляду на вищевикладене та згідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню. Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.44, 49, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛИ:

Провадження у справі припинити .

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Тихий П.В.

суддя Гребенюк Н.В.