Рішення № 1668402, 17.03.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 березня 2008 р. Справа 14/18-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І., за участю представників сторін:

позивача - Сергійчик О.І., Притуляка О.Т.

відповідача -  не з'явився

розглянувши справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (вул. Хмельницьке шосе, 4, м. Вінниця, 21036 )

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1) про стягнення 6642,58 грн.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 6642,58 грн. неустойки за користування останнім нежитловим приміщенням на Вінницькій АС-1 після закінчення строку дії договору №597 оренди від 28.04.06.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, в судове засідання 26.02.08 не з'явився, свого повноважного представника в суд не направив, про причини неприбуття не повідомив. Про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений ухвалою суду від 08.02.08, яка направлена останньому рекомендованою кореспонденцією на його юридичну адресу. Факт отримання ухвали підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №885902 від 14.02.08.

22 лютого 2008 року до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв'язку з неотриманням ним копії позовної заяви та доданих до неї документів. Вказане клопотання судом відхилено з підстав, викладених в ухвалі суду від 26.02.08.

В судове засідання 17.03.08 відповідач повторно не з'явився. Письмових пояснень щодо причин неявки не подав, відзив на позов не надіслав.

За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи викладене, беручі до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення слухання справи, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2006р. між ВАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" та фізичної особою -підприємцем і ОСОБА_1був укладений договір оренди № 597 нежитлового приміщення на Вінницькій АС-1 (далі- Договір).

Згідно умов Договору орендодавець (позивач по справі) передав орендарю (відповідачу) в оренду приміщення, загальною площею 6,3 кв. м., яке знаходиться на Вінницькій АС - 1 за адресою: АДРЕСА_2з орендною платою 316,80 грн. на місяць (з ПДВ) з терміном дії з 01.05.2006 року по 31.12.2006 року. (п.п. 1.1, 1.4, 7.1 договору).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.07.07 по справі №7/53-07 за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1до ВАТ „Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599” про зобов'язання укласти договір оренди нежитлового приміщення та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599” до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1про звільнення орендованого приміщення та стягнення 1594 грн. 22 коп. неустойки, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.10.07, встановлено наступне:

Листом № 799 від 31. 10. 2006 року з посиланням на умови договору № 597 від 28. 04. 2006 року п.п. 1.6 (умови щодо пролонгації договору), 1,4 (термін дії договору), 5.3 (припинення договору в зв'язку закінченням терміну його дії) ВАТ „ВОПАС -10599”, не порушуючи строки, передбачені п.5.4 договору, попередив ПП ОСОБА_1. про розірвання договору оренди на 2007 рік, наполягав на остаточному розрахунку по орендній платі та звільненні орендованої площі до 01.01.2007 року. Аналогічне попередження про розірвання договору оренди, проведення остаточного розрахунку по орендній платі і звільнення орендованих площ до 01. 12. 2006 року є і у листі ВАТ „ВОПАС-10599” за № 860 від 03. 11. 2006 Листом - відповіддю № 936 від 14. 12. 2006 на заяву ПП ОСОБА_1. від 12. 12. 2006 року з проханням продовжити договір на наступний термін в зв'язку з закінченням терміну договору оренди № 597 від 28. 04. 2006 року прохання заявника було відхилено. Однак, як зазначено в рішенні, фізична особа -підприємець ОСОБА_1. своїх зобов'язань щодо повернення об'єкту за договором № 597 від 28.04.06 не виконала, орендовані приміщення не звільнила.

Вказаним судовим рішенням встановлено неправомірність користування ПП ОСОБА_1. спірним приміщенням після припинення договору оренди та зобов'язано відповідача звільнити орендований об'єкт загальною площею 6,3 кв. м., яке знаходиться на Вінницькій АС - 1 за адресою: АДРЕСА_2та присуджено до стягнення з останнього неустойки в розмірі 1594 грн. 22 коп. за період з 01. 01. 2007 року по 16. 03. 2007 року, про що 30 листопада 2007 року видано судові накази

10 грудня 2007 року по виконанню зазначених наказів відкрито виконавче провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження - а.с.19).

Як свідчать матеріали справи, зокрема акти від 30.01.08 на момент звернення з даним позовом до суду відповідач не повернула відповідачу об'єкт оренди.

Станом на день розгляду справи відповідач звільнила спірне приміщення , що підтверджується актом від 03.03.08.

Надавши юридичну оцінку наданим доказам, зважаючи на встановлення рішенням господарського суду Вінницької області від 06.07.07 по справі №7/53-07 фактів, що мають значення для вирішення даного спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.2.9 договору оренди нежитлового приміщення на Вінницькій АС-1 за № 597 від 28.04.2006 року, після закінчення терміну дії договору оренди Орендар зобов'язався повернути об'єкт оренди у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, або відшкодувати збитки за погіршення стану об'єкту в цінах, що діють на момент припинення оренди. Повернення об'єкту оренди „Орендодавцеві” оформляється актом прийому-передачі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

В судовому засіданні з'ясовано, що розмір заявленої до стягнення неустойки обраховано за період з 17.03.07 по 01.02.08 виходячи з розміру подвійної орендної плати за Договором № 597 від 28. 04.06, яка становить 316,80 грн.

Беручи до уваги, що розрахунок неустойки здійснено позивачем з огляду на кількість днів прострочення та з врахуванням вимог ч. 2 ст. 785 ЦК України щодо її розміру, вимоги про стягнення 6642,58 грн. суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог в сумі 6642,58 грн.

Судові витрати підлягають покладенню на відповідача згідно положень ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, ст. 82-84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599”(м. Вінниця, аул. Київська,8, код ЄДРПОУ 03115815) 6642,58 грн. (шість тисяч шістсот сорок дві гривні 58 копійки) неустойки, 102 грн. (сто дві гривні) відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень).

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 19 березня 2008 р.

Суддя Залімський І.Г.