Вирок № 16682814, 25.02.2011, Ленінський районний суд міста Севастополя

                                                                                          Дело № 1-130/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25.02.2011 года Ленинский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1

при секретаре Белокуренко Л.А.

с участием прокурора Кинько А.Е.

адвоката ОСОБА_2

потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

подсудимого ОСОБА_10

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_10, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4(без регистрации), ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190, ч. 1; 190, ч. 2; 190, ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_10 22 марта 2008 года с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив ложные сведения, под предлогом изготовления металлопластиковых изделий, не имея намерения и реальной возможности выполнить взятое на себя обязательство, заключил договор поставки и установки металлопластиковой продукции с ОСОБА_9, получив от последнего денежные средства в сумме 5550 гривен, однако вопреки условиям договора, злоупотребляя доверием ОСОБА_9, указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_9 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же 25 апреля 2008 года, находясь в квартире АДРЕСА_1/ОСОБА_11 в гор. Севастополе, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив ложные сведения, под предлогом изготовления металлопластиковых изделий, не имея намерения и реальной возможности выполнить взятое на себя обязательство, заключил договор поставки и установки металлопластиковой продукции с ОСОБА_6, получив от последней денежные средства в сумме 5000 гривен, однако вопреки условиям договора, злоупотребляя доверием ОСОБА_6, указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же 29 мая 2008 года с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив ложные сведения, под предлогом изготовления металлопластиковых изделий, не имея намерения и реальной возможности выполнить взятое на себя обязательство, заключил договор поставки и установки металлопластиковой продукции с ОСОБА_3, получив от последнего денежные средства в сумме 3200 гривен, однако вопреки условиям договора, злоупотребляя доверием ОСОБА_3, указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же 02 июля 2008 года с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив ложные сведения, под предлогом установки металлопластиковых изделий, не имея намерения и реальной возможности выполнить взятое на себя обязательство, заключил договор поставки и установки металлопластиковой продукции с ОСОБА_12, получив от последнего денежные средства в сумме 70 000 гривен, однако вопреки условиям договора, злоупотребляя доверием ОСОБА_12, указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_12 материальный ущерб в крупных размерах.

Он же 28 июля 2008 года с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив ложные сведения, под предлогом установки металлопластиковых изделий, не имея намерения и реальной возможности выполнить взятое на себя обязательство, заключил договор поставки и установки металлопластиковой продукции с ОСОБА_13, получив от последней денежные средства в сумме 6300 гривен, однако вопреки условиям договора, злоупотребляя доверием ОСОБА_13, указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_13 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же 11 сентября 2008 года с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив ложные сведения, под предлогом установки металлопластиковых изделий не имея намерения и реальной возможности выполнить взятое на себя обязательство, заключил договор поставки и установки металлопластиковой продукции с ОСОБА_7, получив от последней денежные средства в сумме 7770 гривен, однако вопреки условиям договора, злоупотребляя доверием ОСОБА_7, указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же 16 сентября 2008 года, находясь в помещении офиса, расположенного по ул. Б. Морская, 33 в гор. Севастополе, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив ложные сведения, под предлогом установки металлопластиковых изделий, не имея намерения и реальной возможности выполнить взятое на себя обязательство, заключил договор поставки и установки металлопластиковой продукции с ОСОБА_14, получив от последнего денежные средства в сумме 1100 гривен, однако вопреки условиям договора, злоупотребляя доверием ОСОБА_14 указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_14 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же 18 сентября 2008 года, находясь в помещении офиса, расположенного по ул. Б. Морская, 33 в гор. Севастополе, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив ложные сведения, под предлогом поставки металлопластиковых изделий, не имея намерения и реальной возможности выполнить взятое на себя обязательство, заключил договор поставки металлопластиковой продукции с ОСОБА_15 получив от последнего денежные средства в сумме 3000 гривен, однако вопреки условиям договора, злоупотребляя доверием ОСОБА_15 указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_15 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же 01 октября 2008 года с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив ложные сведения, под предлогом установки металлопластиковых изделий, не имея намерения и реальной возможности выполнить взятое на себя обязательство, заключил договор поставки и установки металлопластиковой продукции с ОСОБА_16, получив от последнего денежные средства в сумме 6400 гривен, однако вопреки условиям договора, злоупотребляя доверием ОСОБА_16, указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_16 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же 01 октября 2008 года с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив ложные сведения, под предлогом установки металлопластиковых изделий, и не имея намерения и реальной возможности выполнить взятое на себя обязательство получил от ОСОБА_8 денежные средства в сумме 1700 гривен, однако вопреки оговоренным условиям, злоупотребляя доверием ОСОБА_8, указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 признал полностью фактические обстоятельства, при которых он заключал договора и получал деньги от потерпевших, причину неисполнения обязательств по договорам объясняет трудностями производственного характера, пояснил суду, что у него не было умысла обманывать заказчиков или завладевать их имуществом путем злоупотребления их доверием, при этом указал, что в 2007 году зарегистрировался как субъект предпринимательской деятельности, занимался продажей и установкой металлопластиковой продукции- окна и двери. Офис ОСОБА_10 находился по ул. Б. Морская, 33 в гор. Севастополе, в пристроенном помещении, работа происходила следующим образом: в офис приходили или звонили клиенты, которые хотели установить металлопластиковую продукцию, они оставляли свои адреса, ОСОБА_10 лично ездил к ним домой и делал замеры, после этого заключал договоры, которые в основном заполнял подсудимый своей рукой, иногда это делал его помощник- Поварчук ОСОБА_11 заключения договоров ОСОБА_10 брал предоплату в размере 50-70 % от общей суммы заказа указанной в договоре, отправлял чертежи и деньги непосредственно производителям металлопластиковых изделий- субъекту предпринимательской деятельности ОСОБА_17 в гор. Симферополь, субъекту предпринимательской деятельности ОСОБА_5 в гор. Севастополь, последние, получив деньги и чертежи, в течение 1-2 недель выполняли заказ и присылали ОСОБА_10 готовые изделия. Подсудимый нанимал рабочих для установки продукции, они были все время разные, которые выезжали по указанным в договоре адресам и устанавливали изделия, они же забирали у клиентов сумму оставшуюся по договору, либо клиенты привозили деньги сами в офис.

С ОСОБА_9 подсудимый был знаком ранее, устанавливал в его квартире по пр. Ген.Острякова в гор. Севастополе окна, после чего потерпевший сделал еще заказ на установку окон на лоджии в этой же квартире. Был заключен договор, ОСОБА_10 взял предоплату в размере 5550 гривен, эти деньги потратил на оплату аренды за помещение офиса и на рекламу. Окна для ОСОБА_9 подсудимый также заказал у своих знакомых, но денег у него уже не было, ему пообещали выполнить заказ, а оплату произвести позже, однако затем ему сообщили об отсутствии возможности бесплатно изготовить заказ. Установить окна ОСОБА_9 подсудимый не смог, деньги которые получил в качестве предоплаты также не смог вернуть в связи с указанными выше событиями.

С ОСОБА_6, проживающей в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5/ОСОБА_11 в гор. Севастополе, ОСОБА_10 заключил договор на изготовление и поставку окон на балкон и лоджию, взял предоплату в размере 5000 гривен. Выполнить свои обязательства подсудимый не смог полностью, провел остекление лоджии, балкон обязался остеклить до 30 июля 2009 года. Впоследствии ОСОБА_10 не смог выполнить полностью свои обязательства в связи с трудностями на работе.

С ОСОБА_3, проживающим ІНФОРМАЦІЯ_6, подсудимый заключил договор на поставку арочного окна, взял предоплату в размере около 3000 гривен, выполнить свои обязательства не смог, часть денег около 1600 гривен отправил заводу-изготовителю, часть потратил на рекламу и аренду офиса. В связи с недостаточной оплатой завод-изготовитель выполнил заказ не полностью, готового изделия на данный момент нет, в связи с чем ОСОБА_10 не смог поставить его ОСОБА_3, который звонил и спрашивал об исполнении заказа, а подсудимый просил отсрочку, ссылаясь на временные трудности, а затем вообще перестал отвечать на звонки потерпевшего.

ОСОБА_12 подсудимый устанавливал металлопластиковые окна и перегородку в квартире по ул. Гоголя в гор. Севастополе, затем он сделал еще заказ на установку окон и балконных дверей в доме, расположенном в поселке «Вязовая роща» около п. Кача. ОСОБА_10 взял с ОСОБА_12 предоплату в размере 70000 гривен, однако, не смог вовремя выполнить заказ, так как не поступали комплектующие изделия на продукцию. Позже началась предкризисная ситуация, резко упал спрос на металлопластиковую продукцию, прекратился денежный поток, не стали поступать заказы, в офисе ОСОБА_10 было отключено электричество за неуплату, ОСОБА_18- уволился. ОСОБА_11 отключения электричества собственник арендуемого помещения опечатал помещение вместе с оборудованием, по этой причине подсудимый не мог переехать в другой офис, так как у него не было оборудования. С ОСОБА_12 подсудимый общался через его представителя, просил у него отсрочку по исполнению обязательств, обещал поставить и установить продукцию, а затем когда окна были готовы, часть из них находилась в гор. Севастополе, ОСОБА_10 потребовал от ОСОБА_4 произвести доплату в размере 14623 гривны чтобы окончательно рассчитаться с заводом- изготовителем, и также нужны были деньги на установку, своих денег ОСОБА_10 в тот момент не имел. Доплату потерпевший не произвел, на звонки представителя завода «СПД ОСОБА_17С.» ничего конкретно ОСОБА_10 пояснить не смог, часть из заказанных окон в настоящее время находится на территории завода «Муссон», остальной заказ готов и находится в гор. Симферополе, но до конца не оплачен потерпевшим. ОСОБА_11 случившегося с офисом и оборудованием подсудимый впал в депрессию и перестал поддерживать связь с кем- либо из клиентов.

С ОСОБА_13, проживающей в п. Форос, подсудимый также заключил договор на поставку металлопластикового окна и входной двери, взял предоплату около 6-7 тысяч гривен, которые потратил на выплату заработной платы рабочим, на оплату аренды офиса, текущих расходов в офисе. На этот заказ ОСОБА_10 подготовил чертежи, но на завод заказ не отправил, в связи с отсутствием денежных средств. ОСОБА_13 звонила и спрашивала, когда будет готов ее заказ, на что подсудимый просил ее подождать и говорил что, установит окно чуть позже. ОСОБА_10 надеялся, что сможет как-то разрешить сложившуюся финансовую ситуацию, и выполнить обязательства перед всеми клиентами.

С ОСОБА_7 подсудимый ранее был знаком. Когда он работал в ООО «Завод-Ротэкс», то устанавливал потерпевшей окна в частный дом, находящийся в районе 5-го-7-го км, она осталась довольна работой, и когда он был зарегистрирован как СПД, ОСОБА_7 обратилась к нему с просьбой об установке окон и балконной двери. Они заключили договор, он получил предоплату в размере около 7700 гривен. Эти деньги ОСОБА_10 на завод-изготовитель не отправлял, так как раздал их людям, которым был должен, на заводе его знакомые пообещали ему изготовить несколько заказов, а расчет получить позже. Однако, спустя некоторое время они сказали, что не могут изготовить заказы без оплаты, так как в кризис у них также нет денег на изготовление заказов. Заказ ОСОБА_7 выполнен не был, однако когда она ему звонила, он просил отсрочку, говорил, что установит окна, позже потерпевшая позвонила и сообщила, что совместно с другими клиентами написали групповое заявление в милицию, и просила вернуть уплаченные ею деньги. На тот момент ОСОБА_10 не мог вернуть деньги, так как у него не было наличных средств, офис с оборудованием были закрыты.

ОСОБА_14 подсудимый устанавливал металлопластиковые окна и двери в пристройку по адресу: г. Севастополь, ул. Муромская 88 весной 2008 года. ОСОБА_11 этого тот сделал ему еще один заказ на установку двери в доме. Он взял с ОСОБА_14 предоплату в размере 1100 гривен. ОСОБА_11 этого он не смог вовремя выполнить заказ, так как не поступали комплектующие изделия на продукцию. Потом началась предкризисная ситуация, резко упал спрос на металлопластиковую продукцию, прекратился денежный поток, не стали поступать заказы, после чего в его офисе было отключено электричество за неуплату, ОСОБА_18 уволился. ОСОБА_11 отключения электричества собственник арендуемого ими помещения опечатал помещение, хотя там оставалось их оборудование. В связи с этим он не мог переехать в другой офис, так как у него не было оборудования.

С ОСОБА_15 был заключен договор от имени ОСОБА_10 его помощником — ОСОБА_18 Договор был заключен только на изготовление металлопластиковых окон на веранду по адресу: АДРЕСА_2, и ОСОБА_18 взял предоплату в размере 3000 гривен. ОСОБА_15 он не видел ни разу, так как тот сам принес размеры окна, которое ему нужно было установить, почти сразу же после этого их офис был опечатан арендодателем за неуплату, и он не мог связаться с ОСОБА_15

С ОСОБА_16 он ранее знаком не был, тот является знакомым ОСОБА_18, и через него тот сделал заказ на поставку металлопластиковых окон в квартиру, расположенную в районе «Радиогорки» в г. Севастополе. Они заключили договор, он получил предоплату в размере около 6480 гривен, заказ он не смог отправить на завод, деньги пошли на уплату долгов по аренде, оплате счетов. Изделия не были изготовлены, так как на завод он не предоставил оплату. ОСОБА_16 ему звонил, писал СМС - сообщения гневного содержания. Он попросил того подождать, так как ему обещали на заводе изготовить заказ. Но после того, как на заводе ему сказали, что заказ не будет выполнен, он перестал отвечать на телефонные звонки.

ОСОБА_19 является матерью ОСОБА_18, который работал у него в офисе менеджером. ОСОБА_18 сделал заказ на поставку окна в лоджию, договор не заключался. Они обратились вместе с ОСОБА_16, в один день. Он приехал к ОСОБА_19 домой, сделал замеры, взял предоплату в размере около 1780 гривен. ОСОБА_18 видел, какая ситуация в настоящее время на фирме, в это время уже были долги за аренду и долги клиентам. Несмотря на это он сделал заказ. Эти деньги, как и деньги ОСОБА_16О, пошли на возврат долгов тем клиентам, которым он не смог выполнить заказ. На заводе ему пообещали изготовить продукцию с длительной отсрочкой платежа, как он указывал выше.

Подсудимый также пояснил суду, что сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном, готов возместить заявленные иски в таких размерах – ОСОБА_9 в сумме 5555 гривен; ОСОБА_6 в сумме 3500 гривен, так как половина заказа выполнена; ОСОБА_3 в полном размере 3200 гривен, с иском ОСОБА_12 не согласен в полном объеме, так как, по его мнению, заказ выполнен; ОСОБА_13 готов возместить в сумме 6300 гривен; иск ОСОБА_5 не признал полностью, так как деньги вернул; ОСОБА_7 готов возместить частично в сумме 7720 гривен, ОСОБА_20 согласен возместить в полном размере 1100 гривен; ОСОБА_15 готов возместить частично в сумме 3000 гривен; ОСОБА_16 согласен возместить 6400 гривен; ОСОБА_8 согласен возместить сумму 2190 гривен.

Виновность подсудимого ОСОБА_10 в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием подтверждается:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_9, пояснившего суду, что 14 марта 2008 года он заключил договор с СПД ОСОБА_10 на проведение работ по установке металлопластиковых окон в зале и кухне и металлопластиковой двери в кухне в принадлежащей ему квартире. Работы были выполнены с браком и он обратился к ОСОБА_10 с претензией, тот обещал устранить недостатки, и акт выполненных работ не подписал. 22 марта 2008 г. он заключил договор с СПД ОСОБА_10 № 2203/01 – К на остекление лоджии на сумму 5550 гривен, и согласно условиям договора произвел предоплату в размере 100 % от суммы договора. Также ОСОБА_10 сказал, что когда будет проводить работы по остеклению лоджии, то устранит и имеющиеся недостатки в работе, проделанной ранее. Однако до настоящего дня работы не выполнены. 22 августа 2008 года он обратился письменно в офис по ул. Б. Морская 33, там был офис-менеджер, который позвонил ОСОБА_10, спросил, принимать или не принимать заявление, ОСОБА_10 сказал ему принять, и тот принял его заявление, поставив отметку о принятии. ОСОБА_11 этого он подал исковое заявление в суд, после чего ОСОБА_10 пришел к нему домой со своей дочерью, просил чтобы он забрал исковое заявление из суда, объяснял задержку в работе тем, что отдал предоплату изготовителям окон, но те куда-то исчезли с деньгами. ОСОБА_10 предложил ему переделать договор на новый № 2208/01-К от 22 августа 2008 г. с обязательством установить окна на балконе до 09 сентября 2008 года, он согласился и забрал исковое заявление из суда. Однако ОСОБА_10 до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Он обращался в Управление по защите прав потребителей в г. Севастополе, факты указанные в заявлении подтвердились, но никаких изменений не произошло. ОСОБА_11 этого, примерно в октябре-ноябре 2008 года ОСОБА_10 звонил ему и говорил, чтобы он не волновался, что вернет ему деньги, заплаченные ему в качестве предоплаты. Но до настоящего времени ОСОБА_10 больше на связь не выходил, деньги не вернул. Причиненный потерпевшему ущерб составил 5500 гривен;

-показаниями потерпевшей ОСОБА_6 подтвердившей суду, что она работает в ООО «Электро ЛТД», которое расположено по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе д. 49. 25 апреля 2008 года в ходе разговора со своим подчиненным ОСОБА_21, последний посоветовал ей обратиться к гр. ОСОБА_10 по поводу остекления балкона и лоджии металлопластиковыми окнами. Она позвонила ОСОБА_10 и тот сразу же приехал. Они поехали к ней домой, где ОСОБА_10 осмотрел лоджию и балкон, сделал замеры и был заключен договор № 2504/02-к, по условиям которого и устной договоренности она внесла предоплату в размере 80 % от суммы договора, что составило 5000 гривен. ОСОБА_11 этого ОСОБА_10 своей рукой сделал запись на экземпляре договора о передаче данной суммы денег, они поставили на договоре свои подписи, и ОСОБА_10 поставил свою печать. В срок до 6 мая 2008 года ОСОБА_10 обязался выполнить всю работу, однако не выполнил, и она начала созваниваться с ним, в течении июня 2008 года она шесть раз приезжала в офис к ОСОБА_10, но его то не было, то он отговаривался, перенося дату исполнения на другой день. В начале августа 2008 г. Калинин Е.М. написал ей письменное обязательство о том, что остеклит балкон 30.08.2008 года, но вновь не сделал ничего. Она пыталась связаться с ним по телефону, но связи не было. В августе 2008 г. она приехала к нему в офис, но двери были закрыты и в офисе никого не было. ОСОБА_11 этого она ОСОБА_10 не видела, свои обязательства до настоящего времени он не выполнил, деньги ей не возвратил. Сумма причиненного ей материального ущерба составляет 5000 гривен;

-показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего суду, что 29 мая 2008 года он заключил договор № 2905/01- К с СПД ОСОБА_10 на поставку и установку металлопластиковой продукции (окна и двери) фирмы «Marway», согласно которому СПД ОСОБА_10 обязался в срок 21 день доставить и установить металлопластиковое окно в принадлежащую ему квартиру по адресу: АДРЕСА_3. ОСОБА_10 взял предоплату в размере 3200 гривен. В установленный договором срок ОСОБА_10, сославшись на временные трудности, не исполнил свои договорные обстоятельства. Он неоднократно звонил ОСОБА_10, а также приходил к тому в офис, расположенный по ул. Б. Морская д. 33. ОСОБА_10 сообщал ему различные версии причин, по которым задерживает исполнение работ, а именно: задержка исполнения его заказа на заводе в г. Мариуполе, поставки с заводским браком, кадровые проблемы на его предприятии и т. п. Так продолжалось до 30 августа 2008 года, когда между ним и СПД ОСОБА_10 было заключено дополнительное соглашение к № 1 к Договору № 2905/01 –К, в котором указывается, что в связи с производственной необходимостью срок монтажа металлопластиковых конструкций переносится на 05 сентября 2008 года, кроме того ОСОБА_10 обязался своими силами и за свой счет оштукатурить оконный проем после установки окна. Когда в очередной срок выполнения работ ОСОБА_10 не выполнил своих обязательств, он обратился с письмом к ОСОБА_10 с требованием выполнить обязательства по договору до 12.09.2008 г. Это письмо было лично получено ОСОБА_10 08.09.2008 г. После этого, с 08.09.2008 г. на его телефонные звонки ОСОБА_10 и его сотрудники отвечать перестали, занимаемое СПД ОСОБА_10 помещение по адресу ул. Б. Морская д.33 было закрыто, а в настоящее время сдается собственником в аренду. Причиненный потерпевшему ущерб составил 3200 гривен;

-показаниями потерпевшего ОСОБА_12 о том, что 02 июля 2008 года в офисе фирмы «Новый дом К» расположенной по адресу г. Севастополь, ул. Б. Морская 33 он заключил договор с СПД ОСОБА_10 на поставку и установку металлопластиковой продукции (окна и двери) согласно которому СПД ОСОБА_10 обязался в срок 45 дней доставить и установить металлопластиковые окна и двери в строящемся доме на дачном участке в садовом товариществе «Мираж» п. Орловка, членом которого является его брат - ОСОБА_12. По устной договоренности с братом установкой металлопластиковых окон и балконных дверей в данном доме должен был заниматься он, за свои средства. Согласно договору, заключенному с ОСОБА_10 он должен был внести предоплату в размере 100 % суммы, составляющей 84623 гривен, однако согласно устной договоренности с ОСОБА_10 он внес предоплату в размере 80 % , то есть 70000 гривен. Срок заказа составлял 45 суток, но ОСОБА_10 обещал все сделать за 30 суток. По истечению 30 суток работы не начались, он начал звонить ОСОБА_10, спрашивать, когда тот приступит к выполнению работ. На что последний ответил, что сейчас у него временные трудности с поставщиком, но он обязательно все сделает. Они созванивались до 07 октября 2008 года, затем ОСОБА_10 пообещал, что поставит окна 11 октября 2008 года, максимум 12 октября 2008 года. Однако свое обещание не выполнил, после этого он звонил ОСОБА_10, но мобильный телефон последнего не отвечал, свои обязательства по договору ОСОБА_10 не выполнил. Когда он начал разыскивать ОСОБА_10, то приехал к тому в офис, расположенный по адресу: ул. Б.Морская 33 , это было примерно 20 октября 2008 года. Когда он подъехал к офису, то увидел на нем вывеску с надписью, что офис сдается в аренду. Когда он позвонил по телефону, указанному на вывеске, там ему ответили, что ОСОБА_10 съехал, и они не знают, где он может находиться. Ущерб составил 70000 гривен;

-показаниями потерпевшей ОСОБА_13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что 27 июля 2008 года, около 11.00 часов, она пришла в офис по адресу: г. Севастополь по ул. Б.Морская 33, с целью заказа на установку металлопластикового окна и дверей в своей комнате. Её встретил работник СПД Калинин, имени которого она не помнит, который принял заказ, и сказал ей, что на следующий день к ней приедет ОСОБА_10, который произведет замеры. 28 июля 2008 года ОСОБА_10 приехал к ней домой и сделал замеры оконного и дверных проемов и между ней и СПД ОСОБА_10 был заключен договор, согласно которого она внесла предоплату в размере 6300 гривен, оставшуюся сумму в размере 1570 гривен она должна была передать ОСОБА_10 после того, как он выполнит работу. Однако по настоящее время её заказ не выполнен. Она неоднократно звонила ОСОБА_10 и спрашивала, когда тот будет устанавливать окно и двери, однако он отвечал, что у них произошла непредвиденная задержка, поломки, но обещал, что выполнит свои обязательства. По прошествии еще некоторого периода времени она опять позвонила ОСОБА_10 по телефону 80692464830, однако там никто не брал трубку. Когда она приехала по адресу ул. Б. Морская 33 , где располагался офис СПД Калинин, то увидела, что офис закрыт, там никого не было. Позже она узнала номер мобильного телефона ОСОБА_10 - 80956220872, по которому она позвонила, но никто не брал трубку, затем она отправила на этот номер СМС – сообщение, в котором уведомляла, что обращается в милицию. На следующий день ей пришло СМС - сообщение с этого номера, в котором ОСОБА_10 сообщал ей, что болен, и что он позже перезвонит. Спустя некоторое время она опять звонила по этому номеру, но никто не отвечал. По настоящее время свои обязательства по договору ОСОБА_10 не исполнил, задаток не возвратил. Ущерб составил 6300 гривен(том 2 л.д. 96);

-показаниями потерпевшей ОСОБА_7 о том, что осенью 2006 года и весной 2007 года она устанавливала металлопластиковые окна, поставкой и установкой которых занималось ООО «Завод Ротекс». Непосредственно заключением договора на изготовление и производство работ по установке окон и дверей, занимался работник указанного ООО– ОСОБА_10, он предложил обращаться непосредственно к нему, в случае продолжения дальнейших работ по изготовлению и установке окон и дверей. В августе 2008 г.ода она, предварительно созвонившись с ОСОБА_10 по телефону, сообщила ему, что желает продолжить работы по замене окон и дверей в её доме. ОСОБА_10 сообщил ей, что сейчас работает самостоятельно, организовав свою фирму по адресу: г. Севастополь ул. Б.Морская 33. 11 сентября 2008 года ОСОБА_10 прибыл по месту её жительства, произвел все необходимые замеры оконных и дверных проемов и сообщил, что стоимость окон и дверей, а также работа по их установке оценивается в 9600 гривен. При этом ОСОБА_10 взял с неё предоплату в размере в сумме 7700 гривен, на что она была согласна, и передала ему указанную сумму денег. Тогда же между ней и ОСОБА_10 был заключен письменный договор на изготовление и установку металлопластиковых окон и дверей, в котором было указано, что она передала предоплату ОСОБА_10 До настоящего времени окна и двери в её домовладении не установлены. ОСОБА_11 11 сентября 2008 года она звонила ОСОБА_10М, спрашивала, когда тот начнет установку окон и дверей в доме, на что он отвечал, что сейчас он болеет, затем говорил что болеют его жена и дочь, но обещал, что установит ей окна и двери. ОСОБА_11 этого связь прервалась, на неоднократные её требования к ОСОБА_10 вернуть деньги, последний не реагировал и всячески избегал встреч с ней;

-показаниями потерпевшей ОСОБА_20, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины о том, что по вышеуказанному адресу она проживает с сентября 2008 года совместно с мужем-Синявским ОСОБА_22, который с 1979 года и по настоящее время работает на различных торговых судах в различных должностях. В последнее время он ходит в заграничные рейсы от различных крюинговых компаний в должности старшего механика. Весной 2008 года им в дом необходимо было установить металлопластиковые дверь и окно. С этой целью они обратились в фирму расположенную во дворе дома, а именно - в пристроенном сооружении к дому № 33 по ул. Б. Морская. Они обратились в эту фирму, и ранее незнакомый им ОСОБА_10, заключил договор с её мужем на изготовление и монтаж металлопластиковых изделий (окна и дверь) Впоследствии ОСОБА_10 исполнил взятые на себя обязательства. В сентябре 2008 года у них снова возникла потребность в установке металлопластиковой двери, и они опять обратились к ОСОБА_10 Таким образом 16 сентября 2008 года между её мужем и ОСОБА_10 был заключен договор на изготовление и поставку металлопластиковой продукции на сумму 1420 гривен. ОСОБА_11 заключения данного договора в офисе данной фирмы её муж передал ОСОБА_10 денежные средства, принадлежащие ей, которые она дала мужу, чтобы тот осуществил предоплату в сумме 1100 гривен по договору. Факт передачи денежных средств подтверждается надписью, сделанной рукой ОСОБА_10 на её экземпляре договора. Сроком исполнения данного договора было три недели с момента внесения предоплаты. По истечении срока исполнения заказа дверь ей не установили, муж находился в рейсе, а она пыталась связаться с ОСОБА_10, звонила на телефоны указанные в договоре, но они не отвечали. Приехав в офис данной фирмы, она обнаружила, что он закрыт и на дверях висит табличка с надписью «Аренда». ОСОБА_11 этого ни ей, ни её мужу не удалось выйти на связь с ОСОБА_10 для того чтобы потребовать у него исполнение заказа или возврата денег. ОСОБА_11 этого ОСОБА_10 они не видели, связаться с ним не удалось, свои обязательства он не исполнил, деньги им не возвращены. Её попытки разыскать ОСОБА_10 не увенчались успехом, в настоящее время её муж находится в рейсе, и она будет заявлять иск о возмещении материального ущерба, так как сумма причиненного ей материального ущерба составляет 1100 гривен (том 1 л.д. 57);

-показаниями потерпевшего ОСОБА_15, изученными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что 18 сентября 2008 года, проезжая по ул. Адм.Октябрьского он увидел рекламный щит фирмы по изготовлению окон из ПВХ-профилей «Kommerling», которая расположена по адресу ул. Б.Морская 33. Так как ранее он совместно с женой имел намерение установить окна из профиля «Kommerling» на веранде, то он, произведя замер проема, в котором ему необходимо было установить окно, приехал в офис вышеуказанной фирмы. Войдя в данное помещение он обнаружил офис предприятия которое занимается продажей окон из ПВХ-профилей, в котором находились образцы окон, за одним из рабочих столов сидел мужчина, имя которого он не помнит, он сказал мужчине что хочет заказать металлопластиковые окна, тот согласился, и они заключили договор № 1809/К-02 от 18 сентября 2008 года между ним и СПД ОСОБА_10 на изготовление изделия из ПВХ профиля фирмы «Kommerling» общей площадью 3.640 кв.м. на сумму 3790,00 гривен. По условиям данного договора и устных договоренностей он внес предоплату в размере 80% от суммы договора, что составило 3000 гривен. Факт передачи данной суммы денег подтверждается надписью, исполненной на двух экземплярах договора рукой мужчины следующего содержания «Предоплата 3000 (три тысячи) гривен Без монтажа» и его подписью. Во время заключения данного договора мужчина уведомил его о том, что в связи с тем, что в настоящее время данного профиля нет в наличии на складе, срок исполнения заказа будет составлять 24 дня с момента заключения договора и внесения им предоплаты. Впоследствии данный договор был скреплен подписями и печатью СПД ОСОБА_10. ОСОБА_11 этого он пошел домой и должен был ждать звонка от мужчины, который должен был назначить дату доставки изделия. Спустя 30 дней не дождавшись звонка от ОСОБА_10 он решил зайти к тому в офис выяснить в чем дело, и обнаружил, что офис опечатан и там никого нет. ОСОБА_11 этого он смог дозвониться на один из телефонов указанных в вышеуказанном договоре 94-22-00. В ходе телефонного разговора ОСОБА_10 сообщил, что ему не нужно волноваться и через несколько дней он выполнит свои обязательства. Через несколько дней, он снова попытался позвонить на вышеуказанный номер, но тот уже был отключен. ОСОБА_11 этого ОСОБА_10 он не видел и не слышал, обязательства не исполнены, деньги ему не возвращены. Его попытки разыскать ОСОБА_10 не увенчались успехом, сумма причиненного ему материального ущерба составляет 3000 гривен, однако в связи с тем, что в настоящее время курс доллара вырос, иск о возмещении материального ущерба хочет заявить на сумму 4800 гривен. Исходя из вышеизложенного, он полагает, что ОСОБА_10 не имел намерения исполнять свои обязательства, а путем обмана и злоупотребления доверием завладел его денежными средствами(том 1 л.д. 35);

-показаниями потерпевшего ОСОБА_16, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины о том, что осенью 2008 года он решил установить в квартире металлопластиковые окна. По рекомендации знакомого - ОСОБА_18 с целью установки окон он обратился к ОСОБА_10. ОСОБА_18 и ОСОБА_10 работали вместе, причем ОСОБА_10 был работодателем. В конце сентября 2008 года ОСОБА_10 и ОСОБА_18 приехали к нему домой и сделали замеры окон. В это время его дома не было, была его мать. 1 октября 2008 года он у себя дома заключил договор с ОСОБА_10 на поставку и установку металлопластиковых окон на сумму 6400 гривен. Эти деньги в присутствии его матери и ОСОБА_18 были сразу же переданы ОСОБА_10. По договору сумма составила 6400 гривен, то есть он выплатил ОСОБА_10 полную сумму, о чем тот своей рукой сделал отметку в договоре. По устной договоренности весь объем работ ОСОБА_10 должен был выполнить в течение двух недель с момента заключения договора. На тот момент конкретного срока выполнения работ в договоре указано не было. По истечении двух недель окна установлены не были, а по телефону ОСОБА_10 обязался установить их позже, без точного указания даты, ссылаясь на кризис и задержки с поставками. Такая ситуация продолжалась до ноября 2008 года. В очередном телефонном разговоре с ОСОБА_10 он в резкой форме предложил ему либо вернуть мне деньги, либо в договоре указать точные сроки выполнения заказа. На это ОСОБА_10 поручил ОСОБА_18 сделать такую отметку в оригинале договора, что последним и было сделано. Срок был установлен 19-20 ноября 2008 года. В этот срок окна опять установлены не были, и он потребовал в телефонном разговоре с ОСОБА_10 вернуть ему деньги. До настоящего времени ОСОБА_10 деньги ему не вернул, окна не установил. Ущерб составил 7700 гривен (том 2 л.д. 177);

-показаниями потерпевшей ОСОБА_8 о том, что ее сын— ОСОБА_18 работал в ЧП « Калинин» офис - менеджером. В конце августа 2008 года работники ЧП « Калинин» установили её родителям, проживающим по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 пластиковое окно, причем установили в течение недели. Так как она тоже хотела поменять окна у себя дома, то заключила устный договор с ОСОБА_10 на установку окон. 01 октября 2008 года тот приехал к ней домой, произвел замеры, сделал необходимые расчеты и сказал, что сумма за изготовление и установку окон составит 1700 гривен. Она согласилась, и сразу передала ему 1700 гривен. ОСОБА_10 пообещал, что в течении 10 дней приедут работники и установят окна. По происшествии этого времени никто не приехал. Она стала звонить ОСОБА_10 на мобильный телефон, и он каждый раз ей говорил, что у него возникли непредвиденные трудности - то нет материала, то нет стекол. 26 декабря 2008 года она пришла домой к ОСОБА_10, по адресу: г. Севастополь, пр. Гер. Сталинграда 24-а кв. 50. Она позвонила в дверь, но ей никто не открыл. ОСОБА_11 этого она спустилась вниз, и около подъезда встретила ОСОБА_10, который шел к себе домой. Она вместе с ним вошла в квартиру, и увидела, что дома находилась жена ОСОБА_10 и его ребенок. Она задала вопрос, почему та не открыла дверь, на что ОСОБА_10 ответил, что вероятно жена не слышала звонка. Она спросила, что с окнами, на что ОСОБА_10 ей ответил, что окна изготовить он не может, так как возникли трудности на производстве. Тогда она попросила ОСОБА_10 вернуть ей деньги, которые она ему уплатила, на что последний ответил, что денег у него сейчас нет, и он согласен написать расписку. Он написал расписку, в которой указал, что должен ей сумму денег в размере 2190 гривен, так как она настояла чтобы он к сумме которую она дала ему на установку окон добавил сумму в размере 490 гривен, - это задолженность по зарплате, которую он должен был выплатить её сыну. Её сын не работал с ОСОБА_10 примерно с сентября 2008 года, но ОСОБА_10 просил его, чтобы тот не искал себе новую работу, у них были временные трудности с арендой офиса, ОСОБА_10 говорил, что подыщет себе другой офис, и после этого опять возьмет ОСОБА_18 к себе на работу. Ни она, ни её сын не знали, что у ОСОБА_10 какие-то трудности в работе, что он другим клиентам также не устанавливает окна, знали только о трудностях с арендой офиса. В расписке, которую она получила от ОСОБА_10, тот обязался вернуть ей сумму в размере 2190 гривен до 15 января 2009 года. Однако в обещанный срок он деньги не вернул, когда она начала ему звонить, то он отвечал на её звонки, успокаивал её, говорил, что отдаст деньги в ближайшее время. Спустя некоторое время он вообще перестал отвечать на её звонки;

-показаниями свидетеля ОСОБА_18, подтвердившего суду, что с августа 2007 года по октябрь 2008 года он работал в ЧП «Калинин». ЧП занималось установкой пластиковых окон. Примерно в конце августа – начале сентября ОСОБА_10 устанавливал его бабушке пластиковые окна со скидкой. Когда он устраивался работать в ЧП Калинин, тот говорил ему, что для сотрудников установка окон производится со скидкой. Когда ему домой было необходимо установить окна, он обратился к ОСОБА_10. 01 октября 2008 года ОСОБА_10 пришел к нему домой, сделал замеры и произвел необходимые расчеты, после чего его мать передала тому деньги в сумме 1700 гривен. В установленный срок ОСОБА_10 не установил окна. ОСОБА_8 звонила ему и спрашивала в чем причина задержки, на что он приводил ей различные варианты задержек. В декабре 2008 года ОСОБА_8 пошла домой к ОСОБА_10 по адресу : г.Севастополь, ул. Гер. Сталинграда 24-а кв. 50 и он сказал ей, что не сможет установить окна. Тогда она попросила чтобы тот вернул деньги, он ей сказал, что денег у него нет и написал ей расписку на сумму 2190 гривен, добавив к сумме 1700 гривен задолженность по заработной плате ОСОБА_18 в сумме 490 гривен. С октября 2008 года он в ЧП « Калинин» не работал, и с ОСОБА_10 не встречался. На его телефонные звонки тот не отвечал, и до настоящего времени он не вернул деньги. В то время когда он работал в офисе у ОСОБА_10 у последнего иногда возникали задержки с установкой окон, максимум до двух месяцев, однако потом он устанавливал клиентам продукцию. Когда его мать сделала заказ, он не знал, что у ОСОБА_10 возникли серьезные проблемы с деньгами, поэтому они думали, что тот хотя и с опозданием, но установит им окна. В начале октября 2008 года за офис, который был арендован по адресу: г. Севастополь ул. Б.Морская 33 ОСОБА_10 не смог выплатить арендную плату, в связи с чем, офис был закрыт, он с ОСОБА_10 стали ездить по городу, подыскивать помещение под офис. ОСОБА_10 говорил, что хочет продать квартиру тещи, и на эти деньги либо купить, либо арендовать новый офис. Потом он уже с ОСОБА_10 не ездил, был дома, тот говорил, что занимается продажей квартиры, просил его пока не искать новую работу, говорил, что оплатит ему то время, пока он не работает, но вскоре перестал отвечать на его звонки, присылал СМС-сообщения, в которых писал, что перезвонит позже, он также интересовался, когда ОСОБА_10 установит окна в квартиру, но ответ был тот же. Потом ОСОБА_10 вообще перестал отвечать на его звонки, и до настоящего времени не установил окна в квартире. Ущерб составил 2190 гривен.

Показания потерпевших, свидетеля согласуются между собой и с письменными материалами дела:

-заявлением ОСОБА_6 от 15 сентября 2009 года о том, что ОСОБА_10 путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом изготовления пластиковых окон, завладел её денежными средствами в размере 5000 гривен (том 1 л.д. 12);

-заявлением ОСОБА_15 от 14 сентября 2009 года о том, что ОСОБА_10 путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом изготовления пластиковых окон, завладел его денежными средствами в размере 3000 гривен (л.д. 31 том 1);

-заявлением ОСОБА_14 от 18 сентября 2009 года о том, что ОСОБА_10 путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом изготовления пластиковых окон, завладел его денежными средствами в размере 1100 гривен (л.д. 51 том 1);

-заявлением ОСОБА_12 от 28 октября 2008 года о том, что ОСОБА_10 завладел его денежными средствами в размере 70000 гривен (л.д. 25 том 2);

-заявлением ОСОБА_3 от 21 октября 2008 года о том, что ОСОБА_10 совершил в отношении него мошеннические действия и завладел его денежными средствами в размере 3200 гривен (л.д. 54 том 2);

-заявлением ОСОБА_13 от 21 октября 2008 года о том, что ОСОБА_10 совершил в отношении неё мошеннические действия и завладел его денежными средствами в размере 6300 гривен (л.д. 85-86 том 2);

-заявлением ОСОБА_9 от 26 ноября 2008 года о том, что ОСОБА_10 совершил в отношении него мошеннические действия и завладел её денежными средствами в размере 5550 гривен (л.д. 108 том 2);

-заявлением ОСОБА_7 от 12 декабря 2008 года о том, что ОСОБА_10 совершил в отношении него мошеннические действия и завладел его денежными средствами в размере 7770 гривен (л.д. 149 том 2);

-заявлением ОСОБА_16 от 16 апреля 2009 года и рапортом оперуполномоченного СУР Ленинского РО УМВД Украины в гор. Севастополе ОСОБА_23 от 26 июня 2009 года о том, что ОСОБА_24 совершил в отношении ОСОБА_16 мошеннические действия и завладел его денежными средствами в размере 6400 гривен (л.д. 164, 168 том 2);

-заявлением ОСОБА_8 от 15 апреля 2009 года и рапортом оперуполномоченного СУР Ленинского РО УМВД Украины в гор. Севастополе ОСОБА_23 от 26 июня 2009 года о том, что ОСОБА_24 совершил в отношении ОСОБА_8 мошеннические действия и завладел его денежными средствами в размере 2190 гривен (л.д. 187, 194 том 2);

-протоколом выемки от 15 ноября 2009 года, согласно которому ОСОБА_6 выдала договор № 2504 /02-к от 25 апреля 2008 года с СПД ОСОБА_10, в котором указано, что ОСОБА_10 получил от неё 5000 гривен (л.д. 21-23 том 1);

-протоколом выемки от 15 ноября 2009 года, согласно которому ОСОБА_15 выдал договор № 1809 /К-02 от 18 сентября 2008 года с СПД ОСОБА_10, в котором указано, что ОСОБА_10 получил от него 3000 гривен (л.д. 40-42 том 1);

-протоколом выемки от 18 сентября 2009 года, согласно которому ОСОБА_14 выдал договор № 1609 /01-К от 16 сентября 2008 года с СПД ОСОБА_10, в котором указано, что ОСОБА_10 получил от него 1100 гривен (л.д. 53-54 том 1);

-постановлением от 16 ноября 2009 года о приобщении к делу договоров № 2504 /02-к; № 1809 /К-02; № 1609 /01-К в качестве вещественных доказательств (л.д. 62 том 1);

-заключением эксперта № 2/275 от 01 декабря 2009 года о том, что подписи в договоре № 2504/02-к и договоре № 1609/01-к от имени ОСОБА_10 выполнены вероятно ОСОБА_10 (л.д.68-70 том 1);

-протоколом выемки от 26 февраля 2009 года, согласно которого ОСОБА_12 выдал договор № 0207/01-К от 02 июля 2008 года с СПД ОСОБА_10, в котором указано, что ОСОБА_10 получил от него 70000 гривен (л.д.37-43 том 2);

-протоколом выемки от 08 апреля 2009 года, согласно которого ОСОБА_3 выдал договор № 2905/01- К от 29 мая 2008 года с СПД ОСОБА_10, в котором указано, что ОСОБА_10 получил от него 3200 гривен (л.д.69-73 том 2);

-протоколом выемки от 16 февраля 2009 года, согласно которого ОСОБА_13 выдала договор № 2807/02-К от 28 июля 2008 года с СПД ОСОБА_10, в котором указано, что ОСОБА_10 получил от неё 6300 гривен (л.д.99-101 том 2);

-протоколом выемки от 16 марта 2009 года, согласно которого ОСОБА_9 выдал договор № 2203/01-К от 22 марта 2008 года с СПД ОСОБА_10, в котором указано, что ОСОБА_10 получил от него 5550 гривен (л.д.119-121 том 2);

-протоколом выемки от 26 февраля 2009 года, согласно которого ОСОБА_7 выдала договор № 1109/01-К от 11 сентября 2008 года с СПД ОСОБА_10, в котором указано, что ОСОБА_10 получил от неё 7700 гривен (л.д.157-159 том 2);

-протоколом выемки от 26 февраля 2009 года, согласно которого ОСОБА_16 выдал договор № 0110/01-К от 01 октября 2008 года с СПД ОСОБА_10, в котором указано, что ОСОБА_10 получил от него 6400 гривен (л.д.180-183 том 2);

-протоколом выемки от 02 июля 2009 года, согласно которой ОСОБА_8 выдала расписку от 26 декабря 2008 года, в которой указано, что ОСОБА_10 получил от неё 2190 гривен (л.д.180-183 том 2);

-протоколом обыска от 21 июня 2009 года (л.д.241-244 том 2);

-постановлением от 29 июня 2009 года о приобщении к делу договоров между СПД ОСОБА_10 и ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_16, расписки ОСОБА_8 в качестве вещественных доказательств (л.д. 250 том 2);

-заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 2/138 от 01 августа 2009 года о том, что подписи в договорах № 0207/01-К от 02 июля 2008 года, № 2807/02-К от 28 июля 2008 года, № 2203/01-К от 22 марта 2008 года, № 1109/01-К от 11 сентября 2008 года, № 0110/01-К от 01 октября 2008 года, расписке на имя ОСОБА_8 от имени ОСОБА_10 выполнены ОСОБА_10 (л.д. 305-307 том 2).

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств вины подсудимого ОСОБА_10 в предъявленном ему обвинении по факту завладения мошенническим путем деньгами ОСОБА_5 в сумме 7485 гривен по признакам преступления, предусмотренного ст. 190, ч.2 УК Украины, ходе досудебного следствия не собрано и в судебном заседании не добыто.

Так подсудимый показал, что с ОСОБА_5 его связывали деловые отношения, так как он был одним из поставщиков, и когда нужно было изготовить продукцию с отсрочкой платежа, ОСОБА_10 по предложению ОСОБА_5 выдал расписку о займе денежных средств на сумму 7485 гривен, а также был заключен договор займа в письменной форме. Согласно договора в случае просрочки платежа, ОСОБА_10 обязан был оплатить пеню. В последствии основную сумму долга ОСОБА_10 вернул ОСОБА_5С в размере 8000 гривен, а часть денежной суммы в качестве процентов не смог вернуть в связи с тяжёлым финансовым положением.

Потерпевший ОСОБА_5 подтвердил вышеуказанные показания подсудимого и показал, что ОСОБА_10 знает с марта 2008 года, они познакомились по работе, так как его фирма занимается изготовлением металлопластиковой продукции, а ОСОБА_10 был дилером, который захотел с ними сотрудничать. Их совместная работа заключалась в том, что ОСОБА_10 заказывал у них изделия, делал предоплату в полном объеме на сумму заказа, а они изготавливали изделия. Несколько раз возникали ситуации, когда ОСОБА_10 вовремя не отдавал деньги, тогда он заключал с ним договоры займа на ту сумму, которую тот должен был отдать, ОСОБА_10 писал долговую расписку, затем через некоторое время отдавал сумму, которую был должен. 26 августа 2008 года он заключил с СПД ОСОБА_10 договор займа на сумму 7485 гривен, так как подсудимый забрал готовые изделия, и не расплатился за них, сказал что расплатится после того, как установит изделия у клиентов. ОСОБА_5 вложил в изготовление этих изделий свои деньги в размере 7485 гривен, в связи с чем заключил с СПД ОСОБА_10 договор займа, в котором стоял срок возврата денежных средств до 06 сентября 2008 года, после этого должна была начисляться пеня. В указанный срок ОСОБА_10 деньги не вернул, начала начисляться пеня. Примерно в ноябре 2008 года ОСОБА_10 позвонил и сказал, что деньги вернет, чтобы он не волновался. В конце ноября 2008 года ОСОБА_10 принес и отдал 8000 гривен, а на этот момент по договору займа сумма его долга вместе с пеней составляла около 15000 гривен. На втором экземпляре расписки он написал, что получил 8000 гривен, ОСОБА_10 остался должен еще 7000 гривен. ОСОБА_5 дал последнему срок до 15 декабря 2008 года для возврата оставшейся суммы. В установленный срок ОСОБА_10 деньги не вернул, когда потерпевший пытался с ним связаться, то он не выходил на связь. 26 августа 2008 года, при заключении договора займа присутствовали также два менеджеры ООО «Клин Сети». В настоящее время потерпевший претензий материального и морального характера к ОСОБА_10 не имеет.

В материалах уголовного дела отсутствует заявление ОСОБА_5 о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны ОСОБА_10, а из содержания договора займа от 26 августа 2008 года (л.д. 141 том 2), показаний ОСОБА_10 и ОСОБА_5 не усматривается данных о том, что в действиях ОСОБА_10 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 190, ч. 2 УК Украины.

При таких обстоятельствах из обвинения ОСОБА_10 по ст. 190, ч. 2 УК Украины эпизод в отношении потерпевшего ОСОБА_5 подлежит исключению в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_10 состава преступления.

Доводы защиты о том, что по эпизодам мошенничества в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_12 не доказана вина ОСОБА_10 являются несостоятельными, так как достоверно установлено, что после заключения договоров и получения от указанных лиц денег, ОСОБА_10 не потратил их на исполнение обязательств по договорам, а распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению. Данные о том, что из-за неисполнения договоров поставщиками ОСОБА_10 не смог своевременно выполнить свои обязательства перед ОСОБА_6 и ОСОБА_12 суду не представлены, не указывалось ОСОБА_10 на такие данные и в ходе досудебного следствия.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_10 следует квалифицировать: по ст. 190, ч. 1 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием(мошенничество); по ст. 190, ч. 2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием(мошенничество), совершенное повторно; по ст. 190, ч. 3 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием(мошенничество), совершенное в крупном размере. Вина подсудимого ОСОБА_10 доказана полностью.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжести содеянного, личность виновного, характеризующуюся положительно, обстоятельства, смягчающие ответственность: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого, суд относит совершение преступления в отношении лица, преклонного возраста- потерпевшего ОСОБА_3, рождения 10 июня 1935 года.

Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и перевоспитания осужденных, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_10 возможно без изоляции его от общества, однако, в условиях осуществления за ним надзора, с обязательным привлечением к труду, поскольку он длительное время общественно-полезным трудом не занимался, материальный ущерб потерпевшим не возместил и мер к этому вплоть до постановления в отношении него приговора суда не принимал, при этом обстоятельства, смягчающие ответственность, в совокупности с данными о личности подсудимого, который проживает в семье, имеет постоянное место жительства в гор. Севастополе, исключительно положительно характеризуется, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, суд признает значительно снижающими общественную опасность действий ОСОБА_10 и кладет в основу применения к нему ст. 69 УК Украины, в связи с чем считает возможным назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 190, ч. 3 УК Украины, в виде ограничения свободы.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими о возмещении материального ущерба, а именно: ОСОБА_6 на сумму 5000 гривен; ОСОБА_20 на сумму 1100 гривен; ОСОБА_15 на сумму 4800 гривен; ОСОБА_9 на сумму 10363 гривен; ОСОБА_12 на сумму 90000 гривен; ОСОБА_3 на сумму 4200 гривен; ОСОБА_13 на сумму 8000 гривен; ОСОБА_7 на сумму 10000 гривен; ОСОБА_16 на сумму 6400 гривен; ОСОБА_8 на сумму 3200 гривен суд считает необходимым удовлетворить на основании ст. 1166 ГК Украины частично, а именно: ОСОБА_6 на сумму 5000 гривен; ОСОБА_20 на сумму 1100 гривен; ОСОБА_15 на сумму 3000 гривен; ОСОБА_9 на сумму 5550 гривен; ОСОБА_12 на сумму 70000 гривен; ОСОБА_3 на сумму 3200 гривен; ОСОБА_13 на сумму 6300 гривен; ОСОБА_7 на сумму 7700 гривен; ОСОБА_16 на сумму 6400 гривен; ОСОБА_8 на сумму 1700 гривен, так как именно на эти суммы были заключены договоры поставки и установки металлопластиковых изделий, что подтверждается документально. В остальной части вышеуказанные иски потерпевших подлежат оставлению без рассмотрения, так как в уголовном деле рассматриваются только иски, вытекающие из предъявленного обвинения, что не лишает потерпевших права заявить иски в порядке гражданского судопроизводства и требовать взыскать упущенную выгоду, разницу в курсе валют и т.д.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_9 на сумму 10000 гривен о возмещении морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично, в сумме 2000 гривен на основании ст. 1167 ГК Украины, с учетом материального положения подсудимого ОСОБА_10М.(по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособным, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей), а также характера и объема страданий(физических, душевных, психических и т.д.), которые перенес потерпевший, характера неимущественных потерь(их длительность, возможность восстановления), тяжести вынужденных изменений в его жизненных отношениях, времени и усилий, необходимых для восстановления прежнего состояния, поскольку в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что из-за виновных действий подсудимого потерпевший понес потери не материального характера: вынужден был посещать следственные органы и суд, принимать меры к розыску ОСОБА_10, требовать от него выполнения взятых обязательств, что повлекло за собой вынужденные изменения в жизни потерпевшего и потребовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба в общей сумме 7000 гривен, подлежит прекращению на основании ст. 205, ч. 1, п. 3 ГПК Украины в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки подлежат взысканию с виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190, ч. 1; 190, ч. 2; 190, ч. 3 УК Украины, и назначить ему наказание:

-по ст. 190, ч. 1 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на один год;

-по ст.190, ч. 2 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на пять лет;

-по ст. 190, ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на четыре года.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно к отбытию назначить наказание ОСОБА_10 по совокупности преступлений применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде ограничения свободы сроком на пять лет.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_10 оставить без изменения- подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_10 в пользу потерпевших:

-ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба 5550 гривен, морального вреда 2000 гривен, а всего- 7550(семь тысяч пятьсот пятьдесят) гривен;

-ОСОБА_25 в счет возмещения материального ущерба- 70000(семьдесят тысяч) гривен;

-ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба- 3200(три тысячи двести) гривен;

-ОСОБА_13 в счет возмещения материального ущерба- 6300(шесть тысяч триста) гривен;

-ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба- 7700(семь тысяч семьсот) гривен;

-ОСОБА_16 в счет возмещения материального ущерба- 6400(шесть тысяч четыреста) гривен;

-ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба- 1700(одна тысяча семьсот) гривен;

-ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба- 5000(пять тысяч) гривен;

-ОСОБА_20 в счет возмещения материального ущерба- 1100(одна тысяча сто) гривен;

-ОСОБА_15 в счет возмещения материального ущерба- 3000(три тысячи) гривен.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ОСОБА_5 к осужденному ОСОБА_10 о возмещении материального ущерба в сумме 7000 гривен- прекратить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_10 расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов № 2/138 от 01 августа 2009 года в сумме 1095 гривен 25 копеек; судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов № 2/275 от 01 декабря 2009 года в сумме 2111 гривен 40 копеек, а всего- 3206(три тысячи двести шесть) гривен 65 копеек, путем перечисления указанной суммы на счет НИЭКЦ при УМВД Украины в гор. Севастополе, ОКПО 25576402, Банк УГКУ в г. Севастополе, МФО 824509, расчетный счет № 31252272210141, код классификации доходов бюджета 25010100.

Вещественные доказательства по делу: договор № 2504/02-к, заключенный между СПД ОСОБА_10 и ОСОБА_6; договор № 1609/01-К, заключенный между СПД ОСОБА_10 и ОСОБА_14; договор № 1809/К-02, заключенный между СПД ОСОБА_10 и ОСОБА_26; договор, заключенный 22.03.2008 года между СПД ОСОБА_10 и ОСОБА_9; договор, заключенный 02.07.2008 года между СПД ОСОБА_10 и ОСОБА_12; договор, заключенный 29.05.2008 года между СПД ОСОБА_10 и ОСОБА_3; договор, заключенный 28.07.2008 года между СПД ОСОБА_10 и ОСОБА_13; договор, заключенный 11.09.2008 года между СПД ОСОБА_10 и ОСОБА_7; договор, заключенный 01.10.2008 года между СПД ОСОБА_10 и ОСОБА_16; расписка от имени ОСОБА_10 на имя ОСОБА_8; расписка от имени ОСОБА_10 на имя ОСОБА_5; расписка ОСОБА_5- хранить при деле.

На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд гор. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд гор. Севастополя.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда гор. Севастополя Т.В. ОСОБА_1