Рішення № 16680576, 16.02.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-2227/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" лютого 2011 р.

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бондаренка О.В.

при секретарі Листопад Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Роздол», КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фірма «Роздол», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна» та просила суд визнати право власності на нерухоме майно: торговельний павільйон НОМЕР_2 (гастроном) площею 128,64 кв.м.; критий торгівельний майданчик площею 118,27 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; торговельний павільйон НОМЕР_3 (магазин) площею 175,82 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В позовній заяві позивач зазначила, що 01.02.2008 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фірма Роздол» був укладений Інвестиційний договір № 1, відповідно до якого позивач як інвестор та ТОВ «Фірма Роздол» як замовник домовились про спільну участь в реалізації проекту по спорудженню обєктів комерційної нерухомості, розташованих за адресою: м. Київ, проспект Перемоги (п.1.1 Інвестиційного договору).

Позивач належним чином виконала свої зобовязання за Інвестиційним договором та передала ТОВ «Фірма Роздол» будівельні матеріали на загальну суму 101 719 (сто одна тисяча сімсот девятнадцять) гривень 37 копійок. Натомість ТОВ «Фірма «Роздол» не виконало умов Інвестиційного договору та не передало у власність позивачу належні їй нежилі приміщення у встановлений договором строк, що свідчить про невизнання ТОВ «Фірма Роздол» права власності на обєкти комерційної нерухомості за позивачем та намагання ТОВ «Фірма «Роздол» всіма можливими способами залишити обєкти комерційної нерухомості у своєму користуванні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Фірма «Роздол» в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувало в повному обсязі, посилаючись на те, що після завершення будівництва ним було виявлено низку недоліків у збудованому обєкті, які викликані недоброякісними матеріалами, що були передані позивачем відповідачу. Зазначена обставина, на думку ТОВ «Фірма Роздол», свідчить про неналежне виконання позивачем своїх договірних зобовязань, а тому відповідач не може підписати акт приймання-передачі приміщень, оскільки внаслідок заміни ТОВ «Фірма Роздол» будівельних матеріалів за власний рахунок вартість будівництва значно зросла. Враховуючи зазначену обставину, ТОВ «Фірма Роздол» вважає, що він правомірно відмовив у передачі позивачу у власність нежитлових приміщень, визначених п. 3.2. Інвестиційного договору, у визнанні за позивачем права власності на зазначені обєкти комерційної нерухомості та підписанні актів приймання-передачі нежилих приміщень.

Представник відповідача КП ««Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна» в судове засідання не зявився, відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.02.2008 року між позивачем та ТОВ «Фірма Роздол» укладено Інвестиційний договір № 1, відповідно до якого позивач як інвестор та ТОВ «Фірма Роздол» як замовник домовились про спільну участь в реалізації проекту по спорудженню обєктів комерційної нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-17-копія договору)

Згідно із п.п. 1.3.1-1.3.3 Інвестиційного договору ТОВ «Фірма Роздол» зобовязувався залучити кошти для фінансування та реалізацію будівництва; завершити будівництво обєкта протягом 2 (двох) років із моменту підписання договору при умові повного та своєчасного фінансування проведення необхідних для реалізації проекту робіт; передати Позивачу після завершення будівництва та проведення всіх розрахунків між сторонами всі належні йому площі у побудованому обєкті інвестування відповідно до його частки, визначеної сторонами у розділі ІІІ договору.

Згідно до п.п. 1.3.4 -1.3.6 позивач зобовязувався передати ТОВ «Фірма Роздол» будівельні матеріали, необхідні для здійснення будівництва обєкта інвестування, відповідно до затвердженого сторонами кошторису; надавати ТОВ «Фірма «Роздол» консультаційно-правові послуги з питань будівництва обєкта інвестування та оформлення права власності на нього; сприяти в оформленні всієї необхідної під час будівництва дозвільної документації, повязаної із землевідведенням, збором вихідних даних для проектування; проектуванням; виконанням підрядних робіт; здійсненням пайового внеску на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури.

Сторони визначили порядок розподілу площ у збудованому обєкті інвестування в п.3.2 Інвестиційного договору, відповідно до якого ТОВ «Фірма Роздол» зобов'язаний передати позивачу у власність наступні нежилі приміщення: торговельний павільйон НОМЕР_2 (гастроном) площею 128,64 кв.м., та критий торговельний майданчик площею 118,27 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; торговельний павільйон НОМЕР_3 (магазин) площею 175,82 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

На виконання умов Інвестиційного договору позивач в період із 15.05.2008 року по 13.06.2008 року передала ТОВ «Фірма «Роздол» будівельні матеріали на загальну суму: 101 719 (сто одна тисяча сімсот девятнадцять) гривень 37 копійок, що засвідчується актами приймання-передачі будівельних матеріалів від 15.05.2008 року на суму 41514,00 коп. (а.с.18); від 23.05.2008 року на суму 17054,26 грн.(а.с.23), 30.05.2008 року на суму: 10275,25 грн.(а.с.32); від 31.05.2008 року на суму: 7241,60 грн. (а.с.35); 05.06.2008 року на суму 18773,10 грн. (а.с.40); від 12.06.2008 року на суму 14552,33 грн. (а.с.44); від 13.06.2008 року на суму 2584,08 грн.(а.с.57)

Відповідно до 2.6 Інвестиційного договору загальна сума інвестицій, яку інвестор зобовязаний внести при реалізації проекту будівельними матеріалами на рахунки відповідних постачальників та/або грошовими коштами не повинна перевищувати 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем належним чином виконано умови інвестиційного договору, оскільки вартість переданих будівельних матеріалів становить 101 719 (сто одна тисяча сімсот девятнадцять) грн. 37 коп., тобто більше 100000 грн. 00 коп.

Суд не погоджується із твердження ТОВ «Фірма Роздол» про те, що позивачем були порушені умови договору у звязку із передачею неякісних будівельних матеріалів, що призвело до необхідності їх заміни внаслідок чого відбулось значне подорожчання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Представником ТОВ «Фірма Роздол» не надано суду жодних доказів, які вказують на передачу позивачем матеріалів неналежної якості. В той же час, із долучених до матеріалів справи актів приймання-передачі будівельних матеріалів вбачається, що ТОВ «Фірма «Роздол» під час приймання будівельних матеріалів не мав жодних претензій до позивача щодо якості таких матеріалів, про що безпосередньо зазначено в актах.

Стаття 41 Конституції України визначає, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із приписів ст. 328 ЦК України випливає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до п. 3.7 Інвестиційного договору право власності на належні кожній стороні нежитлові приміщення оформлюються сторонами самостійно на підставі акту приймання-передачі нежитлових приміщень та цього договору.

Згідно ч.1 ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відмова ТОВ «Фірма «Роздол» підписати акт приймання-передачі приміщення свідчить про те, що ним заперечується право власності позивача на новостворене майно та створюються перешкоди у реалізації вказаного права власності, зокрема в оформленні документів, що його підтверджують.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права власності.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що після завершення будівельних робіт торговельний павільйон НОМЕР_2 (гастроном) площею 128,64 кв.м., та критий торговельний майданчик площею 118,27 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; торговельний павільйон НОМЕР_3 (магазин) площею 175,82 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є новоствореним майном, на яке позивач набув право власності згідно ст. 331, ст. 328 ЦК України та в силу положень п.3.1, п.3.2 , п. 3.6 Інвестиційного договору № 1 від 01.02.2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з ТОВ «Фірма «Роздол» необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 316, 331, 328, 392 ЦК України, ст. ст. 88, 208, 209, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Роздол», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна» про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Святошинськом РУ ГУ МВС України в м. Києві 12.09.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно: торговельний павільйон НОМЕР_2 (гастроном) площею 128,64 кв.м., та критий торгівельний майданчик, площею 118,27 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; торговельний павільйон НОМЕР_3 (магазин) площею 175,82 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Роздол» (код ЄДРПОУ 19067260) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Святошинськом РУ ГУ МВС України в м. Києві 12.09.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього стягнути 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: