Рішення № 16680498, 04.02.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-264/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"04" лютого 2011 р.

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бондаренка О.В.

при секретарі Мороз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» та Будівельної корпорації «УкрАзіаБуд» про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонСтрой» до ОСОБА_1 про розрівання договору відступлення прав вимоги від 20.06.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року Позивач звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» та Будівельної корпорації «УкрАзіаБуд», в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонСтрой» та Будівельної корпорації «УкрАзіаБуд» заборгованість за договором про відступлення права вимоги від 19.07.2007 р., укладеним між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонСтрой», про стягнення заборгованості з урахуванням уточнених позивних вимог у розмірі 618210 грн. 56 коп., з яких заборгованість за договором про відступлення право вимоги від 19.07.2007 р. складає 411736 грн. 00 коп., сума нарахованого індексу інфляції 168400 грн. 02 коп.., три відсотки річних - 38074 грн. 54 коп., витрати на оплату судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначила, що 19.07.2007 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонСтрой» був укладений договір про відступлення право вимоги (надалі-Договір), згідно з яким ТОВ «ЧеркасизалізобетонСтрой» одержав право вимоги замість Позивача вимагати від Будівельної корпорації «Укразіабуд»виконання основних вимог за договором інвестування будівництва житлового будинку від 12.03.2004 року за № 12-03-04-ДР і додаткової угоди до нього за №1 від 29.12.2006 року, а також був зобовязаний перерахувати Позивачу грошові кошти у розмірі 411736 грн. 00 коп. (Чотириста одинадцять тисяч сiмсот тридцять шiсть грн. 00 коп.) не пізніше 31 грудня 2007 року у відповідності до п.2.2. Договору.

Відповідно до п.1.1. Договору, Будівельна корпорація «Укразібуд»є також Боржником, а отже ТОВ «ЧеркасизалізобетонСтрой»та Будівельна корпорація «Укразіабуд» є солідарними Відповідачами перед Позивачем у відповідності до ст. 541 Цивільного Кодексу України.

Станом на 12 травня 2010 року відповідачі, взявши на себе зобовязання, згідно вищезазначеного договору, не виконують їх, в звязку з чим у них виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 411 736 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача, з урахуванням уточнених позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник Відповідача ТОВ «Черкасизалізобетонстрой»в судовому засіданні, позов не визнав та звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про розрівання договору відступлення прав вимоги від 20.06.2007 року. Зустрічний позов вмотивовано тим, що 20 червня 2007 року між позивачем по зустрічному позову, та відповідачем по зустрічному позову було укладено договір відступлення прав вимоги. Пунктом 1.2. Договору, сторони передбачили, що Позивач одержує право замість Відповідача вимагати від БК «УкрАзіаБуд»виконання умов Основного договору, а саме повернення до 30 грудня 2006 року коштів у сумі 411736 грн. 00 коп. передбачених додатковою угодою № 1 від 29.12.2006 року.

Під час укладання договору сторони виходили з того, що БК «УкрАзіаБуд»є надійною у фінансовому плані компанією, яка займається діяльністю у галузі будівництва більше 10 років та здійснює будівництво за державними замовленнями, має у власності незакінчені будівництвом об'єкти у м. Києві в тому числі по АДРЕСА_1, а тому зможе розрахуватися з Позивачем по Основному договору. Враховуючи дані обставини сторони погодились укласти Договір.

Після укладання договору ТОВ «Черкасизалізобетонстрой»стало відомо, що БК «УкрАзіаБуд»має значну кредиторську заборгованість, в зв'язку з чим на даний момент порушена справа про банкрутство. Враховуючи викладене стягнення заборгованості по Основному договору унеможливлюється.

Основним видом діяльності ТОВ «Черкасизалізобетонстрой»є будівництво. В зв'язку із світовою фінансовою кризою та фінансовою кризою в Україні у галузі будівництва, на даний момент ТОВ «Черкасизалізобетонстрой»не може виконати свої зобов'язання по Договору відступлення прав вимоги від 19.07.2007 р.

Ні про виникнення значної кредиторської заборгованості у БК «УкрАзіаБуд», ні про настання світової фінансової кризи, сторони не могли знати та не могли передбачити такі обставини. Під час укладання Договору сторони виходили з того, що такі вищезазначені зміни обставин не настануть.

На зменшення розміру кредиторської заборгованості БК «УкрАзіаБуд»та на відновлення платоспроможності останнього ТОВ «Черкасизалізобетонстрой»не може вплинути. Таким чином зазначені обставини ТОВ «Черкасизалізобетонстрой»не міг та не може усунути при всій його обачності.

В зв'язку із істотною зміною обставин, в тому числі унеможливлення стягнення з БК «УкрАзіаБуд»грошових коштів по Основному договору, ТОВ «Черкасизалізобетонстрой»позбавлений того на, що він розраховував під час укладання договору, а саме повернення до 30 грудня 2006 року коштів у сумі 411736 грн.00 коп. ( п. 1.2. Договору).

Із суті договору та звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе ТОВ «Черкасизалізобетонстрой».

Таким чином, вищевказані обставини підтверджують, що після укладання договору істотно змінилися обставини якими керувалися сторони під час його укладання.

Отже ТОВ «Черкасизалізобетонстрой»має право на розірвання в судовому порядку Договору відступлення прав вимоги від 19.07.2007 р на підставі ст. 652 ЦК України.

Відповідач ТОВ «Укразіабуд»в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в зустріній позовній заяві слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.07.2007 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» був укладений договір про відступлення право вимоги, згідно з яким ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» одержав право вимоги замість Позивача вимагати від Будівельної корпорації «Укразіабуд»виконання основних вимог за договором інвестування будівництва житлового будинку від 12.03.2004 року за № 12-03-04-ДР і додаткової угоди до нього за №1 від 29.12.2006 року. (а.с.7-8-копія договору)

На виконання пункту 3.1. договору відступлення прав вимоги від 19.07.2007 року Позивачем передано у відповідності до Акту приймання-передачі 19 липня 2007 року ТОВ «Черкасизалізобетонстрой»оригінали документів: 1) договір інвестування будівництва житлового будинку від 12.03.2004 року за № 12-03-04-ДР на 4 аркушах; 2) додаткова угода №1 від 29.12.2006 р. до договору інвестування будівництва житлового будинку від 12.03.2004 року за № 12-03-04-ДР; 3) Квитанція №7 від 19.03.2004 року про внесення Позивачем інвестиційних коштів на суму 411736 грн. 42 коп. через ВКД ВАТ «Інпромбанк»на 1 аркуші. (а.с. 9 -копія акту прийому-передачі)

У відповідності до пункту 2.1. Договору відступлення прав вимоги від 19.07.2007 року, ТОВ «Черкасизалізобетонстрой»зобовязувався відшкодувати Позивачу за відступлення прав вимоги по Договору інвестування будівництва житлового будинку від 12.03.2004 року за № 12-03-04-ДР і додаткової угоди до нього за №1 від 29.12.2006 року витрати у розмірі 411736 грн. 42 коп.

Згідно з пунктом 2.2. Договору відступлення прав вимоги від 19.07.2007, сума у розмірі 411736 грн. 42 коп. повинна бути перерахована ТОВ «Черкасизалізобетонстрой»на користь Позивача до 31.12.2007 року.

Заборгованість станом на 18.01.2011 року, з урахуванням уточнених позовних вимог, згідно з наданим Позивачем розрахунком по договору становить 411736 грн. 46 коп. без урахування 3% відсотків річних та суми інфляційних. (а.с.130-131-розрахунок заборгованості)

Як зазначив в судовому засіданні представник Позивача, Відповідач ТОВ «Черкасизалізобетонстрой»не виконав умови Договору відступлення прав вимоги від 19.07.2007, а саме не сплатив суму у розмірі 411736 грн. 46 коп. до 31.12.2007 року.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено у п. 1.2. Договору відступлення прав вимоги від 19.07.2007, до ТОВ «Черкасизалізобетонстрой»перейшло право замість Позивача вимагати від Будівельної корпорації «Укразіабуд»виконання вимог Договору інвестування будівництва житлового будинку від 12.03.2004 року за № 12-03-04-ДР і додаткової угоди до нього за №1 від 29.12.2006 року, в повному обсязі, а саме повернення коштів передбаченої додаткової угоди до нього за №1 від 29.12.2006 року.

Стаття 516 ЦК України визначає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Суд не погоджується з твердженням позивача, що Будівельна корпорація «Укразіабуд», є у відповідності до ст. 541 Цивільного Кодексу України солідарним боржником по договору відступлення права вимоги від 19.07.2007, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 541 Цивільного Кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Виходячи з аналізу норми ст. 514 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор.

Оскільки Позивач передав ТОВ «Черкасизалізобетонстрой», своє право у відповідності до п.1.2 Договору відступлення право вимоги від 19.07.2007р. вимагати від Будівельної корпорації «Укразіабуд»виконання вимог Договору інвестування будівництва житлового будинку від 12.03.2004 року за № 12-03-04-ДР і додаткової угоди до нього за №1 від 29.12.2006 року в повному обсязі, Позивач не має право вимагати сплати суми заборгованості від Будівельної корпорації «Укразіабуд».

Таким чином суд дійшов до висновку, що сплачувати суму заборгованості по Договору відступлення прав вимоги від 19.07.2007р. повинен ТОВ «Черкасизалізобетонстрой», який не виконав покладені на нього обовязки у відповідності до зазначеного договору.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що ТОВ «Черкасизалізобетонстрой»має сплатити, крім основного боргу, три проценти річних та суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

Відповідно до наданого Позивачем розрахунку з урахуванням уточнених позовних вимог на 18.01.2011 року сума 3% річних становить 38074 грн. 54 коп., сума нарахованого індексу інфляції 168400 грн. 02 коп.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» суми заборгованості в повному обсязі.

У зустрічному позові ТОВ «Черкасизалізобетонстрой»до ОСОБА_1 про розрівання договору відступлення прав вимоги від 19.07.2007 року, слід відмовити виходячи з наступного.

ОСОБА_1, 26 січня 2011 року звернулась до суду із заявою про застосування строків позовної давності, щодо поданої зустрічної позовної заяви.

У відповідності до ст.257 Цивільного кодексу України, загальний строк позовної давності становить три роки.

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК - строк позовної давності починає перебіг від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У зустрічному позові ТОВ «Черкасизалізобетонстрой», зазначено, що Позивач позбавлений того на, що він розраховував під час укладання договору, а саме повернення до 30 грудня 2006 року коштів у сумі 411736 грн. 00 коп.

Виходячи із вищенаведеного ТОВ «Черкасизалізобетонстрой», на час укладання Договору відступлення прав вимоги від 19.07.2007 року з ОСОБА_1, знало про порушення справи про банкрутство та фінансовий стан БК «Укразібуд», а отже строк позовної давності почав свій перебіг, з моменту укладання договору відступлення прав вимоги від 19.07.2007 року та сплило 19.07.2010 року.

Зустрічна позовна заява ТОВ «Черкасизалізобетонстрой»до ОСОБА_1, відправлена на адресу суду 14.01.2010 року, після спливу строку позовної давності, про що свідчить штамп поштового відділення на листі. (а.с.122 - конверт)

Згідно з положенням ч. 3 ст. 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, тому з ТОВ «Черкасизалізобетонстрой»необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 512-519, 526, 625, чч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 15, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонСтрой»та Будівельної корпорації «УкрАзіаБуд»про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой», (Код ЄДРПОУ: 31701672), що знаходиться за адресою: 18000 м. Черкаси, пров. 20 Партзїзду, 2, п/р 26009062677801в АТ "СВЕДБАНК" у м. Києві МФО 300164 на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_2, суму заборгованості по Договору про відступлення право вимоги від 19.07.2007 р. в сумі 411 736 (Чотириста одинадцять тисяч сiмсот тридцять шiсть) грн. 00 коп., три відсотків річних у розмірі - 38 074 (Тридцять вiсiм тисяч сiмдесят чотири) грн. 54 коп., суму нарахованого індексу інфляції 168 400 (Сто шiстдесят вiсiм тисяч чотириста) грн. 02 коп., а всього 618 210 (Шiстсот вiсiмнадцять тисяч двiстi десять) грн. 56 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой», (Код ЄДРПОУ: 31701672), що знаходиться за адресою: 18000 м. Черкаси, пров. 20 Партзїзду, 2, п/р 26009062677801в АТ "СВЕДБАНК" У М.КИЄВІ МФО 300164 на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.00 коп., а всього стягнути 1820,00 (тисячу вісімсот двадцать) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову - відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой»до ОСОБА_1 про розрівання договору відступлення прав вимоги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: