Вирок № 16680032, 24.06.2011, Печерський районний суд міста Києва

24.06.2011 14:18:25

Справа № 1-60/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2011 Печерський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Тарасюк К. Е.

секретаряПротасенко М.М., Літвіновій О.І., Орловій М.І.,

Серебряковій М.М., Поліщук О.І.,

за участі прокурораМєнчица С.Є., Байдюка Д.А., Панова В.Є.,

та захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

-10.09.1998р. Печерським районним судом м. Києва за ст.ст. 140 ч.2, 86-1, 44, 42 КК України (1960р.) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-29.04.2004р. тим же судом за ст.ст.187 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 05.05.08р. за відбуттям покарання;

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, звільнившись з місць позбавлення волі і, маючи судимість, що не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і знов вчинив ряд умисних злочинів за наступних обставин.

20.09.2009р. приблизно о 23:30 год. ОСОБА_2, знаходячись біля буд.АДРЕСА_2, помітив автомобіль «ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований біля вище вказаного будинку. З метою повторного таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_2 підійшов до даного автомобіля, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою ножа, який заздалегідь мав при собі для цієї мети, зняв заднє скло автомобіля. Через утворений отвір ОСОБА_2 відкрив зсередини багажник автомобіля, після чого повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме зарядний пристрій до автомобільного акумулятора, вартістю 300 грн., який знаходився в багажнику. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 за допомогою викрутки, яку заздалегідь мав при собі для цієї мети, відкрутив задню фару автомобіля, вартістю 180 грн., яка належить ОСОБА_3 Таким чином ОСОБА_2 повторно таємно викрав вказане чуже майно, що належить ОСОБА_3, загальною вартістю 480 грн., після чого залишив місце вчинення злочину.

Крім цього, 28.01.2010р. приблизно о 02:30 год. ОСОБА_2, знаходячись біля буд.АДРЕСА_3, побачив автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований біля даного будинку. З метою повторного таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, ножицями, які заздалегідь мав при собі, ОСОБА_2 зламав замок передніх лівих дверей автомобіля, після чого повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4, а саме автомагнітолу „Challenger”, вартістю 1300 грн..

Крім цього, 01.03.2010р. приблизно о 22.30 год. ОСОБА_2, знаходячись біля буд.АДРЕСА_4, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля „MITSUBISHI Outlander” д.н.з. НОМЕР_3, який стояв у дворі даного будинку, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, каменем, який знайшов неподалік, розбив вікно задніх лівих дверцят автомобіля, після чого таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, а саме DVD-програвач „PANASONIK LS 835 EE-K”, вартістю 1627,59 грн.

Крім цього, 16.03.2010р. приблизно о 22.00 год. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 1 по бул.Л. Українки в м. Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля автомобіля «АУДІ А-6» д.н.з. НОМЕР_4, який був припаркований біля даного будинку, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, каменем, який знайшов неподалік, розбив вікно задніх лівих дверцят автомобіля, після чого повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: портфель, вартістю 1200 грн.; чоловічий шарф, вартістю 110 грн.; мобільний телефон «Нокіа 6230», вартістю 500 грн., із сім-карткою мобільного оператора «ЮМС», вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 50 грн., загальною вартістю 575 грн., - а всього на загальну суму 1885 грн., після чого залишив місце вчинення злочину.

Крім цього, 18.03.2010р. приблизно о 22.30 год. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 з метою повторно таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля „Пежо 206” д.н.з. НОМЕР_5, який був припаркований біля даного будинку, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, каменем, який знайшов неподалік, розбив вікно задніх лівих дверцят автомобіля, після чого повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7, а саме, автомагнітолу «Піонер» вартістю 800 грн.

Крім цього, 21.03.2010р. приблизно о 16.30 год. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №8 по вул. Перспективній в м. Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля „Рено”, д.н.з. НОМЕР_6, який був припаркований біля даного будинку, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, каменем, який знайшов неподалік, розбив вікно задніх правих дверцят автомобіля, після чого повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8, а саме: сумку, вартістю 750 грн.; гаманець, вартістю 1000 грн., у якому знаходились кошти в сумі 500 грн. та 100 доларів США, що, згідно курсу Національного банку України на час вчинення злочину складало 797,60 грн.; косметичка в наборі з косметикою, вартістю 300 грн.; та майно, яке належить ОСОБА_9, а саме: сумка, вартістю 500 грн., зарядний пристрій до електронної записної книжки «PSP», вартістю 200 грн., фотоапарат «Кенон», вартістю 1000 грн, парфуми «Кофе Мен», вартістю 1000 грн., парфуми «Шоумен», вартістю 800 грн. Після чого ОСОБА_2, повторно таємно заволодівши чужим майном, що належить ОСОБА_8 на загальну суму 3347,60 грн., та що належить ОСОБА_9 на загальну суму 3500 грн., залишив місце вчинення злочину.

Крім цього, 25.03.2010р. приблизно о 22.00 год. ОСОБА_2, знаходячись біля буд.АДРЕСА_6, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля „DAEWOO MATIZ” д.н.з. НОМЕР_7, який стояв у дворі даного будинку, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, каменем, який знайшов неподалік для цієї мети, розбив вікно задніх правих дверцят автомобіля, після чого повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10, а саме автомагнітолу «Піонер» вартістю 1983,75 грн.

Крім цього, 06.04.2010р. приблизно о 14.00 год. ОСОБА_2, знаходячись біля буд.№11 по вул. Липській в м. Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля автомобіля „TOYOTA Camry” д.н.з. НОМЕР_8, який був припаркований біля даного будинку, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, каменем, який знайшов неподалік, розбив вікно задніх лівих дверцят автомобіля, після чого повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11, а саме: портфель, вартістю 15000 грн., у якому знаходились мобільний телефон «Нокіа», вартістю 700 грн., з сім карткою оператора мобільного зв»язку «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 20 грн., флеш-карта пам»яті, ємністю 4 Гб, вартістю 300 грн., дві флеш-карти пам»яті, ємністю 1 Гб, вартістю 100 грн. кожна, загальною вартістю 200 грн., кошти в сумі 5000 грн., кошти в сумі 200 доларів США, що, згідно курсу Національного банку України на час вчинення злочину становило 1585 грн., - а всього на загальну суму 22815 грн., після чого ОСОБА_2 залишив місце вчинення злочину.

Крім цього, 13.04.2010р. приблизно о 22.00 год. ОСОБА_2, знаходячись біля буд.АДРЕСА_8, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля „Мазда-6» д.н.з. НОМЕР_9, який стояв у дворі даного будинку, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, каменем, який знайшов неподалік, розбив вікно передніх лівих дверцят автомобіля, після чого повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_12, а саме: GPS-навігатор «IXTONE», вартістю 900 грн., сонцезахисні окуляри, вартістю 600 грн., сонцезахисні окуляри, вартістю 400 грн., - а всього на загальну суму 1900 грн., після чого залишив місце вчинення злочину.

Крім цього, того ж дня приблизно о 03:00 год. ОСОБА_2, знаходячись біля буд.АДРЕСА_7, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля «Хюндай Санта Фе» д.н.з. НОМЕР_10, який був припаркований біля вище вказаного будинку, де побачив GPS-навігатор «LG N10». Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, каменем, який знайшов неподалік, розбив скло передніх правих дверей автомобіля, після чого повторно таємно викрав із салону автомобіля чуже майно, що належить ОСОБА_13, а саме GPS-навігатор «LG N10», вартістю 750 грн..

Крім цього, 13.04.2010р. приблизно о 01:00 год. ОСОБА_2, знаходячись неподалік гаража, що розташований АДРЕСА_9, скориставшись темною порою доби, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи фомку та викрутку зірвав навісний замок зовнішніх вхідних дверей, вибив серцевину врізного замка внутрішніх дверей та проник до приміщення гаража. Знаходячись в приміщенні гаража, ОСОБА_2 повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_14, а саме: системний блок компютера, вартістю 3000 грн., РК-монітор «LG», вартістю 1000 грн., принтер лазерний «Samsung», вартістю 1200 грн., болгарку «Макіта», вартістю 1200 грн., перфоратор «GMT», вартістю 500 грн., алмазний наждак «GMT» вартістю 450 грн., мобільний телефон: «Motorola L6», вартістю 500 грн. та мобільний телефон «LG L 1800», вартістю 600 грн., - всього на загальну суму 8450 грн., після чого ОСОБА_2 залишив місце вчинення злочину.

Крім цього, 27.04.2010р. приблизно о 04.30 год. ОСОБА_2, знаходячись на вул. І. Кудрі в м. Києві, вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою, направлену на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа, підійшли до гаража з надписом «ІНФОРМАЦІЯ_3», який розташований АДРЕСА_11, і, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, металевою трубою, яку знайшли неподалік, зірвали навісний замок, що висів на воротах, після чого проникли у приміщення гаража. Знаходячись в приміщенні гаража, ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_15, а сааме: електролобзик, вартістю 400 грн., пневматичну шорошку для зачистки гуми, вартістю 250 грн., шуруповерт «MATRIKS», вартістю 400 грн., ніпелі в кількості 200 штук, вартістю 2 грн. кожний, загальною вартістю 400 грн., фомку, вартістю 120 грн., електропрожектори «EXPERT» в кількості 2 штук, вартістю 35 грн. кожний, загальною вартістю 70 грн., набір головок з воротком, вартістю 400 грн., фарбопульт, вартістю 250 грн., принтер «Епсон», вартістю 400 грн., сумку, вартістю 300 грн., гумові латки для заклеювання покришок в кількості 375 штук, вартістю 4 грн. кожна, загальною вартістю 1500 грн., грошові кошти в сумі 150 грн., - а всього на загальну суму 4640 грн. При цьому, ОСОБА_2 також викрав печатку СПД «ОСОБА_15», після чого разом з невстановленою слідством особою залишили місце вчинення злочину.

Крім цього, 29.04.2010р. приблизно о 04.30 год. ОСОБА_2, знаходячись біля будівельного майданчика по вул. Залізничне шосе, 1 в м. Києві, вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою, направлену на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа перелізли через паркан, яким огороджений будівельний майданчик, і таким чином проникли на його територію. Знаходячись на території будівельного майданчику, ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа повторно таємно викрали чуже майно, що належить ТОВ «ВБК «Центренергобуд», а саме: кабель ПВВ нг-LS13х2,5 в кількості 1000 м, вартістю 11370,60 грн., кабель ВВГ нг-0,66 3х10 в кількості 90 м, вартістю 3570,24 грн., - а всього на загальну суму 14940,84 грн., після чого ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа залишили місце вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково і пояснив, що 27.04.2010р. приблизно о 04.30 год. він разом товаришем на ім`я «ОСОБА_16», проходячи АДРЕСА_11, побачили гараж з надписом «ІНФОРМАЦІЯ_3» і вирішили вчинити крадіжку, оскільки там не було сторожа. За допомогою металевої труби, яку знайшли неподалік, вони зірвали навісний замок на воротах, після чого проникли у приміщення гаража. Знаходячись в гаражі, вони викрали принтер, електроінструменти, маленьку болгарку і рубанок, резинові латки на колеса, що лежали в ящику, тощо. Не заперечував назви, кількість і вартість майна по вказаному епізоду на загальну суму 4640 грн., що зазначена у обвинувальному висновку. Визнав, що при цьому він також взяв коробку, в якій знаходилась печатка фірми, сприйнявши її спочатку за краску для принтера. Вказана печатка в подальшому була вилучена працівниками міліції за місцем його проживання. Все викрадене вони поскладали в сумку та з місця вчинення злочину втекли. В подальшому, електроінструменти вони продали за 350 грн. невідомій особі на вокзалі. 29.04.2010р. він, проїжджаючи у нічний час разом зі своїм знайомим таксистом на автомобілі останнього по вул. Залізничне шосе, вирішили вчинити крадіжку з будмайданчику. З цією метою він переліз через паркан, де виявив катушки з металевим кабелем. Оскільки катушки були дуже важкі, він не міг їх нести, а викатував до отвору у заборі. В цьому йому допомагав таксист, разом з яким вони поклали катушки з кабелем до багажника автомобіля. Від`їхавши метрів 300, вони розібрали катушки, залишивши кабель в машині, і поїхали на Караваєві Дачі, де продали викрадений кабель знайомим таксиста за 8700 грн. Гроші поділили порівну. По вказаному епізоду підсудний також повністю визнав назви, кількість і вартість майна ТОВ «ВБК «Центренергобуд» на загальну суму 14940,84 грн., що було ним викрадено за попередньою змовою з іншою особою. Причину вчинення злочинів пояснив тим, що потребував грошей. Не заперечував фактичні обставини по вказаним епізодам злочинних дій, які викладені у обвинувальному висновку. Зауважив, що решту епізодів, які зазначені у обвинувальному висновку, він не вчиняв, а на досудовому слідстві визнавав свою вину у їх вчиненні лише тому, що до нього застосовувався психологічний і фізичний тиск з боку працівників міліції.

Разом з тим, не зважаючи на невизнанням ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, вона повністю доведена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

1. По епізоду крадіжки з автомобіля майна потерпілого ОСОБА_3:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що має у власному користуванні автомобіль ЗАЗ «Славута», д.н.з. НОМЕР_1. 19.09.2010р. приблизно о 17.00 год. він на автомобілі під»їхав до свого будинку АДРЕСА_2 який припаркував неподалік від свого під»їзду. Наступного дня о 09.00 год. він вийшов до свого автомобіля і виявив, що відсутня задня ліва фара автомобіля, вартістю 180 грн., демонтовано заднє ліве скло дверей автомобіля, із багажника викрадено зарядний пристрій до акумулятора, вартістю 300 грн.;

- даними протоколу огляду місця події від 20.09.2009р. та фототаблицею до нього, якими підтверджуються показання потерпілого /т.3 а.с. 70-74/;

- показаннями свідка ОСОБА_17, яка пояснила, що будучи дізнавачем ВД Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві проводила ряд слідчих дій, в т.ч. по вказаному епізоду, оскільки на неї була розписана явка з повинною ОСОБА_2, яку останній давав в Київському СІЗО. ОСОБА_2 було доставлено їй на допит, під час якого останній повністю зізнався у вказаному злочині, детально розповів про обставини його вчинення. Заперечила факт тиску на ОСОБА_2 з боку працівників міліції. Всі пояснення надавались ОСОБА_2 добровільно. В подальшому, вона проводила з останнім відтворення обстановки і обставин подій, де ОСОБА_2 самостійно показував місце знаходження автомобіля та розповідав про обставини вчинення ним крадіжки.

- показаннями свідка ОСОБА_18, який пояснив, що будучи слідчим Голосіївського РУ проводив слідчі дії з ОСОБА_2, в т.ч. по вказаному епізоду. ОСОБА_2 при цьому роз`яснювались всі процесуальні права і право на захист. Останній добровільно визнавав свою вину, детельно розповідав обставини, які викладались в протоколах допитів, на тиск не скаржився.

- показаннями підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні, якими він підтвердив, що свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 тиску на нього на досудовому слідстві не чинили.

- Оцінюючи викладене, суд вважає правдивими і такими, що можуть бути покладені в основу вироку суду як такі, що викривають ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину, визнавальні показання останнього в наступних документах:

·протоколі явки з повинною, де ОСОБА_2 власноручно пояснював, що в двадцятих числах вересня 2009р. по вул. Ломоносова з автомобіля «Таврія» через заднє скло з багажнику викрав зарядний пристрій до акумулятора, а також зняв задню фару, які продав невідомому таксисту за 270 грн. (т.3 а.с. 68);

· поясненнях ОСОБА_2 від 02.06.10р., де він додав, що автомобіль «Таврія» був червоного кольору, без сигналізації. Він за допомогою ножа, який мав при собі, зрізав резину та зняв заднє скло, проник до салону, відкрив багажник звідки викрав акумулятор, зняв фару, та поклав викрадене до свого рюкзака (т.3 а.с. 69);

·протоколах допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного та обвинуваченого, де останній повністю визнавав свою вину, на тиск не скаржився /т.3 а.с. 91-92, 105-106/

·протоколі відтворення обстановки та обставин подій від 02.06.10р. та фототаблицею до нього, де ОСОБА_2 в присутності понятих повністю підтвердив вказані обставини, вказавши на місце, де ним було вчинено крадіжку з автомобіля потерпілого /т.3 а.с.93-98/

2. По епізоду крадіжки з автомобіля майна потерпілого ОСОБА_19:

- показаннями потерпілого ОСОБА_19, який повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що має має у власному користуванні автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2. 27.01.2010р. приблизно о 23.20 год. він поставив свій автомобіль у дворі будинку АДРЕСА_3, де проживає. 28.01.2010р., коли він о 07.30 год. вийшов до свого автомобіля, то сигналізація не спрацювала., а двері автомобіля були відчинені. В салоні він виявив відсутність авто магнітоли «Challenger», вартістю 1300 грн.

- даними протоколу огляду місця події від 28.01.2010р. та фототаблицею до нього, якими підтверджуються показання потерпілого /т.3 а.с. 112-116/;

- показаннями свідка ОСОБА_17, яка пояснила, що будучи дізнавачем ВД Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві проводила ряд слідчих дій, в т.ч. по вказаному епізоду, оскільки на неї була розписана явка з повинною ОСОБА_2, яку останній давав в Київському СІЗО. ОСОБА_2 було доставлено їй на допит, під час якого останній повністю зізнався у вказаному злочині, детально розповів про обставини його вчинення. Заперечила факт тиску на ОСОБА_2 з боку працівників міліції. Всі пояснення надавались ОСОБА_2 добровільно. В подальшому, вона допитувала останнього в якості підозрюваного та проводила з ним відтворення обстановки і обставин подій, де ОСОБА_2 самостійно показував місце знаходження автомобіля та розповідав про обставини вчинення ним крадіжки.

- показаннями свідка ОСОБА_18, який пояснив, що будучи слідчим Голосіївського РУ проводив слідчі дії з ОСОБА_2, в т.ч. по вказаному епізоду. ОСОБА_2 при цьому роз`яснювались всі процесуальні права і право на захист. Останній добровільно визнавав свою вину, детельно розповідав обставини, які викладались в протоколах допитів, на тиск не скаржився.

- показаннями підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні, якими він підтвердив, що свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 тиску на нього на досудовому слідстві не чинили.

- Оцінюючи викладене, суд вважає правдивими і такими, що можуть бути покладені в основу вироку суду як такі, що викривають ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину, визнавальні показання останнього в наступних документах:

·протоколі явки з повинною, де ОСОБА_2 власноручно пояснював, що наприкінці січня 2010р. по пр.-ту Науки у м.Києві у дворі будинку він за допомогою ножиць, які мав при собі, проник досалону автомобіля ВАЗ 2107 червоного кольору, звідки викрав авто магнітолу «Челенджер», яку продав на радіо ринку за 350 грн. (т.3 а.с.110);

·поясненнях ОСОБА_2 від 02.06.10р., де він додав, що автомобіль знаходився на сигналізації. За допомогою манікюрних ножиць він повернув серцевину замка дверей автомобіля і таким чином його відкрив. В цей час спрацювала сигналізація, він відійшов, почекав, поки вона через деякий час перестала подавати сигнал, після чого сів до салону автомобіля і за допомогою викрутки зняв авто магнітолу з передньої панелі автомобіля. (т.3 а.с. 111);

·протоколах допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного та обвинуваченого, де останній повністю визнавав свою вину, на тиск не скаржився /т.3 а.с. 127-128, 140-141/

·протоколі відтворення обстановки та обставин подій від 02.06.10р. та фототаблицею до нього, де ОСОБА_2 в присутності понятих повністю підтвердив вказані обставини, вказавши на місце, де ним було вчинено крадіжку з автомобіля потерпілого /т.3 а.с.129-133/

3. По епізоду крадіжки з автомобіля майна потерпілого ОСОБА_5:

- оголошеними показаннями потерпілого ОСОБА_5 на досудовому слідстві, причина неявки якого була визнана судом поважною, з яких вбачається, що він має у власному користуванні автомобіль марки „MITSUBISHI Outlander” д.н.з. НОМЕР_3. 01.03.2010р. приблизно о 18.00 год. він на вказаному автомобілі приїхав у двір свого будинку АДРЕСА_4, та припаркував його у дворі. 02.03.2010р. приблизно о 09.00 год., до нього в двері подзвонив двірник, яка повідомила, що у його автомобілі розбите скло. Він вийшов на вулицю і побачив, що автомобілі розбито скло задніх лівих дверей, і викрадено DVD-програвач „PANASONIK LS 835 EE-K”, вартістю 1627. 59 грн. /т. 2 а.с. 50-51 /

- даними протоколу огляду місця події від 02.03.2010 та фототаблицею до нього, яким підтверджуються показання потерпілого /т. 2, а.с. 45-46/;

- показаннями свідка ОСОБА_20, яка пояснила, що будучи ст.дізнавачем ВД Печерського РУ проводила слідчі дії з ОСОБА_2, в т.ч. по вказаному епізоду. ОСОБА_2 при цьому роз`яснювались всі процесуальні права і право на захист. Останній добровільно визнавав свою вину, детально розповідав обставини, які викладались в протоколах допитів, на тиск з боку оперативних співробітників, в т.ч. ОСОБА_21, не скаржився.

- показаннями підсудного ОСОБА_2, в яких він підтвердив, що свідок ОСОБА_20 тиску на нього на досудовому слідстві не чинила;

- Оцінюючи викладене, суд вважає правдивими і такими, що можуть бути покладені в основу вироку суду як такі, що викривають ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину, визнавальні показання останнього в наступних документах:

·протоколі явки з повинною, де ОСОБА_2 власноручно пояснював, що 01.03.10р. приблизно о 22.40 год. він викрав DVD-програвач з автомобіля, розбивши скло задніх лівих дверей автомобіля. /т.2 а.с.56/;

·поясненнях ОСОБА_2 від 08.05.10р., де він повністю підтвердив наведені обставини, додавши, що вчинив крадіжку з автомобіля «Мітцубісі» у дворі буд.АДРЕСА_4, та продав викрадений DVD-програвач за 1000 грн. раніше не відомому чоловіку на ст.метро «Печерська». /т.2 а.с. 57-58/;

·протоколах допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного та обвинуваченого, де останній повністю визнавав свою вину, на тиск не скаржився /т.2 а.с.63-65, 75/

·протоколі відтворення обстановки та обставин подій від 12.05.2010р. та фототаблицею до нього, де ОСОБА_2 в присутності понятих повністю підтвердив вказані обставини, вказавши на місце, де ним було вчинено крадіжку з автомобіля потерпілого /т.2 а.с.67-68/;

4. По епізоду крадіжки з автомобіля майна потерпілого ОСОБА_6:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що в його користуванні є автомобіль «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_4. 16.03.2010р. приблизно о 21.10 год. він припаркував свій автомобіль біля будинку №1 по б-ру Л.Українки в м.Києві поблизу бізнес-центру «Парус», а сам пішов до ресторану «Муракамі», який розташований у вказаному будинку. При цьому, віддав гроші за паркову паркувальнику. Коли він о 22.35 год. вийшов з ресторану і підійшов до свого автомобіля, то паркувальника на вулиці вже не було, разом з тим він побачив, що розбите скло задніх лівих дверей автомобіля. Із салону було викрадено його особисті речі, а саме: портфель, вартістю 1200 грн., у якому був шарф, вартістю 110 грн., мобільний телефон «Нокіа 6230», вартістю 500 грн., з сім-картою мобільного оператора ЮМС, вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 50 грн..

- даними протоколу огляду місця події від 17.03.2010р. та фототаблицею до нього, якими підтверджуються показання потерпілого / т. 2 а.с. 82-87/;

- показаннями свідка ОСОБА_22, який пояснив, що будучи о/у ВКР Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві проводив ряд слідчих дій, в т.ч. по вказаному епізоду після того, як ОСОБА_2 було затримано працівниками міліції. В ході бесіди ОСОБА_2 йому зізнався у вказаному епізоді, склавши явку з повинною, в якій детально розповів про обставини вчиненого ним злочину. Будь-якого тиску на ОСОБА_2 ані він, ані в його присутності інші працівники міліції не чинили. Всі пояснення надавались ОСОБА_2 добровільно. Пояснював, що ОСОБА_2 до того ж розповідав йому про те, що він постійно вчиняв крадіжки з автомобілів, в день бувало по декілька разів, тому, вказаний епізод був серед тих, які ОСОБА_2 особисто згадав і надав детальні показання, як все відбувалось. В подальшому, він був присутній при відтворенні обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2 по вказаному епізоду, де останній показував місце знаходження автомобіля, розповідав про фактичні обставини злочину, які були відомі тільки йому. Заперечив факт здійснення на ОСОБА_2 тиску з боку о/у ОСОБА_21, який працював з ним в одному кабінеті і затримував останнього за місцем його проживання.;

- показаннями свідка ОСОБА_20, яка пояснила, що будучи ст.дізнавачем ВД Печерського РУ проводила слідчі дії з ОСОБА_2, в т.ч. по вказаному епізоду. ОСОБА_2 при цьому роз`яснювались всі процесуальні права і право на захист. Останній добровільно визнавав свою вину, детельно розповідав обставини, які викладались в протоколах допитів, на тиск не скаржився.

- показаннями підсудного ОСОБА_2, в яких він підтвердив, що свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_20 тиску на нього на досудовому слідстві не чинили.

- Оцінюючи викладене, суд вважає правдивими і такими, що можуть бути покладені в основу вироку суду як такі, що викривають ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину, визнавальні показання останнього в наступних документах:

·протоколі явки з повинною, де ОСОБА_2 власноручно пояснював, що в середині березня викрав з автомобіля по бул.Л.Українки портфель чорного кольору, в якому знаходився мобільний телефон Нокіа, ключи з якимось папірцями. Портфель він продав невідомому чоловіку на Деміївському ринку за 300 грн., телефон - за 250 грн. невідомому таксисту, решту речей викинув. (т.2 а.с.89);

·поясненнях ОСОБА_2 від 08.05.10р., де він додав, що приїхав в центр м.Києва з метою вчинити крадіжку, помітивши автомобіль «Ауді» темного кольору, в якому лежав портфель, він вирішив його викрасти. Для цього він камінцем розбив скло задньої двері і викрав вказаний портфель, в якому він також виявив шарф сірого кольору та інші речі, які він зазначав раніше. (т.2 а.с. 90-92);

·протоколах допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного та обвинуваченого, де останній повністю визнавав свою вину, на тиск не скаржився /т.2 а.с. 103-105, 114/

·протоколі відтворення обстановки та обставин подій від 12.05.2010р. та фототаблицею до нього, де ОСОБА_2 в присутності понятих повністю підтвердив вказані обставини, вказавши на місце, де ним було вчинено крадіжку з автомобіля потерпілого /т.2 а.с.107-208 /.

5. По епізоду крадіжки з автомобіля майна потерпілого ОСОБА_7

- оголошеними за згодою учасників показаннями потерпілої ОСОБА_7 на досудовому слідстві, з яких вбачається, що вона має у власності автомобіль «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_5. 18.03.2010р. приблизно о 18.00 год. вона поставила свій автомобіль у дворі будинку АДРЕСА_5, де проживає. 19.03.2010, коли вона приблизно о 09.00 год. вийшла до автомобіля, то побачила, що розбите скло задніх лівих дверцят автомобіля, із автомобіля викрадено авто магнітолу «Піонер» вартістю 800 грн. / т. 2 а.с. 133 /;

- даними протоколу огляду місця події від 19.03.2010р. та фототаблицею до нього./т. 2 а.с.122-125 /;

- показаннями свідка ОСОБА_20, яка пояснила, що будучи ст.дізнавачем ВД Печерського РУ проводила слідчі дії з ОСОБА_2, в т.ч. по вказаному епізоду. ОСОБА_2 при цьому роз`яснювались всі процесуальні права і право на захист. Останній добровільно визнавав свою вину, детельно розповідав обставини, які викладались в протоколах допитів, на тиск з боку працівників міліції не скаржився;

- показаннями підсудного ОСОБА_2, в яких він підтвердив, що свідок ОСОБА_20 тиску на нього на досудовому слідстві не чинила.

- Оцінюючи викладене, суд вважає правдивими і такими, що можуть бути покладені в основу вироку суду як такі, що викривають ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину, визнавальні показання останнього в наступних документах:

·протоколі явки з повинною, де ОСОБА_2 власноручно пояснював, що приблизно в середині березня 2010р. о 22.30 год. у дворі будинку по вул.Німанській у м.Києві він розбив скло автомобіля «Пежо», з якого викрав авто магнітолу «Піонер», яку того ж вечора продав невідомому таксисту поблизу станції метро Дружби Народів за 300 грн./т.2 а.с.129/;

·поясненнях ОСОБА_2 від 13.05.10р., де він підвердив викладене і додав, що розбив скло вказаного автомобіля за допомогою камінця /т.2 а.с. 130-131/;

·протоколах допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного та обвинуваченого, де останній повністю визнавав свою вину, на тиск не скаржився /т.2 а.с. 139-140, 151/

·протоколі відтворення обстановки та обставин подій від 20.05.2010р. та фототаблицею до нього, де ОСОБА_2 в присутності понятих повністю підтвердив вказані обставини, вказавши на місце, де ним було вчинено крадіжку з автомобіля потерпілого /т.2 а.с.142-144/.

6. По епізоду крадіжки з автомобіля майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9:

- оголошеними за згодою учасників показаннями потерпілої ОСОБА_8 на досудовому слідстві, з яких вбачається, що вона у власному користуванні має автомобіль «Рено», д.н. НОМЕР_11. 21.03.2010р. вона з сином ОСОБА_9 приблизно о 18.00 год. на автомобілі приїхали до будинку №8 по вул. Перспективній в м. Києві, де його залишили та пішли у власних справах. Коли вони приблизно о 16.30 повернулись, то побачили розбите скло задніх правих дверей автомобіля. Із салону зникли її сумка вартістю 740 грн., у якій були гаманець вартістю 1000 грн, де було 500 грн. та 100 доларів США, косметичка з набором косметики, вартістю 300 грн. Також із автомобіля зникла сумка її сина./ т. 2 а.с. 164-165/;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9, який повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві, з яких вбачається, що 21.03.2010р. він разом з матір»ю ОСОБА_8 на її автомобілі «Рено» д.н.з. НОМЕР_6, приблизно о 18.00 год. приїхали у власних справах на вул. Перспективну, 8 в м. Києві, де залишили автомобіль. Коли вони десь о 16.30 прийшли до автомобіля, то побачили, що вікно задніх правих дверей розбите, з автомобіля зникла його сумка вартістю 500 грн., у якій були зарядний пристрій для «PSP» вартістю 200 грн., фотоапарат «Кенон», вартістю 1000 грн., парфуми «Кофе Мен», вартістю 1000 грн., парфуми «Ноумен», вартістю 800 грн./ т. 2 а.с. 170/;

- даними протоколу огляду місця події від 21.03.2010р./т. 2 а.с. 155/

- показаннями свідка ОСОБА_22, який пояснив, що будучи о/у ВКР Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві проводив ряд слідчих дій, в т.ч. по вказаному епізоду після того, як ОСОБА_2 було затримано працівниками міліції. В ході бесіди ОСОБА_2 йому зізнався у вказаному епізоді, склавши явку з повинною, в якій детально розповів про обставини вчиненого ним злочину. Будь-якого тиску на ОСОБА_2 ані він, ані в його присутності інші працівники міліції не чинили. Всі пояснення надавались ОСОБА_2 добровільно. Пояснював, що ОСОБА_2, до того ж, розповідав йому про те, що він постійно вчиняв крадіжки з автомобілів, в день бувало по декілька разів, тому, вказаний епізод був серед тих, які ОСОБА_2 особисто згадав і надав детальні показання, як все відбувалось. В подальшому, він був присутній при відтворенні обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2 по вказаному епізоду, де останній показував місце знаходження автомобіля, розповідав про фактичні обставини злочину, які були відомі тільки йому;

- показаннями свідка ОСОБА_20, яка пояснила, що будучи ст.дізнавачем ВД Печерського РУ проводила слідчі дії з ОСОБА_2, в т.ч. по вказаному епізоду. ОСОБА_2 при цьому роз`яснювались всі процесуальні права і право на захист. Останній добровільно визнавав свою вину, детельно розповідав обставини, які викладались в протоколах допитів, на тиск не скаржився.

- показаннями підсудного ОСОБА_2, в яких він підтвердив, що свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_20 тиску на нього на досудовому слідстві не чинили.

- Оцінюючи викладене, суд вважає правдивими і такими, що можуть бути покладені в основу вироку суду як такі, що викривають ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину, визнавальні показання останнього в наступних документах:

·протоколі явки з повинною, де ОСОБА_2 власноручно пояснював, що приблизно в середині березня 2010р. він по вул. Перспективній у м.Києві з автомобіля темного кольору викрав дві сумки, в якій знаходився гаманець білого кольору з грошима в сумі близько 500 грн. та 100 доларів, а також забрав з тих же сумок фотоапарат «Кенон», який збув наступного дня за 700 грн.на пл. Московській, у м. Києві (т.2 а.с. 159);

·поясненнях ОСОБА_2 від 13.05.10р., де він до викладеного додав, що приїхав в центр м.Києва з метою вчинити крадіжку, оскільки ніде не працював і потребував грошей. Помітивши автомобіль «Рено» темного кольору, в якому лежала жіноча сумки, він вирішив її викрасти. Для цього він камінцем розбив скло задньої двері і викрав сумку жіночу чорного кольору та сумку коричневого кольору. В жіночій сумці, крім гаманця, також знаходилась косметичка з косметикою, яку він не брав і разом з сумкою викинув в сміттєвий бак. В сумці коричневого кольору, крім фотоапарата, також знаходились два флакони духів, які він також продав за 200 грн. (т.2 а.с. 90-92);

·протоколах допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного та обвинуваченого, де останній повністю визнавав свою вину, на тиск не скаржився /т.2 а.с. 176-178, 189/

·протоколі відтворення обстановки та обставин подій від 20.05.2010р. та фототаблицею до нього, де ОСОБА_2 в присутності понятих повністю підтвердив вказані обставини, вказавши на місце, де ним було вчинено крадіжку з автомобіля потерпілих /т.2 а.с.180-182/;

7. По епізоду крадіжки з автомобіля майна потерпілої ОСОБА_10:

- оголошеними показаннями потерпілої ОСОБА_10 на досудовому слідстві, причина неявки якої визнана судом поважною, з яких вбачається, що у її власності знаходиться автомобіль «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_12. 24.03.2010р. вона припаркувала автомобіль у дворі буд. АДРЕСА_6, де проживає. До 26.03.2010р. вона автомобілем не користувалась, але 25.03.2010р. з автомобілем все було в порядку. 26.03.2010р. вона близько 10.30 год. вийшла до автомобіля і побачила, що скло задніх правих дверцят розбите, із салону викрадено авто магнітолу «Піонер», вартістю 250 доларів США. /т. 2 а.с. 205/;

- даними протоколу огляду місця події від 26.03.2010р. та фототаблицею до нього, якими підтверджуються слова потерпілої/ т. 2 а.с. 195-199/;

- показаннями свідка ОСОБА_22, який пояснив, що будучи о/у ВКР Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві проводив ряд слідчих дій, в т.ч. по вказаному епізоду після того, як ОСОБА_2 було затримано працівниками міліції. В ході бесіди ОСОБА_2 йому зізнався у вказаному епізоді, склавши явку з повинною, в якій детально розповів про обставини вчиненого ним злочину. Будь-якого тиску на ОСОБА_2 ані він, ані в його присутності інші працівники міліції не чинили. Всі пояснення надавались ОСОБА_2 добровільно. До того ж, ОСОБА_2 розповідав йому про те, що він постійно вчиняв крадіжки з автомобілів, в день бувало по декілька разів, тому, вказаний епізод був серед тих, які ОСОБА_2 особисто згадав і надав детальні пояснення, як все відбувалось. В подальшому, він був присутній при відтворенні обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2 по вказаному епізоду, де останній показував місце знаходження автомобіля, розповідав про фактичні обставини злочину, які були відомі тільки йому;

- показаннями свідка ОСОБА_20, яка пояснила, що будучи ст.дізнавачем ВД Печерського РУ проводила слідчі дії з ОСОБА_2, в т.ч. по вказаному епізоду. ОСОБА_2 при цьому роз`яснювались всі процесуальні права і право на захист. Останній добровільно визнавав свою вину, детельно розповідав обставини, які викладались в протоколах допитів, на тиск не скаржився.

- показаннями підсудного ОСОБА_2, в яких він підтвердив, що свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_20 тиску на нього на досудовому слідстві не чинили.

- Оцінюючи викладене, суд вважає правдивими і такими, що можуть бути покладені в основу вироку суду як такі, що викривають ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину, визнавальні показання останнього в наступних документах:

·протоколі явки з повинною, де ОСОБА_2 власноручно пояснював, що 25.03.10р. у вечірній час по вул. Кловській узвіз в м.Києві з автомобіля викрав авто магнітолу /т.2 а.с. 200/;

·поясненнях ОСОБА_2 від 08.05.10р., де він до викладеного додав, що приїхав в центр м.Києва з метою вчинити крадіжку, оскільки ніде не працював і потребував грошей. Проходячи у дворі буд.АДРЕСА_6, він помітив автомобіль «Деу» червоного кольору, в якому була авто магнітола, і розбивши скло дверцят, викрав її. В подальшому, він продав вказану авто магнітолу на пл. Московській у м.Києві за 200 грн. невідомому. /т.2 а.с. 200-202/;

·протоколах допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного та обвинуваченого, де останній повністю визнавав свою вину, на тиск не скаржився /т.2 а.с. 213-214, 221/

·протоколі відтворення обстановки та обставин подій від 12.05.2010р. та фототаблицею до нього, де ОСОБА_2 в присутності понятих повністю підтвердив вказані обставини, вказавши на місце, де ним було вчинено крадіжку з автомобіля потерпілих /т.2 а.с.216-217/;

8. По епізоду крадіжки з автомобіля майна потерпілого ОСОБА_23:

- оголошеними показаннями потерпілого ОСОБА_23 на досудовому слідстві, причина неявки якого визнана судом поважною, з яких вбачається, що він у власному користуванні має автомобіль «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_8. 06.04.2010р. приблизно о 13.30 год. він залишив свій автомобіль біля буд.№11 по вул. Липській в м. Києві. Коли він, приблизно о 16.30 год. повернувся, то побачив, що розбите скло задніх лівих дверей автомобіля, із салону викрадено портфель, вартістю 15000 грн., у якому знаходились мобільний телефон «Нокіа», вартістю 700 грн., з сім карткою оператора мобільного зв»язку «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 20 грн., флеш-карта пам»яті, ємністю 4 Гб, вартістю 300 грн., дві флеш-карти пам»яті, ємністю 1 Гб, вартістю 100 грн. кожна, загальною вартістю 200 грн., кошти в сумі 5000 грн., кошти в сумі 200 доларів США. / т. 2 а.с. 7-10/;

- даними протоколу огляду місця події від 06.04.2010 та фототаблицею до нього, якими підтверджуються показання потерпілого. / т. 2 а.с. 229-234 /;

- показаннями свідка ОСОБА_20, яка пояснила, що будучи ст.дізнавачем ВД Печерського РУ проводила слідчі дії з ОСОБА_2, в т.ч. по вказаному епізоду. ОСОБА_2 при цьому роз`яснювались всі процесуальні права і право на захист. Останній добровільно визнавав свою вину, детельно розповідав обставини, які викладались в протоколах допитів, на тиск з боку оперативних співробітників, в т.ч. ОСОБА_21, не скаржився.

- показаннями підсудного ОСОБА_2, в яких він підтвердив, що свідок ОСОБА_20 тиску на нього на досудовому слідстві не чинила;

- Оцінюючи викладене, суд вважає правдивими і такими, що можуть бути покладені в основу вироку суду як такі, що викривають ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину, визнавальні показання останнього в наступних документах:

·протоколі явки з повинною, де ОСОБА_2 власноручно пояснював, що 06.04.10р. приблизно о 14.20 год. він за допомогою каменю розбив скло автомобіля «Тойота» на вул. Липській,11, звідки викрав портфель, з якого взяв гроші і мобільний телефон, а сам портфель і решту речей викинув у сміттєвий бак /т.3 а.с. 2/;

·поясненнях ОСОБА_2 від 08.05.10р., де він повністю підтвердив наведені обставини, додавши, що мобільний телефон він потім продав невідомому чоловіку на Деміївському ринку за 200 грн. /т.3 а.с. 2-5/;

·протоколах допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного та обвинуваченого, де останній повністю визнавав свою вину, на тиск не скаржився /т.3 а.с.17-19, 28/

·протоколі відтворення обстановки та обставин подій від 12.05.2010р. та фототаблицею до нього, де ОСОБА_2 в присутності понятих повністю підтвердив вказані обставини, вказавши на місце, де ним було вчинено крадіжку з автомобіля потерпілого /т.3 а.с.21-22/;

9. По епізоду крадіжки з автомобіля майна потерпілої ОСОБА_13:

- оголошеними за згодою учасників показаннями потерпілої ОСОБА_13 на досудовому слідстві, з яких вбачається, що вона у власному користуванні має автомобіль «Хюндай Санта Фе» д.н. НОМЕР_10. 12.04.2010р. приблизно о 19.00 год. вона залишила автомобіль біля свого будинку АДРЕСА_7, де проживає, і пішла додому. Близько 03.00 години вона почула, як спрацювала сигналізація її автомобіля. Вона вийшла на балкон, але автомобіль стояв на місці. 13.04.2010р. приблизно о 07.00 год. вона вийшла до свого автомобіля і побачила, що розбите скло правих передніх дверцят і відсутній GPS-навігатор «LG N10», вартістю 750 грн. / т. 3 а.с. 153-155 /;

- показаннями свідка ОСОБА_24, який підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що працює оцінювачем-експертом в ПТ ЗТ «Скарбниця» у відділенні по вул. Тельмана, 4 в м. Києві. 13.04.2010р., коли він був на роботі, приблизно о 19.00 год. прийшов наглядно знайомий, який пред»явив паспорт на ім»я ОСОБА_2. і сказав, що хоче залишити під заставу GPS-навігатор «LG N10». Він перевірив навігатор, той був справний. Він оцінив навігатор в 200 грн, таку суму і заплатив ОСОБА_2

- даними протоколу огляду місця події від 13.04.2010о. та фототаблицею до нього, якими підтверджуються слова потерпілої / т. 3 а.с. 149-151/;

- речовими доказами по справі, а саме договором ПТ ЗТ «Скарбниця» від 13.04.2010, згідно якого ОСОБА_2 на свій паспорт оформляв під заставу GPS-навігатор «LG N10» у ломбардному відділенні по вул. Тельмана, 4 в м. Києві./т. 3 а.с. 162 /;

- поясненнями свідка ОСОБА_25, яка в судовому засіданні пояснила, що будучи дізнавачем ВД Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві проводила слідчі дії з ОСОБА_2 по вказаному епізоду, оскільки з Київського СІЗО м.Києва нею була отримана явка з повинною останнього. Під час досудового слідства ОСОБА_2 були роз`ясені всі процесальні права, останній детально розповідав про обставини вчинення ним злочину. В подальшому, вона проводила із ОСОБА_2 відтворення обстановки і обставин події, під час якого той самостійно вказував місце, де вчинив крадіжку з автомобіля, тощо. Стверджувала, що будь-якого тиску на ОСОБА_2 не здійснювалось, скарг такого змісту від нього не надходило;

- показаннями свідка ОСОБА_18, який пояснив, що будучи слідчим Голосіївського РУ проводив слідчі дії з ОСОБА_2, в т.ч. по вказаному епізоду. ОСОБА_2 при цьому роз`яснювались всі процесуальні права і право на захист. Останній добровільно визнавав свою вину, детельно розповідав обставини, які викладались в протоколах допитів, на тиск не скаржився.

- показаннями підсудного ОСОБА_2, в яких він підтвердив, що свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_18 тиску на нього на досудовому слідстві не чинили;

- Оцінюючи викладене, суд вважає правдивими і такими, що можуть бути покладені в основу вироку суду як такі, що викривають ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину, визнавальні показання останнього в наступних документах:

·протоколі явки з повинною, де ОСОБА_2 власноручно пояснював, що в десятих числах квітня 2010р. він АДРЕСА_7 викрав з автомобіля «Хюндай» джип навігатор, розбивши скло дверцят, який в подальшому здав в ломбард по вул. Тельмана за 300 грн. /т.3 а.с. 146/

· поясненнях ОСОБА_2, де він детально розповів про обставини вчинення ним крадіжки з указаного автомобіля. /т.3 а.с. 147-148/;

·протоколах допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного та обвинуваченого, де останній повністю визнавав свою вину, на тиск не скаржився /т.3 а.с. 173-174, 183-184/

·протоколі відтворення обстановки та обставин подій від 20.05.2010р. та фототаблицею до нього, де ОСОБА_2 в присутності понятих повністю підтвердив вказані обставини, вказавши на місце, де ним було вчинено крадіжку з автомобіля потерпілих /т.3 а.с.175-178/;

10. По епізоду крадіжки з автомобіля майна потерпілого ОСОБА_12:

- оголошеними за згодою учасників показаннями потерпілого ОСОБА_12 на досудовому слідстві, з яких вбачається, що він у власному користуванні має автомобіль «Мазда» д.н. НОМЕР_9 13.04.2010р. приблизно о 19.30 год. він залишив автомобіль у дворі будинку АДРЕСА_8, де проживає. 14.04.2010р. приблизно о 08.00 год., коли він підійшов до автомобіля, то побачив, що розбите скло лівих передніх дверей. Із автомобіля було викрадено GPS-навігатор «IXTONE», вартістю 900 грн.,сонцезахисні окуляри вартістю 600 грн., сонцезахисні окуляри вартістю 400 грн. / т. 3 а.с. 42-43 /

- даними протоколу огляду місця події від 14.04.2010р. та фототаблицею до нього, яким підтверджується інформація, наведена потерпілим / т. 3 а.с. 35/;

- показаннями свідка ОСОБА_22, який пояснив, що будучи о/у ВКР Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві проводив ряд слідчих дій, в т.ч. по вказаному епізоду після того, як ОСОБА_2 було затримано працівниками міліції. В ході бесіди ОСОБА_2 йому зізнався у вказаному епізоді, склавши явку з повинною, в якій детально розповів про обставини вчиненого ним злочину. Будь-якого тиску на ОСОБА_2 ані він, ані в його присутності інші працівники міліції не чинили. Всі пояснення надавались ОСОБА_2 добровільно. Пояснював, що ОСОБА_2, до того ж, розповідав йому про те, що він постійно вчиняв крадіжки з автомобілів, в день бувало по декілька разів, тому, вказаний епізод був серед тих, які ОСОБА_2 особисто згадав і надав детальні показання, як все відбувалось. В подальшому, по вказаному епізоду з ОСОБА_2 спілкувався о/у ОСОБА_21, який був присутній при відтворенні обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2, де останній самостійно показував місце знаходження автомобіля, розповідав про фактичні обставини справи. Заперечив посилання підсудного на вчинення тиску на нього під час досудового слідства;

- показаннями підсудного ОСОБА_2, в яких він підтвердив, що свідок ОСОБА_22 тиску на нього на досудовому слідстві не чинив;

- Оцінюючи викладене, суд вважає правдивими і такими, що можуть бути покладені в основу вироку суду як такі, що викривають ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину, визнавальні показання останнього в наступних документах:

·протоколі явки з повинною, де ОСОБА_2 власноручно пояснював, що приблизно в середині квітня 2010р. він по вул. Цитадельній у м.Києві з автомобіля «Мазда» викрав JPS-навігатор та дві пари сонцезахисних окуляр, одні з яких він продав за 400 грн., а інші за 50 грн. невідомим громадянам /т.3 а.с. 37/;

·поясненнях ОСОБА_2 від 08.05.10р., де він до викладеного додав, що приїхав приблизно о 22.00 год. в центр м.Києва з метою вчинити крадіжку, оскільки ніде не працював і потребував грошей. Близько 23.00 год., помітивши автомобіль «Мазда» темного кольору, виявив в салоні речі і вирішив їх викрасти. Для цього він камінцем розбив скло передньої лівої двері і викрав навігатор та дві пари окуляр чорного та білого кольорів, які лежали між переднім сидінням. /т.3 а.с. 38-40/;

·протоколах допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного та обвинуваченого, де останній повністю визнавав свою вину, на тиск не скаржився /т.3 а.с. 50-52, 61/

·протоколі відтворення обстановки та обставин подій від 12.05.2010р. та фототаблицею до нього, де ОСОБА_2 в присутності понятих повністю підтвердив вказані обставини, вказавши на місце, де ним було вчинено крадіжку з автомобіля потерпілого /т.3 а.с.56-57/;

11. По епізоду крадіжки з приміщення гаражу майна потерпілого ОСОБА_26

- показаннями потерпілого ОСОБА_26, який повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що він є приватним підприємцем і займається наданням меморіальних послуг. По АДРЕСА_9 він у ОСОБА_27 орендує гараж. 12.04.2010р. близько 16.00 год., коли він був біля гаража, то двері були зачинені на навісний замок. 13.04.2010р. він приблизно о 10.00 год. прийшов до гаража і побачив, що навісний замок на воротах відсутній, ворота підперті камінцем, а у других дверях пошкоджений врізний замок. З гаража було викрадено системний блок комп»ютера, вартістю 3000 грн., РК-монітор, вартістю 1000 грн., лазерний багатофункційний пристрій «Самсунг», вартістю 1200 грн., Болгарку «Макіта», вартістю 1200 грн., перфоратор, вартістю 500 грн., алмазний наждак, вартістю 450 грн., «Мобільний телефон «Моторола», вартістю 600 грн., мобільний телефон «LG», вартістю 500 грн. На досудовому слідстві працівниками Голосіївського РУ йому був повернутий системний блок комп`ютера та монітор.

- даними протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього, якими підтверджуються слова потерпілого / т. 3 а.с. 205-212 /

- даними протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього, згідно якого АДРЕСА_10 у ОСОБА_28 серед іншого вилучено викрадений у Задорожнього системний блок та РК-монітор /т.3 а.с. 213-220/;

- речовими доказами по справі вилученими монітором та системним блоком /т.3 а.с.222/;

- показаннями свідка ОСОБА_29, який пояснив, що будучи ст.слідчий Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві проводив досудове слідство по справі ОСОБА_2 по вказаному епізоду. Спочатку була порушена фактова справа, по якій проводились слідчі дії, потім йому з Київського СІЗО надійшла явка з повинною ОСОБА_2, в якій останній повністю визнавав свою вину у вчиненні цього злочину. Він допитав ОСОБА_2, провів з ним відтворення обстановки і обставин події, де останній детально розповідав про обставини вчинення ним злочину. Потім він пред`явив обвинувачення ОСОБА_2 і передав матеріали до Печерського РУ, за яким той рахувався. Стверджував, що під час досудового слідства на останнього він ніякого тиску не чинив, ОСОБА_2 йому на будь-який тиск з боку інших працівників міліції не скаржився;

- показаннями підсудного ОСОБА_2, в яких він підтвердив, що свідок ОСОБА_29 тиску на нього на досудовому слідстві не чинив;

- Оцінюючи викладене, суд вважає правдивими і такими, що можуть бути покладені в основу вироку суду як такі, що викривають ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину, визнавальні показання останнього в наступних документах:

·протоколі явки з повинною, де ОСОБА_2 власноручно пояснював, що в двадцятих числах квітня 2010р. в нічний час з гаража ним був викрадений комп`ютер, монітор та електроінструменти. Вказані речі він забув у свого приятеля ОСОБА_28 АДРЕСА_10 /т.3 а.с. 204/;

·протоколі допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного від 18.06.10р., в якому останній повністю визнавав свою вину, пояснюючи, що 13.04.10р. приблизно о 01.00 год. він, перебуваючи АДРЕСА_9, вирішив вчинити крадіжку з гаражу з надписом «ІНФОРМАЦІЯ_2». За допомогою «фомки» він зірвав навісний замок, відкрив двері, та за допомогою викрутки зламав серцевину врізного замку на других дверях, вийняв її, зайшовши до гаражу. Там він знайшов комп`ютер, монітор, та принтер, які склав у пакет, після чого у другій кімнаті він викрав болгарку, перфоратор та два мобільних телефони. Після чого він на таксі відвіз комп`ютер та монітор до свого знайомого ОСОБА_28, а решту речей продав на Деміївському ринку невідомим людям. Фомку, викрутку на навісний замок він викинув у траву неподалік. /т.3 а.с. 242-243/;

·протоколі допиту ОСОБА_2 в якості обвинуваченого, де останній повністю визнавав свою вину, на тиск не скаржився /т.4 а.с. 5-6/

·протоколі відтворення обстановки та обставин подій від 18.06.2010р. та фототаблицею до нього, де ОСОБА_2 в присутності понятих повністю підтвердив вказані обставини, вказавши на місце, де ним було вчинено крадіжку з гаражу, та обставини вчинення /т.3 а.с. 244-247/;

За таких обставин судом визнаються надуманими і такими, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за свої злочинні дії показання ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що він оговорив себе з метою вигородити ОСОБА_28, у якого були знайдені викрадені речі, оскільки вказане спростовується сукупністю наведених доказів, а крім того, підсудний жодного разу не посилався на таке в ході досудового слідства.

12. По епізоду крадіжки з будмайданчику майна ТОВ «ВБК Центренергобуд»

- оголошеними на підставі ст. 306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_30 на досудовому слідстві, з яких вбачається, що він працює приймальником вторинної сировини по вул.Кошового, 53/10 в м.Києві. 27.04.2010р. приблизно о 06.00 год., до дверей пункту постукали. Відчинивши, він побачив, що це наглядно знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_28, які запитали,чи не прийме він мідні дроти, які були порізані і знаходились у мішках. Він погодився і, зваживши дріт, розрахувався, надавши їм 2000 грн. Було видно, що дроти перед цим обпалювали, щоб знищити ізоляцію, але ОСОБА_2 та ОСОБА_28 повідомили, що відрізки дротів знайшли неподалік якогось будівництва. Про те, що ці дроти є викраденими, він дізнався від працівників міліції /т. 1 а.с. 201 /

- показаннями свідка ОСОБА_32, який повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що він працює охоронцем у ТОВ «Шериф». 27.04.2010р. він з колегою ОСОБА_33 заступили на добове чергування на об»єкті по Залізничному шосе, 1 в м. Києві, де розміщено будівельний майданчик та склади. О 05.30 годині він почав обходити територію. Проходячи під парканом, який обгороджує об»єкт, він побачив, що паркан пошкоджений. У даний отвір у паркані він помітив, як розвертається автомобіль червоного кольору іноземного виробництва д.н. НОМЕР_13, останні дві букви не помітив. З багажника автомобіля виглядала бухта з кабелем.;

- показаннями свідка ОСОБА_34, який підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що працює завідуючим базою в ТОВ ВКБ «Центренергобуд», яка знаходиться на Залізничному шосе, 1 в м. Києві. База знаходиться під охороною ТОВ «Шериф», з яким укладено договір. 27.04.2010р. приблизно о 05.30 год. йому на мобільний телефон зателефонував хтось із охоронців і повідомив, що з території бази викрадено електрокабелі. Приїхавши на базу, він виявив, що вивалений дерев`яний забор, та викрадено кабелі ВВГ нг 0,66 3х10 довжиною 90 м та електрокабель ПВВ нг LS1 3х2,5 довжиною 1 км. При цьому, один барабан з кабелем був розібраний прямо на території буд майданчика, а другий барабан викрадений повністю. Охорона повідомила, що записала номер автомобіля, який бачили біля бази і який вивіз катушки з кабелем. Після чого він викликав працівників міліції.;

- показаннями свідка ОСОБА_35, який повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві, з яких вбачається, що 27.04.2010р. приблизно о 03.00 год. йому на мобільний зателефонував знайомий ОСОБА_28, який попросив під»їхати на вул. Залізничне шосе, 1 в м. Києві. Так як він працював таксистом і був поряд, то хвилин через 5 був на місці. Він допоміг ОСОБА_28 та ОСОБА_2 поклали бухту з кабелем та змотаний дріт до багажнику автомобіля, від чого той не закрився, і підвіз їх туди, куди вони попросили, де їх і висадив. ОСОБА_2 дав йому за це 200 чи 300 грн. Через деякий час він дізнався від працівників міліції, що дроти ОСОБА_2 та ОСОБА_28 викрали;

- даними протоколу огляду місця події від 27.04.2010 та фототаблицею до нього / т.1 а.с. 178-182 /

- даними протоколу вилучення у ОСОБА_30 двох мішків дротів /т. 1 а.с. 183/;

- даними протоколу огляду предметів та фототаблицею до нього / т. 1 а.с. 187-190 /

- речовими доказами по справі/ т.1 а.с. 191/;

- показаннями свідка ОСОБА_36, який пояснив, що будучи о/у ВКР Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві він проводив ряд оперативно-розшукових дій по вказаному епізоду. Разом з іншим о/у ОСОБА_21 вони затримали ОСОБА_2 за місцем проживання останнього, де ними проводився обшук. ОСОБА_2 відразу зізнався у вчиненні крадіжки з будівельної бази по вул. Залізничне шосе в м.Києві, про що склав явку з повинною. В подальшому ОСОБА_2 детально розповів про обставини вчинення цього злочину. Він також був присутнім, як конвоїр ОСОБА_2, при відтворенні обстановки та обставин подій, де останній самостійно вказував на місце, де він вчинив крадіжку, та розповідав про обставини вчинення злочину. Стверджував, що під час досудового слідства на ОСОБА_2 ніякого тиску не здійснювалось, в т.ч. з боку о/у ОСОБА_21. ОСОБА_2 під час слідчих дій був в нормальному стані, впевнено зазначав адреси і місця, де ним вчинялись крадіжки.

- показаннями підсудного ОСОБА_2, в яких він підтвердив, що свідок ОСОБА_36 тиску на нього на досудовому слідстві не чинив;

- Оцінюючи викладене, суд вважає правдивими і такими, що можуть бути покладені в основу вироку суду як такі, що викривають ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину, визнавальні показання останнього в наступних документах:

·протоколі явки з повинною, де ОСОБА_2 власноручно пояснював, що 27.04.2010р. він разом зі знайомим ОСОБА_28 по вул.Залізничне шосе в м.Києва викрали кабель з будівельного майданчику, який вивезли на автомобілі ОСОБА_38 до Голосіївського лісу, де здали його в пункті прийому наглядно знайомому ОСОБА_37 (т.1 а.с. 176);

·поясненнях ОСОБА_2 від 06.05.10р., де він додав, що перебуваючи в комп`ютерному клубі на пр.-ті Науки у м.Києві він познайомився з ОСОБА_28, з яким в нього виникли товариські стосунки. Якось у вересні його та ОСОБА_28 додому підвозив таксист, який назвався ОСОБА_38 і залишив свій номер телефону, щоб вони могли користуватись його послугами. 27.04.10р. він погодився на пропозицію ОСОБА_28 викрасти мідь з будівництва по вул. Залізничне шосе. Коли вони дійшли до даної адреси та перелізли через паркан, то на подвір`ї вони побачили бухту з кабелем та змотаний дріт, який винесли, а бухту з кабелем викотили, пошкодивши при цьому паркан. Так як дріт був важкий, ОСОБА_28 передзвонив ОСОБА_38 та попросив під`їхати. Через 5 хв. приїхав ОСОБА_38, вони помістили дріт та бухту до багажнику і попросили відвезти до Голосіївського лісу, де він разом з ОСОБА_28 обпалили кабель та здали його до приймального пункту по вул. Кошового в м. Києві. (т.1 а.с. 177); Правильність вказаних пояснень підсудний підтвердив в судовому засіданні.;

·даними протоколу очної ставки від 20.05.10р. між ОСОБА_35 та ОСОБА_2, де останні підтримали свої вказані показання (т.2 а.с. 30-31);

·протоколах допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного та обвинуваченого, де останній повністю визнавав свою вину, на тиск не скаржився /т.2 а.с. 103-105, 114/

·протоколі відтворення обстановки та обставин подій від 12.05.2010р. та фототаблицею до нього, де ОСОБА_2 в присутності понятих повністю підтвердив вказані обставини, вказавши на місце, де ним було вчинено крадіжку з автомобіля потерпілого /т.2 а.с.107-208 /.

Заперечення підсудним ОСОБА_2 по вказаному епізоду кваліфікуючої ознаки «за попередньою змовою групою осіб», оскільки цей злочин він заздалегідь не готував, чому підтвердження те, що катушки у автомобіль таксиста не поміщались, багажник не закривався, судом визнаються безпідставними і таким, що спрямовані на уникнення ОСОБА_2 кримінальної відповідальності за свої злочинні дії, оскільки така його позиція повністю спростовується сукупністю здобутих по справі вищенаведених доказів.

Посилання підсудного на те, що по вказаному епізоду він вчиняв злочин з таксистом (за матеріалами справи ОСОБА_35), судом визнається як така, що спрямована на направлення судового слідства по хибному шляху з метою створити надумані перешкоди у встановленні об`єктивної істини у справі, оскільки під час досудового слідства ОСОБА_2 неодноразово стверджував, що ОСОБА_35 не був обізнаний про його та «ОСОБА_28» злочинні наміри щодо вчинення крадіжок, підтверджував це під час очних ставок зі ОСОБА_35, що стало наслідком винесення слідчим постанови від 04.06.2010р. про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_35 за ст.185 ч.3 КК України по фактам вчинення злочину за 27 та 29 квітня 2010р. (т.2 а.с. 32-35), яка не оскаржувалась і є чинною.

13. По епізоду крадіжки з приміщення гаражу «ІНФОРМАЦІЯ_3» майна потерпілого ОСОБА_39 та викрадення печатки:

- показаннями потерпілого ОСОБА_39, який повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві, з яких вбачається, що є суб»єктом підприємницької діяльності і займається шиномонтажем. Він орендує гараж АДРЕСА_11. 29.04.2010р. о 06.30 год. він прийшов на роботу і побачив, що замок на воротах гаража зламаний, з гаража викрадено пневматичну шорошку для зачистки гуми, вартістю 250 грн., шуруповерт «MATRIKS», вартістю 400 грн., ніпелі в кількості 200 штук, вартістю 2 грн. кожний, загальною вартістю 400 грн., фомку, вартістю 120 грн., електропрожектори «EXPERT» в кількості 2 штук, вартістю 35 грн. кожний, загальною вартістю 70 грн., набір головок з воротком, вартістю 400 грн., фарбопульт, вартістю 250 грн., принтер «Епсон», вартістю 400 грн., сумку, вартістю 300 грн., гумові латки для заклеювання покришок в кількості 375 штук, вартістю 4 грн. кожна, загальною вартістю 1500 грн., грошові кошти в сумі 150 грн., - а всього на загальну суму 4640 грн. При цьому, було також викрадено його печатку СПД «ОСОБА_15»;

- даними протоколу огляду місця події від 29.04.2010 та фототаблицею до нього, яким підтверджуються слова потерпілого. / т. 1 а.с. 89-94 /;

- показаннями свідка ОСОБА_35, в яких останній зазначав про те, що 28.04.10р. приблизно о 19.40 год. на ігрових автоматах по пр.-ту Науки у м.Києві він зустрів наглядно знайомих ОСОБА_28 та ОСОБА_2. Вони попросили повозити їх по місту, за що запропонували 200 грн., і він погодився. Приблизно о 03.00 год. вони приїхали на вул.І.Кудрі, ОСОБА_28 та ОСОБА_2 вийшли, через 30-40 хв. повернулись. ОСОБА_2 тримав в руках спортивну сумку червоного кольору, а ОСОБА_28 тримав два поліетиленові пакети білого кольору. Дані речі вони поклали до багажнику його автомобіля. Коли вони проїжджали по пл. Московській у м.Києві, хлопці попросили його зупинитись, щоб купити цигарки, та були відсутні хвилин 20. Після чого він відвіз їх до ігрових автоматів, а сам поїхав додому. Вказані речі ОСОБА_28 і ОСОБА_2 попросили залишити в його машині, він дозволив, оскільки довіряв їм, і вони завжди з ним розраховувались. Того ж дня працівниками міліції з багажнику його автомобіля було виявлено принтер, лампу, шуруповерт та ще якійсь інші інструменти. В кишені правих передніх дверцят було виявлено якусь печатку. Про те, що це речі викрадені, він не знав. /т.2 а.с.36-38/;

- даними протоколу огляду місця події від 29.04.2010р., які підтверджують показання свідка ОСОБА_35 / т. 1 а.с. 99-100 /;

- даними протоколом огляду речових доказів та фототаблицею до нього. / т. 1 а.с. 102-105 /

- речовими доказами по справі, а саме, вилученими із автомобіля ОСОБА_35 принтером «Epson», фомкою, електропрожектором галогеновим «Expert», шуруповертом «Matriks», сумкою спортивною червоного кольору, печаткою СПД «ОСОБА_15», набором головок з воротком /т. 1 а.с. 108 /;

- показаннями свідка ОСОБА_36, який пояснив, що будучи о/у ВКР Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві він проводив ряд оперативно-розшукових дій по вказаному епізоду. Разом з іншим о/у ОСОБА_21 вони затримали ОСОБА_2 за місцем проживання останнього, де ними проводився обшук. ОСОБА_2 відразу зізнався у вчиненні крадіжки з гаражу «ІНФОРМАЦІЯ_3», про що склав явку з повинною. В подальшому ОСОБА_2 детально розповів про обставини вчинення цього злочину. Стверджував, що під час досудового слідства на ОСОБА_2 ніякого тиску не здійснювалось, в т.ч. з боку о/у ОСОБА_21. ОСОБА_2 під час слідчих дій був в нормальному стані, впевнено зазначав адреси і місця, де ним вчинялись крадіжки;

- показаннями підсудного ОСОБА_2, в яких він підтвердив, що свідок ОСОБА_36 тиску на нього на досудовому слідстві не чинив;

- Оцінюючи викладене, суд вважає правдивими і такими, що можуть бути покладені в основу вироку суду як такі, що викривають ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину, визнавальні показання останнього в наступних документах:

·протоколі явки з повинною, де ОСОБА_2 власноручно пояснював, що 29.04.2010р. близько 04.30 год. він разом зі знайомим ОСОБА_28 зламали замок на гаражі «ІНФОРМАЦІЯ_3», звідки викрали шуруповерт, лобзик, принтер та інші інструменти, які поклали в багажник ОСОБА_38, який їх чекав неподалік /т.1 а.с.110/;

·поясненнях ОСОБА_2 від 06.05.10р., де він додав, що перебуваючи в комп`ютерному клубі на пр.-ті Науки у м.Києві він познайомився з ОСОБА_28, з яким в нього виникли товариські стосунки. Якось у вересні його та ОСОБА_28 додому підвозив таксист, який назвався ОСОБА_38 і залишив свій номер телефону, щоб вони могли користуватись його послугами. 29.04.10р. він погодився на пропозицію ОСОБА_28 щось викрасти. Вони попросили ОСОБА_38 відвезти їх АДРЕСА_11, де пішли у двори та вчинили крадіжку з гаражу. Додав, що деякі з викрадених речей вони продали на пл. Московскій незнайомому таксисту /т.1 а.с. 111/;

·даними протоколу очної ставки від 20.05.10р. між ОСОБА_35 та ОСОБА_2, де останні підтримали свої вказані показання /т.2 а.с. 30-31/;

·протоколах допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного та обвинуваченого, де останній повністю визнавав свою вину, на тиск не скаржився /т.1 а.с. 148-150, 158-159/

Твердження підсудного про те, що крадіжку в гаражі «ІНФОРМАЦІЯ_3» 29.04.10р. він разом з «ОСОБА_28» вчиняли не сплановано, спонтанно, а тому заперечував кваліфікуючу ознаку «за попередньою змовою групою осіб», оскільки «ОСОБА_28» він до злочину знав недовго, останній після крадіжки забрав більшу частину викрадених речей, а гроші від продажу йому не завіз, судом визнаються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_2 кримінальної відповідальності за свої злочинні дії, в т.ч. шляхом перекладення винності на невстановлену слідством особу, оскільки така позиція спростовується сукупністю вище вказаних доказів по цьому епізоду.

Крім того, судом визнаються безпідставними посилання ОСОБА_2 на те, що він не був обізнаний про те, що в коробці знаходиться печатка СПД «ОСОБА_15», оскільки згідно протоколу допиту останнього в якості обвинуваченого від 18.06.10р. (т.2 а.с.26) ОСОБА_2 стверджував, що викрадав вказану печатку «на всякий випадок, можливо пригодиться».

Посилання підсудного ОСОБА_2 на те, що під час досудового слідства до нього застосовувався психологічний і фізичний тиск з боку працівників міліції, внаслідок чого він вимушен був дати визнавальні показання у вчиненні крадіжок з автомобілів, які він не вчиняв, були предметом ретельної судової перевірки і визнані безпідставними і такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_2 кримінальної відповідальності за свої злочинні дії, оскільки спростовується показанням свідків ОСОБА_20, ОСОБА_29, ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_18, ОСОБА_36, ОСОБА_22 в судовому засіданні. Допитана в судовому засідані в якості свідка ОСОБА_40 пояснила, що будучи ст.слідчим Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві закінчувала розслідування вказаної кримінальної справи і пред`являла ОСОБА_2 остаточне обвинувачення у вчиненні вказаних злочинів. Останній повністю визнавав свою вину, на будь-який тиск з боку працівників міліції не скаржився, під час проведення з ним відтворення обстановки і обставин події самостійно розповідав і показував, який чином вчиняв крадіжки. ОСОБА_2 роз`яснювались всі його процесуальні права, всі показання він давав добровільно. Підсудний підтвердив, що слідча ОСОБА_40 тиск на нього не чинила. При цьому, судом також враховувався той факт, що сам ОСОБА_2 в судовому засіданні зауважував, що під час обрання йому міри запобіжного заходу після його затримання він не скаржився судді на тиск з боку працівників міліції, зі скаргами в органи прокуратури і суду на незаконні дії працівників дізнання під час досудового слідства не звертався, не заперечував, що під час відтворення були присутні поняті, при яких він на тиск також не скаржився. Посилання підсудного на той факт, що працівники погрожували йому тим, що підкинуть наркотики його дружині та його 10-місячній дитині, судом визнається надуманими, виходячи з вищенаведеного, а також судом не встановленого факт того, що ОСОБА_2 перебуває у шлюбі і офіційно зареєстрований батьком (або усиновлювачем) неповнолітньої дитини, про яку він говорить в своїх поясненнях.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства:

-за ст. 185 ч.2 КК України, як крадіжка таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;

-за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, пов»язане з проникненням в приміщення та сховище;

-за ст. 357 ч.1 КК України, як викрадення печаток, вчинене із особистих інтересів;

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів, їх кількість, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, вчинив злочини під час судимості, що не знята і не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про його відверте небажання стати на шлях виправлення, суспільно корисною працею не займається, що в сукупності вказує на те, що вчинення крадіжок для ОСОБА_2 це єдине джерело його проживання, крім того він з січня 1998р. перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, те, що за місцем проживання останнього за матеріалами справи виявлено особливо небезпечну психотропну речовину кустарно виготовлений препарат псевдоефідрину, який містить первитин, і вказані матеріали були виділені для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, хоча і приймаючи до уваги, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем реєстрації, має (зі слів) неповнолітню дитину, хоча на запитання суду щодо наявного у матеріалах справи свідоцтва про народження ОСОБА_42 16.01.10 р.н. (т.4 а.с.38), в якому батьком зазначений ОСОБА_41, ОСОБА_2 пояснив, що це не він, а тому суд вважає необхідним визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про задоволення заявлених потерпілими на досудовому слідстві цивільних позовів, суд виходив з наступного:

1.В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 на суму 480 грн. матеріальних збитків суд вважає необхідним відмовити, оскільки потерпілий відмовився від нього в судовому засіданні і матеріальних претензій до ОСОБА_2 не мав;

2.Цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 на суму 1300 грн. спричинених йому злочинів матеріальних збитків суд вважає таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він встановлений обвинуваченням, що визнане судом доведеним сукупністю зібраних по справі доказів;

3.Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 3627,59 грн. матеріальних збитків, суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню на суму, яка встановлена обвинуваченням, що визнане судом доведеним сукупністю зібраних доказів по справі, а саме на суму 1629,59 грн. Решту позовних вимог ОСОБА_5 суд вважає необхідним залишити без розгляду, оскільки вони не визнані підсудним та не доведені необхідними доказами, в т.ч. вартість робіт по встановленню скла у автомобілі на суму 2000 грн., роз`яснивши потерпілому його право звернутись за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства;

4.Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на суму 3365 грн. матеріальних збитків, суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню на суму, яка встановлена обвинуваченням, що визнане судом доведеним сукупністю зібраних доказів по справі, а саме на суму 1885 грн. Решту позовних вимог ОСОБА_6 суд вважає необхідним залишити без розгляду, оскільки вони не визнані підсудним та не доведені необхідними доказами, в т.ч. вартість робіт по встановленню скла у автомобілі на суму 740 грн., відновлення магнітного ключа від двері під`їзду на суму 15 грн., заміна замків в квартирі на суму 750 грн., роз`яснивши потерпілому його право звернутись за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства;

5. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 на суму 2800 грн. матеріальних збитків, суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню на суму, яка встановлена обвинуваченням, що визнане судом доведеним сукупністю зібраних доказів по справі, а саме на суму викраденої авто магнітоли 800 грн. Решту позовних вимог ОСОБА_7 суд вважає необхідним залишити без розгляду, оскільки вони не визнані підсудним та не доведені необхідними доказами, в т.ч. вартість робіт по встановленню скла у автомобілі на суму 2000 грн., роз`яснивши потерпілій її право звернутись за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства;

6.Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 на суму 1300 грн. та ОСОБА_8 на суму 3447,60 грн., що складаються з вартості викраденого у них майна, суд вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони встановлені обвинуваченням, що визнане судом доведеним сукупністю зібраних по справі доказів.

7.В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_23 на суму 22815,00 грн. матеріальних збитків суд вважає необхідним відмовити, оскільки згідно письмового клопотання останнього від 13.04.11р. потерпілий ОСОБА_11 відмовився від позовних вимог по справі /т.5 а.с.61/;

8.Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 1770 грн. матеріальних збитків, суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме на суму викраденого у неї майна 750 грн., яка встановлена обвинуваченням, що визнане судом доведеним сукупністю зібраних доказів по справі. Решту позовних вимог ОСОБА_12, що складається з вартості проведеного ремонту скла автомобіля на суму 1020 грн., суд вважає необхідним залишити без розгляду, оскільки вони не визнані підсудним та не доведені необхідними доказами, роз`яснивши потерпілій її право звернутись за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства;

9. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 на суму 3280 грн. матеріальних збитків, суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме на суму викраденого у нього майна 1900 грн., яка встановлена обвинуваченням, що визнане судом доведеним сукупністю зібраних доказів по справі. Решту позовних вимог ОСОБА_12, що складається з вартості проведеного ремонту скла автомобіля на суму 1380 грн., суд вважає необхідним залишити без розгляду, оскільки вони не визнані підсудним та не доведені необхідними доказами, роз`яснивши потерпілому його право звернутись за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства;

10.Цивільний позов потерпілого ОСОБА_26 на суму 8450 грн. матеріальної шкоди, що складається з вартості викраденого майна, суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 4450 грн., оскільки потерпілий в судовому засіданні пояснив, що системний блок комп»ютера, вартістю 3000 грн., РК-монітор, вартістю 1000 грн., були йому повернуті на досудовому слідстві. При цьому, суд виходив з того, що вартість викраденого ОСОБА_2 майна, яка встановлена обвинуваченням, доведена сукупністю зібраних доказів по справі.

11. Цивільний позов представника ТОВ «ВБК«Центренергобуд» на суму 14940,84 грн., що складається з вартості викраденого і не повернутого підприємству майна, суд вважає таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він був визнаний підсудним і знайшов своє підтвердження в ході судового слідства;

12. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_39 на суму 2585 грн., що складається з вартості викраденого і не повернутого йому майна, суд вважає таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він був визнаний підсудним і знайшов своє підтвердження в ході судового слідства;

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення експертиз, відповідно до ст. 93 КПК України, слід покласти на засудженого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч.2 КК України у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі;

-за ст. 185 ч.3 КК України у виді 6 / шести/ років позбавлення волі;

-за ст. 357 ч.1 КК України у виді 2 /двох/ років обмеження волі.

Остаточне покарання ОСОБА_2 визначити за сукупністю злочинів у відповідності до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, - у виді 6 /шести/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обраховувати з 06 травня 2010 року.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_39 та ТОВ «ВБК «Центренергобуд» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь:

-ОСОБА_4 1300 /одна тисяча триста/ грн. 00 коп.

-ОСОБА_9 1300 /одна тисяча триста/ грн. 00 коп.

-ОСОБА_8 3447 /три тисячі чотириста сорок сім/ грн. 60 коп.

-ОСОБА_15 2585 /дві тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять/ грн. 00 коп.

-ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд» 14940 /чотирнадцять тисяч дев`ятсот сорок/ грн. 84 коп..

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_26 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь:

-ОСОБА_5 1629 /одна тисяча шістсот двадцять дев`ять/ грн. 59 коп.;

-ОСОБА_6 1885 / одна тисяча вісімсот вісімдесят п`ять/ грн. 00 коп.;

-ОСОБА_7 800 / вісімсот/ грн. 00 коп.;

-ОСОБА_13 750 / сімсот п`ятдесят/ грн. 00 коп.;

-ОСОБА_12 1900 / одна тисяча дев`ятьсот/ грн. 00 коп.;

-ОСОБА_26 4450 /чотири тисячі чотириста п`ятдесят/ грн. 00 коп.

В решті, позовні вимоги потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_26 залишити без розгляду.

В задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_11 відмовити.

Речові докази по справі:

-два мішки з металевими дротами жовтого кольору, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві (квитанція №ФП102572), повернути власнику ТОВ «ВБК «Центренергобуд»;

-? циліндрового механізму замка, вилученого у потерпілого ОСОБА_26, який переданий на зберігання до картотеки ГУМВС України в м.Києві, залишити там же;

-системний блок комп`ютера «Мікролаб» та РК-монітор «LG» чорного кольору, які передані потерпілому ОСОБА_14, залишити останньому;

-прозорий поліетиленовий кульок, в якому міститься навісний замок, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві (квитанція №ФП102573), знищити;

-принтер «Epson», фомка, електропрожектор галогеновий «Expert», шуруповерт «Matriks», сумка спортивна червоного кольору, печатка СПД «ОСОБА_15», набір головок з воротком, - які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_15, залишити останньому;

-договір між ПТ ЗТ «Скарбниця» від 13.04.2010р. та ОСОБА_2 про прийняття під заставу JPS - навігатора, який міститься в матеріалах кримінальної справи, залишити в матеріалах справи;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві р/р 31253272210699, Код 25575285, Банк: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018 судові витрати за проведення хімічної, дактилоскопічної та трасологічної експертизи у розмірі 1019 грн. 39 коп..

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу у вигляді арешту залишити без зміни, і утримувати його під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб із моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк із моменту вручення йому копії вироку.

Суддя К. Е. Тарасюк