Постанова № 16679566, 16.06.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 3-3552/11

П О С Т А Н О В А

16 червня 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорента» ОСОБА_1, відомості щодо попереднього притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2011 року № 85/23-6, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Макарук Ларисою Костянтинівною відносно ОСОБА_1, під час перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорента» директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, встановлена відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, в періоді, що перевірявся, згідно акту перевірки від 02.06.2011 року № 610/23-6/37403012, чим порушено ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, та ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган чи посадова особа вирішує такі питання: чи належать до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вони оформлені з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення передбаченого вказаною статтею правопорушення, несуть керівники та інші посадові особи підприємств, установ та організацій.

Разом із тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорента», а, отже, з даних матеріалів не вбачається, що він є субєктом, який може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного в протоколі правопорушення.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, не зазначено місце проживання або будь-які засоби звязку ОСОБА_1, а додана до протоколу про адміністративне правопорушення № 85/26-6 копія акту перевірки від 02.06.2011 року № 610/23-637403012, не засвідчена належним чином.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо того чи притягався раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, матеріали справи слід повернути для належного оформлення, відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорента» ОСОБА_1, повернути для належного оформлення до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва. Постанова оскарженню не підлягає. .

СуддяІ. В. Кирилюк