Вирок № 16669584, 17.06.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-176/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Куца В.І.,

при секретарі –Колесник Ю.В.,

з участю прокурора - Мокренка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працездатного, не військовозобов’язаного, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

встановив:

17.04.2011 року о 22-55 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, знаходячись в приміщенні магазину –бару «Продмаг», розташованого по вул.. Першотравнева, 28 с. Юнаківка Сумського району, під час спільного вживання спиртних напоїв з мешканкаю с.Юнаківка Сумського району ОСОБА_2 попрохав у останньої належний їй мобільний телефон моделі «Самсунг –S3600і» в корпусі рожевого кольору з тією метою, щоб зателефонувати на свій телефон. Зробивши дзвінок, ОСОБА_1 повернув належний ОСОБА_2 мобільний телефон та продовжив розпиття спиртних напоїв.

Після цього, приблизно о 23-05 годині, ОСОБА_1, вирішив використовуючи дружні стосунки із ОСОБА_2 тобто довіру до нього останньої вирішив шахрайським шляхом заволодіти майном ОСОБА_2

          Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, переслідуючи особистий корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 увівши в оману ОСОБА_2 тим, що йому нібито необхідно знов зателефонувати, не маючи на меті повертати майно потерпілій, зловживаючи довірою останньої, а також користуючись її станом алкогольного сп»яніння попрохав у ОСОБА_2 належний їй мобільний телефон. На що потерпіла, довіряючи ОСОБА_1, будучи впевненою у добросовісності та порядності його дій, не підозрюючи про злочинні наміри останнього, добровільно передала належне їй майно найменуванням, переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1225 «а»від 18.05.2011 року та довідки вартості:

-          Мобільний телефон «Самсунг –S3600і»- 509,44 грн.;

-          Флеш карта «Трансенд» Мікро CD на 2 ГБ –72 грн.;

-          Стартовий пакет оператора мобільного зв»язку «МТС»- 10 грн.

На рахунку карти зазначеного телефону знаходилось 50 коп.

Отримавши від ОСОБА_2 зазначене майно. ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та бажанням настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій матеріальних збитків, закінчуючи реалізацію задуманого, покинув приміщення магазину –бару «Продмаг».

Цього ж вечора, приблизно о 23-40 годині, ОСОБА_1 знову повернувся до магазину –бару «Продмаг»та зустрівши ОСОБА_2, на її запитання чи повертав він її телефон, продовжуючи зловживати довірою ОСОБА_2 та вводячи її в оману впевнив потерпілу , що належний їй мобільний телефон він їй повернув.

Злочинними діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 заподіяно збитків на суму 591,94 грн.

21.04.2011 року на території Центрального ринку м. Суми ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції при спробі збуту майна , яким він заволодів в потерпілої ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що з17 квітня 2011 року разом з своєю дівчиною ОСОБА_3 її матір»ю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 прийшли до бару –магазину «Продмаг» який розташований в с.Юнаківка по вул.. Першотравневій 28, продовжувати святкувати день народження ОСОБА_3 Десь близько 22-50 год. у вказаному приміщенні він попросив у ОСОБА_2 її мобільний телефон моделі «Самсунг –S3600і» в корпусі рожевого кольору з тією метою, щоб зателефонувати на свій телефон, так як не міг його знайти та першого разу повернув їй телефон. Однак його телефон був уже вимкнений і він його не знайшов і він вирішив заволодіти телефоном ОСОБА_2 Потім близько 23-40 год. він знову взяв телефон у потерпілої сказавши, що він знову буде дзвонити на свій телефон і потім його їй поверне, однак наміру повертати потерпілій її мобільній телефон він мав і положивши його до кишені куртки поїхав по своїм справам. Пізніше того ж дня він знову повернувся до магазину –бару «Продмаг»і побачивши там потерпілу завірив її, що він повертав їй мобільний телефон, остання була вже на підпитку, тому йому повірила. Телефонну карту мобільного оператора «МТС»він викунув в кущі де саме не пам»ятає. 21.04.2011 року на території Центрального ринку м. Суми він був затриманий працівниками міліції при спробі збуту майна , яким він заволодів в потерпілої ОСОБА_2

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, даними нею на досудовому слідстві, що 17.04.2011 року вона відпочивала в магазині –барі «Продмаг»разом з підсудним та на його прохання надала йому свій мобільний телефон моделі «Самсунг –S3600і» в корпусі рожевого кольору. Підсудний просив телефон, щоб зателефонувати на свій номер та першого разу повернув її мобільний телефон. Вже близько 23.05 хвилин цього ж дня підсудний знову попросив у неї належний їй мобільний телефон, вона довіряючи надала його йому, і він разом з мобільним телефон вийшов з приміщення. Вже збираючись додому вона помітила, що її телефону не має, вона його стала шукати і зустрівши ОСОБА_1 запитала, чи він повертав їй належний їй мобільний телефон на що він її запевнив, що повертав. Мобільний телефон моделі «Самсунг –S3600і» в корпусі рожевого кольору вона не знайшла. / ар.с. 41/.

Протоколом огляду місця події, згідно якого у підсудного було вилучено належний потерпілій мобільний телефон моделі «Самсунг –S3600і» в корпусі рожевого кольору та флеш карту до нього / ар.с.11/.

Висновком судово-товарознавчої експертизи та довідкою, згідно яких вартість викраденого майна становить 591 гривню 94 копійки / ар.с. 32, 36-38/.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в заволодінні належним потерпілій ОСОБА_2 майном на суму 591 гривню 94 копійки шляхом обману та зловживання довірою.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який характеризується з позитивної сторони; обставини, які пом»якшують покарання; він раніше не судимий, свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному; обставину, яка обтяжує покарання, - скоєння ним злочину в стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити по даному закону покарання у вигляді громадських робіт.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи та дослідження на загальну суму 379 гривень 80 копійок необхідно стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг –S3600і»та флеш карта «Трансенд» Мікро CD на 2 ГБ»–необхідно залишити потерпілій ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323 та 324 КПК України,

п р и г о в о р и в :

          Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 200 /двохсот/ годин громадських робіт.

          Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області / код ЄДРПОУ 25574892, рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво пл.. под.. № 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету – 25010100/ - 379 / триста сімдесят дев»ять/ гривень 80 копійок судових витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи та дослідження.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг –S3600і»та флеш карта «Трансенд» Мікро CD на 2 ГБ»– залишити потерпілій ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15-и діб після його проголошення.

          Суддя                                                            В.І.Куц