Вирок № 16669266, 17.05.2011, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1- 59/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року                     Путивльський районний суд Сумської області

в складі:           головуючого судді –Гриценко П.П.

при секретарі –Черткової І.Є.

за участю:           прокурора –Зайцева І.А.

                    потерпілого –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, народився та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, народився та проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в середині грудня 2010 року, після розпиття спиртних напоїв та перебуваючи обоє в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою, з метою крадіжки, зайшли у двір господарства потерпілого ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, достовірно знаючи, що останній знаходиться на стаціонарному лікуванні, вибивши вхідні двері в будинок, проникли в житло потерпілого, звідки підсудний ОСОБА_3 таємно викрав оприскувач садовий «Ера», вартістю 211 грн. та мішок з полімерного матеріалу, вартістю 2 грн., а ОСОБА_2 таємно викрав тепловий вентилятор електричний «Saturn», вартістю 147 грн. та 22 кг. цибулі, на суму 143 грн., виходячі із 6 грн. 50 коп. за 1 кілограм, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_1 на суму 503 грн. Викрадене в послідуючому обміняли на спиртні напої.          

Підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю і суду показав, що дійсно, він та ОСОБА_3, в середині грудня 2010 року, після розпиття спиртних напоїв та перебуваючи обоє в стані алкогольного сп’яніння, вирішили скоїти крадіжку із господарства потерпілого ОСОБА_1, при цьому знаючи, що останній знаходиться в лікарні.

З цією метою зайшли у двір потерпілого, де він плечем вибив вхідні двері у будинок, обоє проникли до житла, де він таємно викрав оприскувач садовий «Ера»та мішок з полімерного матеріалу, а ОСОБА_3 - цибулю та обігрівач. Викрадене обміняли на спиртні напої.

Підсудний ОСОБА_3 вину свою повністю визнав і дав суду аналогічні показання.

Такі злочинні дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб і поєднана з проникненням у житло.

При визначенні підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу кожного підсудного, які обоє вину свою повністю визнали, посередньо характеризуються, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимі.

          Те, що обоє підсудних каються в скоєному, в добровільному порядку почали відшкодували заподіяну шкоду, ці обставини, суд визнає як такі, що пом’якшують їх покарання.

Те, що обоє підсудних скоїли злочин в стані алкогольного сп’яніння, суд визнає за обставину, що обтяжує їх покарання.

Враховуючи такі дані за особу кожного підсудного та характер скоєного злочину, а також те, що обоє каються в скоєному, ніде не працюють, в добровільному порядку почали відшкодовувати шкоду, повністю відшкодували матеріальну шкоду, потерпілий просить суд не позбавляти їх волі, обоє відповідно до 89 КК України раніше не судимі та вартість викраденого - ці обставини суд визнає як такі, що пом’якшують їх покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без позбавлення волі і, примінивши положення ст.69 КК України, перейшовши до іншого, більш м’якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч. 3 ст.185 КК України, призначити покарання у виді обмеження волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд і строк відбування покарання відраховувати з дня прибуття і постановки засуджених на облік у виправному центрі.

Речові докази у справі –тепло-вентилятор, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Путивльського райвідділу міліції (а. с. 64) –повернути потерпілому ОСОБА_1

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1, який змінивши свої вимоги, враховуючи те, що підсудні відшкодували йому матеріальну шкоду в повному обсязі та просить стягнути 1500 грн. з обоїх в рахунок компенсації за спричинену йому моральну шкоду, підлягає повному задоволенню на підставі ст. 1167 ЦК України, оскільки дійсно, в період коли він знаходився на стаціонарному лікуванні обоє підсудних проникли в його будинок скоїли крадіжку, у зв’язку з чим він переніс певні хвилювання та страждання, тому суд погоджується із заявленим розміром компенсації за заподіяну моральну шкоду, такий розмір не заперечують і самі підсудні.

Підлягають стягненню з підсудних судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання, з приміненням ст.69 КК України, у виді обмеження волі строком на два роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд і строк відбування покарання відраховувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання, з приміненням ст.69 КК України, у виді обмеження волі строком на два роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд і строк відбування покарання відраховувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Речові докази у справі –тепло-вентилятор, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Путивльського райвідділу міліції (а. с. 64) –повернути потерпілому ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 56 грн. 10 коп. з кожного - судових витрат за проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ, перерахувавши їх в НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800 ІПН 255748918191, код бюджетної класифікації 25010100.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 750 грн. з кожного як компенсацію за спричинену моральну шкоду.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду                                                                       ОСОБА_4