Вирок № 16667869, 23.06.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1-53/2011

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2011                                                                                 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Ярової С.І.

прокурора Коновалова А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м.

Суми, АДРЕСА_1, фактично

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Сумської

області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не

одруженого, визнаного непридатним до військової служби і знятого з військового

обліку з виключенням, працездатного, не працюючого, судимого:

22 березня 2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України у редакції 2001 року до

трьох років двох місяців позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України

звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим

строком на два роки шість місяців, вчинив злочин у період іспитового строку,

обрано запобіжний захід –підписка про невиїзд -

за ч. 2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

В третій декаді жовтня місяця 2010 року ОСОБА_1, проживаючи в дачному будинку за адресою: с. М. Бобрик, вулиця Лука, будинок 35 Краснопільського району Сумської області, що належить ОСОБА_2, не маючи дозволу господаря, із корисних мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу викрав з даного подвір'я чавунну плиту, чотири металевих бильця, стальну проволоку, дві металеві жаровні та металеву трубу, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 119 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що приблизно в середині жовтня 2010 року з дозволу господині ОСОБА_2 проживав у її дачному будинку за адресою в с. М.Бобрик по вулиці Лука, 35, мав намір придбати дане господарство за 10000 гривень, про що була досягнута усна домовленість між ними. Проживаючи в даному господарстві, він почав наводити порядок у середині двору, а також здійснював ремонт крильця. У ході цих робіт вирішив здати на металобрухт металеві речі, які знаходились у дворі, а саме: чавунну плиту та стальну проволоку, чотири металевих бильця, дві металеві жаровні, металеву трубу. Попросив свого знайомого ОСОБА_3 приїхати до двору конем і допомогти йому відвезти металобрухт в с. В.Бобрик на вулицю ОСОБА_4 до ОСОБА_5, який займався прийомом металобрухту, на що він погодився, йому було відомо, що ОСОБА_1 домовився з господарем будинку ОСОБА_2 про намір придбати дане господарство, а тому у нього не питав, чи мав він право розпоряджатися металобрухтом. ОСОБА_5 прийняв у нього металобрухт за 90 гривень, які він витратив на власні потреби. У послідуючому потерпіла ОСОБА_2 передумала продавати нерухомість за 10000 гривень і він зібрав речі і переїхав жити в інше місто. Він мав намір повернути потерпілій частину викраденого металобрухту, а саме металеві бильця, але ОСОБА_2 не погодилася, пояснивши тим, що написала заяву про крадіжку у міліцію. Ствердив, що він мав розмову з потерпілою і вона вибачила його, про що свідчить відсутність цивільного позову.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, зазначених у описовій частині вироку, підтверджується висновком судово –товарознавчої експертизи № 1269 від 25.05.2011 р., згідно якого залишкова вартість майна 9 як металобрухту), яке належить ОСОБА_2 , на час скоєння злочину, могла становити 119 гривень /ас.23- 24/.

Таким чином, крім визнання своєї вини підсудним, наведеного вище доказу, фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Враховуючи наведене, злочинні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфікуючою ознакою є «повторність».

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Так, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, повторно скоїв злочин у період умовного відбуття покарання /ас. 73-74/.

Обставинами, що пом’якшують покарання, суд вважає щире каяття.

Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує рецидив злочину.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення підсудному ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі з частковим приєднанням не відбутої частини покарання за попереднім вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 22 березня 2010 року відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 93 КПК України.

          Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід необхідно змінити на взяття під варту, взявши під варту із залу суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 22 березня 2010 року у виді двох років чотирьох місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою, взявши під варту із залу суду. Початок строку відбуття покарання обчислювати з 23 червня 2011 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 112,56 гривень судових витрат в прибуток держави за проведення судово –товарознавчої експертизи № 1269 від 25.05.2011 р., перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок № 31256272210011, банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 ( в платіжному дорученні, в призначенні платежу вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100) / ас. 22/.

Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

          Суддя                                                            А. І. Косар