Рішення № 16666109, 13.05.2011, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 1718/2-393/11

2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

                               ВАТ « ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_6 118790 грн. 25 коп. боргу відповідно до кредитного договору від 05 травня 2006 року № 014/53-05/44760 та договорів поруки . Позивач вказує , що відповідно до вказаних договорів відповідач ОСОБА_3 отримав кредитні кошти в сумі 40 000 грн. , а поручителі ОСОБА_4 В, та ОСОБА_5 взяли на себе відповідальність перед Кредитором на рівні з Боржником за повернення суми кредиту , нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій . 23. 04. 2008 року між ПАТ « ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 05. 05. 2006 року , відповідно до якої сторони домовились про внесення змін та доповнень до цього договору , зокрема збільшено розмір кредитної лінії до 111400 грн. 00 коп. Оскільки ОСОБА_3 припинив погашення заборгованості пор кредиту відповідно до кредитного договору та графіку погашення кредиту і утворилась заборгованість по платежах основної суми кредиту , позивач відповідно до п. 13.2 Кредитного договору має право достроково стягнути заборгованість за кредитом та нараховані відсотки . Загальна сума боргу відповідно до умов кредитного договору становить: заборгованість по платежах по основній сумі кредиту в розмірі 91123 грн. 47 коп., 8118 грн. 62 коп. заборгованості за відсотками станом на 20. 01. 2011 року , 19548 грн. 16 коп. пені , всього 118790 грн. 25 коп.

                              Підтримавши позов в суді представник позивача ОСОБА_2 , просить стягнути заборгованість по кредитному договору , яка обрахована станом на 20 січня 2011 року и становить 118790 грн.25 коп. . В підтримання позовних вимог представник позивача дав пояснення щодо причин звернення до суду через припинення відповідачем ОСОБА_3 виконання умов договору кредитування від 05. 05. 2006 року та Додаткової угоди № 1 від 23. 04. 2008 року та право банку у відповідності до умов вказаного кредитного договору достроково вимагати повернення кредитної заборгованості та відсотків , а також щодо законності вимог в частині солідарної відповідальності по кредитному договору як боржника так і поручителів .

                              Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з»явились , хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином .

                              Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги визнала частково , невиконання умов по кредитному договору пояснили складним матеріальним становищем та відсутністю коштів , також вказала на те, що позивачем ОСОБА_3 подавались заяви до банку про реструктуризацію боргу , однак питання не було вирішено позитивно .

                              Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного .

                              Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться . Ст.ст. 611-612 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов»язання та прострочення боржника . Зокрема , боржник, який прострочив виконання зобов»язання , відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки . Статтею 553 ЦК України передбачено поручительство поручителя перед кредитором за виконання ним свого обов»язку та за порушення зобов»язань боржником . Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення цих зобов»язань , забезпечених порукою , боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники і поручитель відповідає в тому ж обсязі що і боржник.

                              Судом встановлено , що 05. 05. 2006 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 . був укладений Кредитний договір № 014/53-05/44760 , згідно якому відповідачем було отримано кредитні кошти в сумі 40000 грн. на 84 місяці з процентною ставкою за користування кредитом 17 річних. 23. 04. 2008 року між тими ж сторонами було досягнуто угоди про внесення змін та доповнень до вказаного договору , зокрема збільшено розмір кредитної лінії до 111400 грн. 00 коп.

                              Одночасно з цим 05. 05. 2006 року між ВАТ « ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 014/53-05/44760-п , відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов»язання у випадку невиконання Боржником зобов»язань по кредитному договору нести солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі , що і Боржник, включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків .

                              23. 04. 2008 року після підписання Додаткової угоди №1 до кредитного договору від 05. 05. 2006 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 014/53-05/44760-п/1 , відповідно до якого ОСОБА_4 також взяла на себе зобов»язання по кредитному договору нести солідарну відповідальність перед Кредитором в тому ж обсязі , що й Боржник , включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків.

                              Беручи до уваги наведене , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки ОСОБА_3 взяв на себе позикове зобов»язання , забезпе6чене порукою , і тому борг підлягає стягненню в повному обсязі солідарно з боржника та поручителів відповідно до вимог цивільного законодавства та умов кредитного договору , а тому заборгованість по кредитному договору в сумі 118790 грн. 25 коп. підлягає стягненню .

                              Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат , а саме витрат на оплату судового збору в сумі 1187 грн.90 коп. та 120 грн. інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.. 79 , 88 ЦПК України .

                              На підставі наведеного , ст.ст. 526, 553, 554, 611, 612 ЦК України , керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України , суд -

                                        В И Р І Ш И В :

                              Позовні вимоги ПАТ « ОСОБА_1 ОСОБА_2» задоволити повністю .

                              Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 солідарно на користь на користь публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк «ОСОБА_2» в особі Рівненської обласної дирекції « Райффайзен Банк «ОСОБА_2» солідарно 118790 грн.25 коп. ( сто вісімнадцять тисяч сімсот дев»яносто грн.. 25 коп. ) боргу по кредитному договору 014/53-05/44760 від 05 травня 2006 року , 1187 грн. 90 коп. у відшкодування судового збору , сплаченого позивачем при подачі позову до суду , 120 грн. витрат на оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи , всього 120098 грн. 90 коп. коп.

                              Стягнути з ОСОБА_6 1187 грн. 90 коп. державного мита.

                              Відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито».

                              На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя           підпис                               копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду                               ОСОБА_7