Вирок № 1666363, 03.04.2008, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 1 - 2/2008 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2008 року м. Корсунь - Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Гончарука І.М.,

при секретарях Таран О.В., Катеруші О.П.,

з участю прокурора Яценка В.С., Кашіцької Ю.А., Павленка В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

представника комісії в справах неповнолітніх Корсунь - Шевченківської РДА - Гребеніченко О.М., потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь - Шевченківський кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Селище, Корсунь - Шевченківського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, студента ПТУ № 33, м. Корсунь - Шевченківський, не одруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, ст. 289, ч. 2, ст. 309 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_2, громадянина України, освіта повна загальна, середня, студента ПТУ № 33 м. Корсунь - Шевченківський, не одруженого, допризовника, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2, ст. 289 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, студента ПТУ № 33, м. Корсунь - Шевченківський, не одруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2, ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 25 лютого 2007 року, приблизно о 18 годині за попере­дньою змовою разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на ґрунті неприязних відносин, які виникли із-за суми та термінів розрахунку за автомобіль ІЖ-2715 д.н.з. НОМЕР_1, в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 шляхом нанесення ударів кулаками та палицями по тулубу та обличчю ОСОБА_2 та ОСОБА_6, спричинили їм тілесні ушкодження. Потім, після того як ОСОБА_6, з метою самозбереження, вискочив через вікно будинку та втік з місця події, ОСОБА_3 діючи узгоджено разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким ОСОБА_2 будь - якої загрози щодо їх життя та здоров'я не представ­ляв, з метою подальшого побиття ОСОБА_2, після того, як ОСОБА_4 витягнув з його кишені ключі від замка запалювання автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з., НОМЕР_2, яким ОСОБА_2 керує на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, під погрозою подальшого застосування насильства примусили ОСОБА_2 залізти в багажник даного автомобіля, після чого ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на пасажирські сидіння автомобіля і проти волі потерпілого ОСОБА_2, який на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом та власника автомобіля потерпілого ОСОБА_7 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з., НОМЕР_2, вартість якого на момент заволодіння складала 31 007 гривень, що у 155 раз перевищує од­ну податкову соціальну пільгу, та здійснили рух даним автомобілем від домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, до лісу с. Карашина, Корсунь - Шевченківського району, спричинивши при цьому в ре­зультаті злочинних дій по заволодінню автомобіля потерпілому ОСОБА_7 значної матеріальної шкоди, та заподіявши ще потерпілому ОСОБА_2 після побиття в лісі с. Карашина, тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та саден обличчя, правої вушної раковини, верхніх кінцівок, грудної клітки, лівої нижньої кінцівки, забою м'яких тканин голови, які згідно акту СМЕ №289/189 від 31.05.2007 року відносяться до категорії легких.

Крім того 06.04.2007 р. в ході огляду працівниками міліції домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3, у приміщені туалету, який розташований біля будинку, було виявлено в поліетиленовому пакеті подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо - небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною), обіг якого заборонено, у кількості 589 грам, і є великими розмірами, яку він восени 2006 р. скосив неподалік свого будинку (на відстійниках), чим вчинив незаконне придбання наркотичного засобу, висушив відокремив листки та суцвіття від стебел, подрібнив, помістив в поліетиленовий пакет, чим вчинив незаконне виготовлення наркотичного засобу, після чого переніс до свого домоволодіння, де зберігав дану наркотичну речовину без мети збуту, чим вчинив незаконне зберігання наркотичного засобу.

ОСОБА_4, 25 лютого 2007 року, приблизно о 18 годині за попередньою змовою разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5, на ґрунті неприязних стосунків, які виникли із-за суми та термінів розрахунку за автомобіль ІЖ-2715 д.н.з. НОМЕР_1, в будинку за місцем проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 шляхом нанесення ударів кулаками та палицями по тулубу та обличчі ОСОБА_2 та ОСОБА_6, спричинили їм тілесні ушкодження, а потім, після того як ОСОБА_6, з метою самозбереження, вискочив через вікно будинку та втік з місця події, ОСОБА_4, діючи узгоджено разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яким ОСОБА_2 будь - якої загрози щодо їх життя та здоров'я не представляв, з метою подальшого побиття ОСОБА_2, після того, як ОСОБА_4 витягнув з його кишені ключі від замка запалювання автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з., НОМЕР_2, під погрозою подальшого застосування насильства примусили ОСОБА_2 залізти в багажник даного автомобіля, після чого ОСОБА_4 сів за кермо даного автомобіля, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на пасажирські сидіння автомобіля і проти волі потерпілого ОСОБА_2, який на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом та власника автомобіля потерпілого ОСОБА_7 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з., НОМЕР_2, вартість якого на момент заволодіння складала 31 007 гривень, що у 155 раз перевищує од­ну податкову соціальну пільгу, та здійснили рух даним автомобілем від домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, до лісу с. Карашина, Корсунь - Шевченківського району, спричинивши при цьому в ре­зультаті злочинних дій по заволодінню автомобіля потерпілому ОСОБА_7 значної матеріальної шкоди, та заподіявши ще потерпілому ОСОБА_2 після побиття в лісі с. Карашина, тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та саден обличчя, правої вушної раковини, верхніх кінцівок, грудної клітки, лівої нижньої кінцівки, забою м'яких тканин голови, які згідно акту СМЕ №289/189 від 31.05.2007 року відносяться до категорії легких.

ОСОБА_5, 25 лютого 2007 року, приблизно о 18 годині за по­передньою змовою разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ґрунті неприязних стосунків, які виникли із-за суми та термінів розрахунку за автомо­біль ІЖ-2715 д.н.з. НОМЕР_1, в будинку за місцем проживання ОСОБА_3, в АДРЕСА_1 шляхом нанесення ударів кулаками та палицями по тулубу та обличчі ОСОБА_2 та ОСОБА_6, спричинивши їм тілесні ушкодження, а потім, після того як ОСОБА_6, з метою самозбереження, вискочив через вікно будинку та втік з місця події, ОСОБА_5 діючи узгоджено разом з ОСОБА_4, ОСОБА_3, яким ОСОБА_2 будь - якої загрози, щодо їх життя та здоров'я не представляв, з метою подальшого побиття ОСОБА_2, після того, як ОСОБА_4 витягнув з його кишені ключі від замка запалювання автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з., НОМЕР_2, під погрозою подальшого застосування насильства примусили ОСОБА_2 залі­зти в багажник даного автомобіля, після чого ОСОБА_4 сів за кермо даного ав­томобіля, а ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на пасажирські сидіння автомобіля і проти волі потерпілого ОСОБА_2, який на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом та власника автомобіля потерпілого ОСОБА_7 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з., НОМЕР_2, вартість якого на момент заволодіння складала 31 007 гривень, що у 155 раз перевищує од­ну податкову соціальну пільгу, та здійснили рух даним автомобілем від домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, до лісу с. Карашина, Корсунь - Шевченківського району, спричинивши при цьому в ре­зультаті злочинних дій по заволодінню автомобіля потерпілому ОСОБА_7 значної матеріальної шкоди, та заподіявши ще потерпілому ОСОБА_2 після побиття в лісі с. Карашина, тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та саден обличчя, правої вушної раковини, верхніх кінцівок, грудної клітки, лівої нижньої кінцівки, забою м'яких тканин голови, які згідно акту СМЕ №289/189 від 31.05.2007 року відносяться до категорії легких.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав повністю та пояснив, що старшокурсник в червні 2006 року познайомив його із ОСОБА_2. Після знайомства ОСОБА_2 розповів, що в нього можна придбати конфісковані речі за пів ціни. Його мати ОСОБА_8 в ОСОБА_2 придбала велосипед. Через деякий час ОСОБА_2 запропонував придбати у нього автомобіль «Москвич» за 300 доларів США. Потім в середині серпня місяця 2006 року ОСОБА_6 і ОСОБА_2 приїхали на даному автомобілі до нього додому, де порадившись з його батьками, домовилися про продаж даного автомобіля. Потім ОСОБА_6 і ОСОБА_2 сказали, що незабаром приїдуть оформляти документи на даний автомобіль, після чого і відбудеться розрахунок. Через тиждень на його мобільний телефон надійшло текстове повідомлення СМС, адресоване ОСОБА_2, в якому було написано, що гроші за автомобіль не потрібні, замість грошей необхідно 60 стаканів наркотичних засобів, з погрозою про те, що в разі невиконання даних умов, у них будуть великі проблеми. В зв'язку з цим він зателефонував до ОСОБА_2, і сказав, що вони не займаються збиранням наркотичних засобів, але ОСОБА_2 вимагав 60 стаканів «коноплі». Потім він, та ОСОБА_4 все таки вирішили віддати ОСОБА_2, та ОСОБА_6 «коноплю», яку вдвох накосили в м. Корсунь - Шевченківський в районі залізничного вокзалу просушили та подрібнили її за допомогою сита, і помістили в поліетиленовий пакет, самі вони її не вживали. Наркотичні засоби ОСОБА_2 і ОСОБА_6 він з ОСОБА_4 передавали у м. Черкаси у вересні 2006 року, але 25.01.2007 року ті повернули їм «коноплю», у м. Черкасах і сказали що вона не якісна, і він разом з ОСОБА_4 поїхали автобусом в м. Корсунь - Шевченківський, де у себе вдома він заховав наркотичні засоби. В органи внутрішніх справ з приводу погроз та вимагання наркотичних засобів він не звертався, оскільки боявся погроз з боку потерпілого ОСОБА_2 в чому вони полягали пояснити не зміг. В ході огляду речових доказів, судом та пред'явлення їх учасникам процесу, а саме наркотичного засобу, який він добровільно видав при понятих, після його огляду в суді, пояснив, що в пред'явленому всім учасникам процесу пакеті знаходиться саме та конопля, яку він добровільно видав працівникам міліції.

25.01.2007 року ОСОБА_6 і ОСОБА_2 зустріли його біля воріт ПТУ, і ОСОБА_6 його вдарив в обличчя, а ОСОБА_4 вже був у їх автомобілі, якого вони затримали у військкоматі та побили. Після побиття він заходив в приміщення училища для того щоб позичити гроші на зворотню дорогу з Черкас у ОСОБА_9, і вона бачила на його обличчі синець і запитувала, що сталося але він її нічого не розповідав. За кермом автомобіля був якийсь невідомий йому хлопець. Біля ПТУ ОСОБА_6, ОСОБА_2 і невідомий хлопець після нанесення йому та ОСОБА_4 ударів сказали, що поїдуть до матерів з якими будуть розмовляти про повернення боргу, ще сказали, що їм необхідно погасити 9000 грн. кредиту. Потім вони поїхали до нього додому, але його матері вдома не було. Після чого вони поїхали до ОСОБА_10, в розмові з яким ОСОБА_2 і ОСОБА_6 домовилися про те, що він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 влітку влаштуються на роботу і повернуть 5000 грн.. Через тиждень ОСОБА_2 і ОСОБА_6 знову приїхали і сказали підготувати гроші в сумі 9000 грн., які вони заберуть через місяць.

25.02.2007 р. ОСОБА_2 і ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 приїхали до нього додому на автомобілі ВАЗ-21099. Він в той час з ОСОБА_5 на кухні пили каву. Він запропонував хлопцям зайти у будинок. Коли ОСОБА_2 зайшов на кухню, ОСОБА_5 встав, щоб привітатися з ним, але ОСОБА_2 не зрозумівши намірів ОСОБА_5, вдарив його. Потім між ними розпочалася бійка. ОСОБА_6 вирвався і втік через вікно. Він намагався наздогнати ОСОБА_6 і пробіг за ним до хвіртки свого двору. Потім вони усі разом вийшли з будинку. ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_2 чи не може той залізти у багажник автомобіля. Потім ОСОБА_2 самовільно віддав ключі від автомобіля, а сам заліз у багажник, після чого ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, і вони поїхали до лісу. ОСОБА_2 у багажнику лежав спокійно. В лісі вони відкрили багажник і випустили ОСОБА_2. Потім з ним ще деякий час вели розмову і вирішили їхати до райвідділу міліції. У лісі ОСОБА_2 вони тілесних ушкоджень не наносили. Потім ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, і вони поїхали, але не доїхавши до райвідділу міліції їх затримали працівники міліції.

Під час огляду працівниками міліції домоволодіння за місцем його проживання він добровільно видав пакет з речовиною рослинного походження, та “мечете”. Вказану речовину рослинного походження він зберігав на території домоволодіння в якому він проживає з метою, щоб якщо до нього знову приїдуть хлопці, і знову почнуть вимагати з нього наркотичні засоби щоб їм її віддати.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав повністю та пояснив, що на початку літа 2006 року його познайомили із ОСОБА_2. Від ОСОБА_2 він дізнався що в нього можна придбати деякі речі за пів ціни. ОСОБА_2 запропонував їм придбати у нього дешево автомобіль. Вони домовилися про купівлю автомобіля. В подальшому повністю підтримав покази дані підсудним ОСОБА_3 в залі судового засідання та доповнив, що він з ОСОБА_3 в кінці вересня 2006 року накосили рослини коноплі на “відстійнику”, яку висушили і через 2-3 дні подрібнили, та помістили в поліетиленовий пакет, який заховали в трубі біля хімскладу м. Корсунь - Шевченківського.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_5 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав повністю та пояснив, що у вересні 2006 року коли він прийшов до свого товариша ОСОБА_3, то побачив біля його домоволодіння автомобіль “пиріжок” синього кольору. ОСОБА_3 повідомив йому, що придбав даний автомобіль за 300 доларів США. 25.02.2007 року коли він у ОСОБА_3 вдома на кухні пили каву, то до двору під'їхав автомобіль ВАЗ - 21099 зеленого кольору. ОСОБА_3 вийшов з будинку, щоб з'ясувати хто приїхав. Потім в будинок зайшли ОСОБА_6 і ОСОБА_2, він піднявшись з місця хотів привітатися з даними хлопцями, але ОСОБА_2 несподівано із-за дверей наніс йому удар кулаком під око, він у відповідь наніс йому удар, потім розпочалася бійка, яка тривала недовго. Потім він почув як розбилося скло. Він з ОСОБА_4 тримали ОСОБА_2 біля ванни, щоб той лежав спокійно. Потім вони усі спокійно вийшли на вулицю, де ОСОБА_2 розмовляв з ОСОБА_4. Після розмови потерпілий відкрив багажник автомобіля, віддавши ОСОБА_4 ключі, і заліз у багажник, і вони поїхали до лісу в бік с. Карашина, Корсунь - Шевченківського району. У нього та хлопців не було мети помістити потерпілого в багажник, він сів туди сам добровільно. Він сів до салону автомобіля, оскільки думав, що вони поїдуть в райвідділ міліції. Від лісу вони їхали до бабусі ОСОБА_4 щоб викликати працівників міліції, але не доїхавши до будинку бабусі, по вул. Кулакова, м. Корсунь - Шевченківський їх затримали працівники міліції. Знаходячись в багажнику автомобіля ОСОБА_2 не втрачав право володіння, користування і контролю над автомобілем.

Незважаючи на повне не визнання своєї вини самими підсудними, вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, ст. 309, ч.2, ст. 289 КК України, та підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2, ст. 289 КК України в повному обсязі підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що з підсудними він познайомився влітку 2006 року. У серпні 2006 року підсудні в нього попросили знайти автомобіль схожий на “мінівен”, для того щоб перевозити картоплю. Він сказав, що є такий автомобіль, який буде коштувати 5000 грн.. У вересні 2006 року він разом з ОСОБА_6 пригнали автомобіль у м. Корсунь - Шевченківський, але грошей у підсудних не було, вони сказали що гроші віддадуть пізніше, документи на той автомобіль залишили у підсудних. Вони домовилися, що через 10 днів, за автомобіль підсудні віддадуть 6000 грн.. Він телефонував через 10 днів, але їх телефони були вимкнені. Приблизно через два тижні він знову зателефонував і вів розмову з ОСОБА_3, той попросив відстрочити платіж, на що він погодився. Після цієї розмови він декілька разів приїжджав до підсудних за грошима за автомобіль, але вони просили його ще трохи почекати. Через деякий час він хотів порозмовляти з матір'ю ОСОБА_3, але хлопці його вмовили, що владнають все самі без батьків. 25.01.2007 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 поїхали в м. Корсунь - Шевченківський до ОСОБА_3, але вдома нікого не було, після чого вони поїхали до будинку ОСОБА_4, де його бабуся повідомила, що її онук знаходиться у військкоматі. Вони поїхали до військкомату де зустріли ОСОБА_4 на запитання чи є гроші за автомобіль він відповів, що десь є, і вони всі разом поїхали в ПТУ до ОСОБА_3. На той момент в автомобілі були водій, він, ОСОБА_6 і ОСОБА_4. Коли вони під'їжджали до ПТУ то ОСОБА_3 йшов їм на зустріч. Зупинившись біля нього він запитав у ОСОБА_3, чи є гроші за автомобіль, той сказав, що немає. Потім він сказав підсудним ОСОБА_4 і ОСОБА_3, що розмову буде вести з їх батьками. Після цього вони приїхали до якогось чоловіка на ім'я Володимир. Там вони домовилися, що через місяць, тобто 25.02.2007 року підсудні повернуть йому гроші за автомобіль в сумі 6000 грн.. За тиждень до 25.02.2007 року підсудні йому пропонували, що частину боргу вони можуть віддати «коноплею», але він на це не погодився. 25.02.2007 року він зателефонував до ОСОБА_3, але той довго не відповідав на дзвінки, а коли взяв слухавку то сказав, що гроші є. За грошима він поїхав разом з ОСОБА_6.

По дорозі до м. Корсунь - Шевченківського вони зустріли ОСОБА_4 який йшов з двома товаришами. Зупинившись біля них ОСОБА_4 сів до них у салон автомобіля і вони поїхали до ОСОБА_3. Зупинившись біля двору ОСОБА_3, він пішов до будинку, а ОСОБА_6 і ОСОБА_4 залишилися в салоні автомобіля. Двері будинку відчинив ОСОБА_3, потім він повернувся до автомобіля для того щоб покликати ОСОБА_4 і ОСОБА_6. У будинок першим зайшов ОСОБА_6, потім ОСОБА_4, він, а за ними останнім зайшов ОСОБА_3., який замкнув двері на замок. Заходячи до якоїсь кімнати він помітив, що із-за штори з'явилася якась особа, і в ту ж мить на голову ОСОБА_6, полетіла металева труба. На нього напали ОСОБА_4 та ОСОБА_3. З кімнати, яка була розташована з правої сторони від нього, вибігли ще три особи, в руках яких були палиці. Кількість осіб та кількість ударів, які наносили йому і ОСОБА_6 він пригадати не може. З ним билися усі підсудні та ще якийсь один хлопець. Того як ОСОБА_6 вирвався і зумів втекти з приміщення він не бачив. Дана бійка тривала приблизно 15 хвилин, в ході якої він зрозумів, що ОСОБА_6 немає. Декілька осіб вибігло з будинку за ОСОБА_6. Через деякий час повернувся ОСОБА_3 і якийсь хлопець, що був у червоній курточці. Йому погрожували предметом схожим на меч, і цим самим йому не давали змоги підвестися на ноги, і наносили йому удари дерев'яною палицею. ОСОБА_4 погрожував йому ще пневматичною гвинтівкою, але з неї не вистрелив. Після побиття ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в кишенях його одягу шукали ключі від автомобіля, але не знайшли, після чого вони взяли його під руки і почали виводити з будинку. Потім ОСОБА_4 все таки вийняв з його кишені ключі від автомобіля відкрив багажник і турнув його туди головою, він не хотів залазити в багажник, але підсудні змусили його це зробити. Після цього вони поїхали, їхали приблизно хвилин десять. Потім автомобіль зупинився, в салоні автомобіля залишився ОСОБА_5, а інші відлучилися. Потім підсудні повернулися, сіли в автомобіль, і поїхали далі. Близько 18 год. до нього на мобільний телефон телефонував співробітник міліції і запитував номер його автомобіля. Проїхавши ще приблизно 15 хвилин, заїхали у ліс, де його в багажнику побили палицями та забрали у нього мобільний телефон, хто саме він не пам'ятає. Потім до когось з підсудних хтось зателефонував, повідомивши про те, що в нього вдома знаходяться працівники міліції. До нього зателефонував ОСОБА_6 і запитав де він знаходиться. Підсудні почали панікувати, та щось придумувати. Палиці, якими вони його били у той час були при них. Він сів за кермо автомобіля, оскільки підсудні заїхали в кущі, і не могли виїхати. Коли він виїхав з лісу, то підсудні повернули йому мобільний телефон. По дорозі вони вимагали, щоб він писав якісь розписки, про те що він ніби немає до них ніяких претензій. Підсудні показували йому куди їхати, оскільки він погано знав місцевість. Потім він помітив, що за ними їхав якийсь автомобіль, коли він помітив, що на тому автомобілі був увімкнений проблисковий маячок то відразу зупинив свій автомобіль, вийшов з автомобіля, і ліг на землю;

- показами потерпілого ОСОБА_7, який суду пояснив, що він є інвалідом першої групи, після того як йому стало відомо про обставини вчинення злочину відносно його сина ОСОБА_2 та незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить йому на праві приватної власності після стресу, який стався в зв'язку з цим в нього був нервовий зрив в зв'язку з чим різко підвищився артеріальний тиск і його рідні вимушені були неодноразово викликати швидку допомогу. Також пояснив, що має до підсудних претензії про стягнення моральної шкоди в зв'язку з чим пред'явить позов. На його думку слід суворо покарати підсудних за вчинений ними злочин.

- показами свідка ОСОБА_12, дослідженими судом в порядку ч.2, ст. 306 КПК України, який в ході досудового слідства пояснив, що в грудні 2006 року він побачив, як його племінник ОСОБА_4 катався на автомобілі «Москвич» 2715. Він у нього запитав, чи не думає він продавати автомобіль. Через п'ять днів ОСОБА_4 приїхав до ОСОБА_12 на роботу, на ВАТ «Восход» і сказав йому чи не бажає він в нього купити автомобіль «Москвич» 2715 за 300 доларів США, на його пропозицію він погодився і віддав йому гроші в цей же день, а автомобіль ОСОБА_4 залишив у нього на роботі. Також йому ОСОБА_4 сказав, що даний автомобіль він придбав за 200 доларів США, в кого він його придбав він йому не розповідав. Так як на автомобіль не було доручення ОСОБА_12 ним із гаража не виїжджав. Через деякий час ОСОБА_12 запитав у ОСОБА_4 коли буде зроблено доручення на керування автомобілем, на що він відповів, приїде чоловік із м.Черкаси і зробить доручення. На даний час автомобіль перебуває у неробочому стані.

- показами свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що 25.12.2006 року в домоволодінні ОСОБА_8 він зустрічався з потерпілим ОСОБА_2, де в них була розмова, в ході якої обговорювалося питання про повернення хлопцями грошей за автомобіль. Приблизно через 2-4 тижні після розмови ОСОБА_8 розповіла йому, що знову до неї приїжджали хлопці за грошима і після їх візиту вона не може додзвонитись до свого сина.

- показами свідка ОСОБА_13, дослідженими судом в порядку ч.2, ст. 306 КПК України, який в ході досудового слідства пояснив, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він знає лише візуально. Раніше і на теперішній час ніяких відносин із ними не підтримує. 25.02.2007 року вийшовши з дому на вулицю помітив ОСОБА_3, який сидів на лавочці неподалік його будинку. Підійшовши до нього вони пішли до магазину, що знаходиться біля автозаправної станції, що поблизу залізничного вокзалу. Вийшовши з магазину ОСОБА_3 попросив допомогти йому в його скрутній ситуації. В цей же день, 25.02.2007 року, приблизно о 13.00 год., ОСОБА_3 запропонував піти з ним до його знайомого на ім'я ОСОБА_5, який проживає неподалік. Прийшовши до ОСОБА_2 з розмови між ним та ОСОБА_3 він зрозумів, що ОСОБА_5 знає про проблему ОСОБА_3 потім вони втрьох пішли додому до ОСОБА_3, який проживає на АДРЕСА_1, та стали чекати черкаських хлопців, які повинні були приїхати до ОСОБА_3. ОСОБА_3 його попросив, щоб він був присутнім при розмові із черкаськими хлопцями. Під час знаходження в будинку ОСОБА_3 він бачив як ОСОБА_3 вніс з вулиці дві дерев'яні палиці, які поставив у вуглу кімнати, біля шафи. Також ОСОБА_3 йому показав предмет схожий на шаблю не зношеної давністю. Приблизно о 17 год. 30 хв. черкаські хлопці приїхали, їх було двоє, їх імен він не знає з ними також був ОСОБА_4 по зовнішньому вигляду якого він зрозумів, що його били. ОСОБА_3 запросив хлопців в будинок, коли вони зайшли ОСОБА_5, не зрозуміло по якій причині накинувся на одного з них та почав його бити. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також почали бити черкаських хлопців. Один з черкаських хлопців розвернувшись кинувся на нього і вони з ним вдвох борючись зашпортнувшись через поріг впали на підлогу ванної кімнати. Впавши він був під Черкаським хлопцем, якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягували з нього. Вони його стягнули, і він вирвався з рук ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вибіг у веранду при цьому закривши за собою двері, Потім почувши звук розбитого скла, як потім вияснилося, що один із черкаських хлопців тікаючи вибив ногою вікно, яке знаходиться у веранді і через нього втік. Його почав наздоганяти ОСОБА_3, але він його не наздогнав. Тим часом ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 потягнули у кімнату черкащанина, того що залишився у будинку, посадили його на диван, і ОСОБА_4 розпитував за що вони вимагали гроші. Черкащанин почав говорити, що вони згідні забрати автомобіль «Москвич» і нормально розійтися. Коли ОСОБА_3 повернувся із вулиці то повідомив, що не наздогнав черкащанина, того, що втік. Після цього він зібрався і пішов додому, що відбувалося далі він не знає, так як присутнім не був. На момент того коли він пішов додому, то ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 і черкащанин залишалися в будинку ОСОБА_3 під час бійки він бачив як ОСОБА_5 дістав із шафи предмет схожий на саблю і почав махати нею в сторону одного із черкащан. Під час бійки, яка виникла між ними у одного з черкащан із кармана випав на підлогу мобільний телефон, чорного кольору моделі «Нокіа», який він взяв і положив до себе в кишеню куртки. Через два дні він продав вказаний телефон за 100 грн.. Наступного дня зі слів ОСОБА_3, йому стало відомо, що після того як він пішов додому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 зв'язали черкащанина, того що залишився у будинку і вкинули його в багажник автомобіля ВАЗ 21099 на якому приїхали черкащани. Тоді ж він дізнався від ОСОБА_3, що в його будинку знаходиться конопля в кількості 50 стаканів, але де саме він не розповів, при цьому також був присутнім і ОСОБА_4. І коли вони автомобілем ВАЗ їхали в напрямку поля їх затримали працівники міліції.

- показами свідка ОСОБА_14, яка суду пояснила, що вона проживає по сусідству з підсудним ОСОБА_3. Вона бачила як у дворі ОСОБА_3 з'явився автомобіль марки «Москвич» голубого кольору. ОСОБА_8 розповіла їй, що даний автомобіль їй дістався дарма. У грудні 2006 року коли ОСОБА_8 була у неї в гостях, то у вікно вони помітили, що у дворі ОСОБА_3 ходять якісь хлопці, після цього ОСОБА_8 пішла додому. Повернувшись з дому ОСОБА_8 розповіла їй про те, що ті хлопці вимагають у неї гроші за автомобіль «Москвич». 25.02.2007 року близько 17 чи 18 години вона почула звук розбиття скла, і у вікно свого будинку побачила, як через вікно будинку ОСОБА_3 виліз молодий чоловік, за яким слідом виліз через дане вікно і ОСОБА_3, а пізніше через двері названого будинку ще вийшов якийсь чоловік. Ніякої бійки вона не бачила, все проходило тихо і спокійно. Після того як усі повиходили з будинку, через 3-5 хвилин вона почула як від двору від'їхав автомобіль.

- показами свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що коли він повідомив потерпілому про намір продати свій автомобіль ІЖ - 2715, то через 2-3 тижні ОСОБА_2 сказав йому, що в нього є покупець на даний автомобіль, тільки його необхідно відігнати в м. Корсунь - Шевченківський, але він на цю пропозицію спочатку не погодився, але через деякий час ОСОБА_2 наполягав на цьому, і він погодився. Коли вони приїхали на даному автомобілі в м. Корсунь - Шевченківський до ОСОБА_3, він їм сказав, що грошей немає, необхідно почекати 10 днів, лише тоді він зможе віддати гроші, і він погодився на це, та залишив підсудному ОСОБА_3 автомобіль та документи на нього. Вони домовилися про вартість автомобіля 1200 доларів США. Через декілька днів він зателефонував до ОСОБА_2, той йому повідомив, що гроші хлопці не повернули. В другій декаді січня 2007 року він з потерпілим поїхали у м. Корсунь - Шевченківський. Коли приїхали додому ОСОБА_4, то якась жінка їм повідомила про те що ОСОБА_4 можна знайти у військкоматі. Біля військкомату вони зустріли ОСОБА_4, який повідомив, що у нього грошей немає, і необхідно знайти ОСОБА_3. Тоді вони поїхали додому до ОСОБА_3. Коли вони приїхали додому до ОСОБА_3 то хотіли поспілкуватися з його матір'ю, але ОСОБА_3 попросив цього не робити, тоді вони в присутності чоловіка на ім'я Володимир домовилися про те, що гроші за автомобіль йому буде повернуто через один місяць. Приблизно через два місяці ОСОБА_2 повідомив його про те що гроші за даний автомобіль можна їхати і забрати. По дорозі не доїхавши до м. Корсунь - Шевченківський вони помітили ОСОБА_4 біля ПТУ № 33. Коли вони зупинили автомобіль, то до салону сів ОСОБА_4. В автомобілі вони почали вести розмову про повернення боргу, ОСОБА_4 повідомив, про те що в нього грошей немає, тому необхідно поїхати до ОСОБА_3 який віддасть гроші. Коли вони приїхали до домоволодіння ОСОБА_3 то ОСОБА_3 сказав їм усім зайти в будинок, оскільки гроші лежать в будинку на столі. Пам'ятає що в будинок він зайшов перший, а останнім зайшов ОСОБА_3. Коли він зайшов у будинок і хотів зайти в кімнату, то на нього наскочив якийсь хлопець, який у руці тримав палицю, якою наніс йому удар по руці. Потім розпочалася бійка. В тій кімнаті окрім трьох підсудних були ще приблизно шестеро чоловік. Коли він вирвався, то втік з будинку через розбите вікно, за ним побіг з палицею ОСОБА_3 через теж вікно.

Він тікаючи по вулиці забіг до якогось двору, йому на зустріч вийшла якась бабуся, яку він попросив викликати працівників міліції. Що відбувалося в домоволодінні ОСОБА_3 у його відсутність йому не відомо. Він зателефонував у міліцію, але черговий повідомив, що наряд не може виїхати через відсутність автомобіля. Потім він зателефонував до своєї дружини і продиктував їй номер мобільного телефону ОСОБА_2. Через деякий час вона передзвонила до нього і повідомила що їй вдалося додзвонитися до потерпілого. Потім він знову зателефонував у райвідділ міліції, але знову не було ніяких дій. Тому він через деякий час знову зателефонував до своєї дружини у м. Черкаси, щоб вона зателефонувала у міліцію м. Черкас. Лише після цього приїхали працівники міліції.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків:

- законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_15 суду пояснила, що 25.01.2007 року вона побачила синець на обличчі її сина ОСОБА_4, який розповів їй про те, що його побили на дискотеці, більше вона нічого не розпитувала. З приводу побиття сина вона до міліції не зверталася. Про події які відбувалися вона взагалі нічого не знала до 30.03.2007 року коли до неї приїхали приблизно о 10 годині двоє хлопців, які запитали в неї чи вона мати ОСОБА_4. Потім з нею розмовляв ОСОБА_6, говорив про те, щоб вона забрала свої покази у міліції. Вона пропонувала їм забрати автомобіль але ті відмовилися. З приводу погроз ОСОБА_2 і ОСОБА_6 вона звернулася до правоохоронних органів 30.03.2007 року. Її син має задовільний стан здоров'я. На момент даних подій він міг усвідомлювати свої дії. Охарактеризувала сина з позитивного боку. Сина вона виховувала сама, без чоловіка. Син закінчив 9 класів, а потім навчався в ПТУ № 33, навчався нормально. Син міг потрапити під негативний вплив своїх друзів. За час виховання сина вона рідко займалася рукоприкладством, можливо 3-4 рази. Психологічний контакт у неї із сином налагоджений.

- законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_8 суду пояснила, що вона виховує двох дітей сама. Можливо приділяє їм менше уваги ніж це потрібно, так як весь час намагається заробити кошти на прожиття, в зв'язку з чим декілька раз їздила на заробітки. Влітку 2006 року вона побачила біля свого двору автомобіль ВАЗ - 21099. Її син ОСОБА_3 пояснив, що то приїхали хлопці, які працюють у міліції в м. Черкаси, і пропонують купити велосипед за пів ціни тобто за 400 грн., і вони придбали даний велосипед. Через деякий час її син ОСОБА_3 повідомив їй про те, що хлопці з м. Черкас пропонують автомобіль “Москвич” за 300 доларів США. Вони домовилися про купівлю автомобіля, і про розрахунок, тобто вона заплатить половину ціни, а іншу половину суми заплатять родина ОСОБА_4. Автомобіль пригнали пізно ввечері. Переоформлення автомобіля і розрахунок за нього повинен був пройти через три дні. Після того як пригнали автомобіль, то вона кожного дня телефонувала до ОСОБА_2, для того щоб оформити автомобіль, а своєму синові сказала, щоб автомобіль “Москвич” відвезли до дядька ОСОБА_4, і поставили в гараж. В грудні 2006 року вона пішла до своєї сусідки, якій розповіла про ситуацію, яка склалася, в той час до її двору під'їхав якийсь автомобіль, з якого вийшло троє чоловік, які ходили в дворі. Коли вона зайшла у свій двір, то їй на зустріч вийшов ОСОБА_2 і запитав у неї чи вона є матір'ю ОСОБА_3, вона йому відповіла, що “так”. ОСОБА_2 сказав їй впустити їх у будинок, оскільки в них буде довга розмова. Він сказав, що хлопці не виконали свої зобов'язання, і що розплачуватися за автомобіль має саме вона. Він хотів, щоб вона взяла кредит на 5000 грн., і що тільки в такому випадку від них відчепляться. Вона відповіла, що не може взяти таку суму кредиту, оскільки ніде не працює. Потім вона зателефонувала своєму кумові ОСОБА_10 і попросила в нього про допомогу у даній ситуації. 25.01.2007 року о 8 год. до неї додому приїжджали ОСОБА_2, ОСОБА_6, та ще один хлопець, але вона їм не відповіла. Потім того ж дня в обід до неї зателефонував ОСОБА_10, і сказав, що її сина хлопці повезли у м. Черкаси, щоб віддати йому “лободу”, яку їм впарили”. Син приїхав додому приблизно о 15, чи 16 год.. син мав тілесні ушкодження, а саме в нього було червоне вухо. Для зняття побоїв сина вона нікуди не зверталася, так як думала, що все владнається. Потім вона поїхала на заробітки у м. Київ. 25.02.2007 року коли вона приїхала додому приблизно о 17 год. до неї зателефонувала сусідка і повідомила про події, які відбулися. Через деякий час до неї зателефонував син не з свого телефону, і розповів про бійку, також розповів що ОСОБА_6 втік через вікно будинку, а ОСОБА_2 в них лежить у багажнику автомобіля, вона сказала сину негайно звернутися до міліції. Потім через деякий час вона зателефонувала на той номер, з якого до неї телефонував син. Син їй повідомив, про те що він знаходиться у міліції. Потім через деякий час з туалету, який знаходиться у її домоволодінні, син ОСОБА_3 дістав наркотики. Вона вважає, що її син виховувався нормально. Стан його здоров'я нормальний. На момент даних подій він міг усвідомлювати свої дії. Охарактеризувала його з позитивної сторони, як доброго і трудолюбивого хлопця. Умови проживання нормальні. Негативних звичок у її сина немає.

- законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 - ОСОБА_16 суду пояснив, що син ОСОБА_5 виховувався в сім'ї нормально. Син має нормальний стан здоров'я. На момент даних подій син міг усвідомлювати свої дії, та керувати ними. Охарактеризував сина, як спокійного і добросовісного. Син полюбляє займатися спортом. Негативно могла вплинути на поведінку сина дискотека, та те, що він підпадає під негативний вплив своїх друзів. В школі син навчався посередньо. Отримав диплом про закінчення СПТУ № 33. Про події, які сталися він дізнався зі слів сина. Син йому пояснив, що він був у будинку ОСОБА_3 з яким спілкувався, ОСОБА_3 йому сказав про те, що до нього приїдуть якісь хлопці. Потім у будинок зайшли хлопці, син піднявся щоб привітатися з ними, але йому хтось наніс удар, він наніс удар у відповідь і потім розпочалася бійка. Після бійки посадили потерпілого в багажник автомобіля і повезли до лісу, а потім їх затримали працівники міліції.

Показами свідка ОСОБА_17, який суду пояснив, що 25.02.2007 року коли вранці він разом з ОСОБА_4, та ОСОБА_18 йшли на заняття в училище, то позаду метрів за 15 від них зупинився автомобіль марки ВАЗ - 21099 зеленого кольору, з якого вийшло двоє молодих хлопців, які покликали до себе ОСОБА_4. ОСОБА_4 залишився біля тих хлопців, а він разом із ОСОБА_18 пішли далі в училище. Розмову ОСОБА_4 та тих хлопців він не чув, бачив лише, що відкрили багажник в автомобілі, і наче хотіли вкинути туди ОСОБА_4, але вони його не били.

Показами свідка ОСОБА_19, яка суду пояснила, що 06.04.2007 року її запросили працівники міліції в якості понятої, при тому, як ОСОБА_3 сам виніс із туалету пакет в якому була речовина рослинного походження. Вказана речовина була суха. Потім вказаний пакет зав'язали ниткою, приклеїли бірку, на якій вона поставила свій підпис. При даних обставинах був присутній також інший понятий. Також в той день вона була присутня в якості понятої при тому, як ОСОБА_3 виніс на вулицю “Мачете”, в нього запитали де він її дістав, на що він повідомив, що дістав вказану річ з дивану, який знаходився в одній з кімнат будинку, після того вказаний предмет вилучили опечатали та скріпили підписами.

Показами свідка ОСОБА_20, який суду пояснив, що 25.01.2007 року він бачив як ОСОБА_3 йшов від училища з двома невідомими особами, а потім сів на заднє сидіння автомобіля “Москвич”, якого кольору він не пам'ятає. В автомобілі на той час знаходився ОСОБА_4 на задньому пасажирському сидінні. Також він бачив, як ті особи намагалися нанести удари ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Потім вони розвернули автомобіль і поїхали в напрямку м. Корсунь - Шевченківський. Про ці події він нікому не повідомляв, чому пояснити не може.

Показами свідка ОСОБА_21, який суду пояснив, що в квітні 2007 року приблизно о 20 годині в магазині “5-10 копійок” який розташований в центрі м. Корсунь - Шевченківський його було запрошено працівниками міліції бути присутнім при тому як зважували на вагах якусь речовину зеленого кольору схожу на рослини коноплі, які були обгорнуті газетою, та знаходилися в поліетиленовому пакеті темного кольору. При зважуванні вказаної речовини були присутні ті особи в яких була вилучена дана речовина, та ще один понятий “таксист”. Вага вказаного пакета становила до 0,5 кг..

Свідок ОСОБА_22, дав покази аналогічні до пояснень ОСОБА_21.

Показами свідка ОСОБА_23, яка суду пояснила, що вона працює майстром виробничого навчання ПТУ № 33. Підсудний ОСОБА_3 за час навчання у ПТУ характеризується з позитивного боку, занять без поважних причин не пропускав, дисципліну не порушував. Було таке, що він позичав у неї кошти, коли саме це було, навіщо він позичав гроші, вона не пам'ятає. Він був схвильований, та пояснив їй свою схвильованість тим, що у нього були якісь проблеми із батьком, що ніби той невчасно сплатив аліменти, а йому на той час потрібні були гроші. Видимих тілесних ушкоджень на тілі у ОСОБА_3 в той день не було.

Показами свідка ОСОБА_24, який суду пояснив, що він навчається на третьому курсі Корсунь - Шевченківського аграрного ліцею. 25.01.2007 року в той час, як він виходив з магазину на територію ліцею, то бачив, як двоє хлопців і ОСОБА_3 йшли до автомобіля помаранчевого кольору. Потім він пішов на метрів 20, а коли озирнувся, то помітив, що ОСОБА_3 і ті хлопці сиділи вже в автомобілі, та потім поїхали. Бійки в тому автомобілі він не бачив. ОСОБА_3 сидів на задньому пасажирському сидінні. Чи був ОСОБА_4 у салоні того автомобіля він не може точно ствердити. Пасажир який знаходився на передньому сидінні сидів боком.

Показами свідка ОСОБА_25, який суду пояснив, що він працює оперуповноваженим ГБНОН Корсунь - Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області. Наркотичні засоби ОСОБА_3 видав добровільно. Дані наркотичні засоби зважувалися в магазині «5-10 копійок» на електронних вагах в присутності двох понятих. Наркотичні засоби були в поліетиленовому пакеті. Даний пакет був опечатаний з відповідним написом, «поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку добровільно видав ОСОБА_3 житель АДРЕСА_1». Вага даного пакета з речовиною склала 710 грам. Після зважування був складений відповідний акт, який підписав він та двоє понятих ОСОБА_21 і ОСОБА_22. Складений ним акт був приєднаний до матеріалів кримінальної справи, а пакет з речовиною був направлений для дослідження в НДЕКЦ України в Черкаській області. При зважуванні даного пакета підсудні не були присутні цілісність даного пакета не була порушена зауважень з боку понятих не було.

Незважаючи на повне не визнання своєї вини самими підсудними, крім показів потерпілого, свідків вина, підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, ст. 309, ч.2, ст. 289 КК України, та підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в повному обсязі підтверджується:

- протоколом огляду місця події будинку ОСОБА_3, від 25.02.2007 року за адресою м. Корсунь - Шевченківський, АДРЕСА_1, під час якого було оглянуто будинок і виявлено та вилучено дерев'яну палицю, яка знаходилася у кухні на підлозі, та відбиток сліду пальців рук із поверхні калькулятора у вигляді мобільного телефону. Та фото таблицею до протоколу огляду місця події на якій відображено пошкодження у будинку ОСОБА_3;

- протоколом огляду речових доказів дерев'яної палиці, яка була вилучена під час огляду

місця події від 25.02.2007 року в будинку ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1, довжина якої становить 68.5 см.;

- протоколом огляду речових доказів, а саме автомобіля ВАЗ - 21099 д.н.з. НОМЕР_2 зеленого ко­льору, фото таблицею до протоколу огляду речового доказу;

- звітом про проведення незалежної оцінки вартості автомобіля ВАЗ - 21099 д.н.з. НОМЕР_2, від 30.03.2007 року, в якому вказується, що вартість автомобіля станом на 25.02.2007 року тобто на момент незаконного заволодіння становила 31 007 гривень;

- протоколом огляду місця події будинку ОСОБА_3, від 06.04.2007 року, за адресою АДРЕСА_1, під час якого було ви­явлено та вилучено поліетиленовий пакет із вмістом коноплі, яку ОСОБА_3 зберігав без мети збуту, та виявлено та вилучено «мачете»;

- актом зважування від 06.04.2007 року, в якому вказана вага вилученого наркотичного засобу (коноплі) добровільно виданого ОСОБА_3 становить 710 грам;

- протоколом огляду речових доказів від 18.04.2007 року, а саме поліетиленового пакета синього кольору в якому знаходиться поліетиленовий пакет жовтого кольору в якому міститься суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору;

- висновком спеціаліста № 2/482 від 12.04.2007 року та висновком експерта № 2/452 від 14.05.2007 року в яких вказано, що надана на експертизу подрібнена речовина зеленого кольору, яка була вилучена у будинку ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, являється особливо - небезпеч­ним наркотичним засобом - каннабісом (марихуана), маса якої становить 589 грам;

- актом судово - медичного обстеження № 289 від 02.03.2007 року, та висновком експерта № 289/189 від 31.05.2007 року, в яких вказано, що на тілі потерпілого ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та саден обличчя, пра­вої вушної раковини, верхніх кінцівок, грудної клітки, лівої нижньої кінцівки, забій м'яких тканин голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- актом судово - медичного обстеження № 282 від 28.02.2007 року, та висновком експерта

№ 282/190 від 31.05.2007 року, в яких вказано, що на тілі свідка ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку м'яких тканин голови та шиї, садно м'яких тканин шиї, крововиливи та садна обличчя, крововиливи та садна лівої нижньої кінцівки, садно п'ятки правої стопи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду речових доказів від 09.05.2007 року, а саме ріжучого предмета, який добровільно виданий ОСОБА_3, схожого на ніж, довжина леза якого складає 60.5 см, ширина леза на кінці складає 6 см., біля дерев'яної ручки ширина леза складає 4 см. ручка ріжучого предмета дерев'яна, світло - коричневого кольору розмірами 13.5 см. х 4.5 см.;

- висновком експерта № 24 від 20.05.2007 року, відповідно до якого ріжучий пред­мет вилучений під час огляду місця події в будинку ОСОБА_3 в м. Корсунь - Шевченківський, АДРЕСА_1, холодною зброєю не являється. Даний предмет яв­ляється мачете середньоамериканського типу і є ножем господарського типу і призначений для прорубування стежок в густих зарослях та рубки цукрової тростини;

- постановою про проведення виїмки автомобіля «Москвич» ІЖ 2715 у гр. ОСОБА_12 від 23.05.2007 року, протоколом виїмки автомобіля «Москвич» ІЖ 2715 д.н.з. НОМЕР_1 та розпискою від ОСОБА_12;

- протоколом огляду речових доказів автомобіля ІЖ «Москвич» 2715 д.н.з. НОМЕР_1, та фото - таблицею до нього;

- протоколом зводин віч - на - віч між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 22.05.2007 року в ході проведення слідчої дії кожний з учасників наполягав на даних раніше показах;

- протоколом зводин віч - на - віч між свідком ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 22.05.2007 року в ході проведення слідчої дії кожний з учасників наполягав на даних раніше показах;

- протоколом зводин віч - на - віч між свідком ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_3 від 22.05.2007 року в ході проведення слідчої дії кожний з учасників наполягав на даних раніше показах;

- протоколом зводин віч - на - віч між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 29.05.2007 року в ході проведення слідчої дії кожний з учасників наполягав на даних раніше показах;

- протоколом зводин віч - на - віч між потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_8 від 29.05.2007 року в ході проведення слідчої дії кожний з учасників наполягав на даних раніше показах;

- протоколом зводин віч - на - віч між потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_15 від 29.05.2007 року в ході проведення слідчої дії кожний з учасників наполягав на даних раніше показах;

- протоколом зводин віч - на - віч між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_5 від 29.05.2007 року в ході проведення слідчої дії кожний з учасників наполягав на даних раніше показах;

- роздруківкою телефонних з'єднань наданою компанією стільникового зв'язку відповідно до якої вбачається, що з телефонного номера, який належить підсудному ОСОБА_3 телефонних дзвінків в органи внутрішніх справ в період часу в який вчинявся злочин не було.

Протокол огляду речових доказів від 20.04.2007 року паперового конверта, в якому

знаходиться білий аркуш паперу розміром 3.5 см. x 3.5 см., на якому відкопійовано за допомогою липкої стрічки «скотч» слід пальця руки, який було вилучено під час огляду місця події у будинку ОСОБА_3 від 25.02.2007 року на поверхні калькулятора у вигляді мобільного телефону та висновок експерта № 21 від 24.05.2007 року в якому вказано, що даний слід залишений нігтьовою фалангою пальця руки, але встановити яким саме пальцем якої руки залише­ний даний слід не представилося можливим, які зазначені в обвинувальному висновку, як доказ вини підсудних, суд при винесенні вироку до уваги не бере, оскільки ці докази не доводять вини підсудних у злочинів які їм інкримінуються.

При прийнятті рішення суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_20, в частині намагання нанесення ударів підсудним з боку потерпілого та свідка, оскільки вони спростовуються свідченнями ОСОБА_24, який пояснив, що ніякої бійки між особами, які перебували в автомобілі він не бачив, знаходився від автомобіля на невеликій відстані, також зазначені свідчення в ході слухання справи свого об'єктивного підтвердження не знайшли.

Покази підсудних в частині вимагання з них потерпілими наркотиків в рахунок сплати вартості автомобіля, суд при винесенні вироку до уваги не бере, і розцінює їх як намагання підсудних уникнути кримінальної відповідальності, оскільки ці твердження в ході проведення досудового слідства, органами досудового слідства були ретельно перевірені шляхом допитів потерпілого та свідка, проведення в їх помешканнях обшуків, та виконанням інших слідчих дій спрямованих на встановлення істини по справі в ході яких твердження підсудних свого об'єктивного підтвердження не знайшли за результатами цих, перевірочних дій були прийняті відповідні процесуальні рішення, які ні ким не оскаржені і не скасовані не знайшли свого об'єктивного підтвердження вказані свідченні і в ході розгляду справи судом.

Покази підсудних в частині того, що потерпілий ОСОБА_2, добровільно сам заліз у багажник автомобіля без примусу, суд при винесенні вироку до уваги не бере і оцінює їх критично, оскільки в цій частині вони спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5.

Покази свідка ОСОБА_17, в частині намагання потерпілих 25.02.2007 року помістити в багажник автомобіля ОСОБА_4, суд при винесенні вироку до уваги не бере і оцінює критично, оскільки вказана особа знайома з підсудними і таким чином своїми показами сприяє підсудним в виправданні їх незаконних дій та уникненні кримінального покарання, крім цього свідчення вказаного свідка в зазначеній частині спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, а також суперечать іншим зібраним по справі доказам в їх сукупності.

Покази свідка ОСОБА_20 в частині того що він бачив, як 25.01.2007 року в автомобілі «Москвич» невідомі йому особи намагалися наносити удари ОСОБА_3 і ОСОБА_4, суд при винесенні вироку до уваги не бере, оскільки свідок є знайомим підсудних навчався з ними в одному учбовому закладі тривалий період часу, і оцінює їх як намагання свідка у такий спосіб допомогти підсудним пом'якшити їх кримінальну відповідальності за вчинені ними злочини. Крім цього зазначенні свідчення вказаного свідка спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_24 потерпілого ОСОБА_2, та свого об'єктивного підтвердження в ході судового слідства не знайшли.

Покази ОСОБА_3 в частині наявності на його тілі тілесних ушкоджень у вигляді синця 25.01.2007 року внаслідок його побиття потерпілим та свідком, а також в частині, що наявні тілесні ушкодження бачила майстер виробничого навчання ПТУ № 33 ОСОБА_23, суд при винесенні вироку до уваги не бере і розцінює їх як намагання підсудного пом'якшити кримінальну відповідальність, оскільки зазначені свідчення в цій частині повністю спростовуються свідченнями свідка ОСОБА_23, яка була допитана судом і повідомила, що ніяких видимих тілесних ушкоджень на тілі підсудного ОСОБА_3 в той день не було.

Свідчення свідка ОСОБА_13, досліджені судом в порядку ч.2, ст. 306 КПК України, в частині розвитку подій в домоволодінні ОСОБА_3 під час побиття підсудними потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6, щодо черговості їх побиття та нанесення ударів, суд до уваги не бере, оскільки його свідчення в цій частині спростовуються свідченнями підсудних, потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6.

Кваліфікуючу ознаку зазначену досудовим слідством в зміненому обвинуваченні підсудним, погрозу застосування насильства, потерпілому ОСОБА_7, суд виключає, оскільки в ході судового слідства, судом з'ясовано, що погрози застосування насильства відносно ОСОБА_7 з боку підсудних не було.

Таким чином на підставі добутих доказів, в їх сукупності, на підставі повного, всебічного, об'єктивного їх дослідження, суд кваліфікує дії підсудних:

- ОСОБА_3 за ч. 2, ст. 289 КК України, як за попередньою змовою групою осіб, вчинення незакон­ного заволодіння транспортного засобу - автомобіля ВАЗ - 21099 д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 31007 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_2, з завданням значної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7;

- ОСОБА_3 за ч. 2, ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу у великих розмірах без мети збуту, а саме 589 грам каннабісу (маріхуани);

- ОСОБА_4 за ч. 2, ст. 289 КК України, як за попередньою змовою групою осіб, вчинення незакон­ного заволодіння транспортного засобу - автомобіля ВАЗ - 21099 д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 31007 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_2, з завданням значної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7;

- ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, як за попередньою змовою групою осіб, вчинення незакон­ного заволодіння транспортного засобу - автомобіля ВАЗ - 21099 д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 31007 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_2, з завданням значної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7;

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які класифікуються ч. 2, ст. 309 КК України, як злочин середньої тяжкості, ч. 2, ст. 289 КК України, як тяжкий злочин, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, особу підсудного, характеризуючі дані на підсудного, який по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, думку потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_2 з приводу міри покарання підсудному, його роль у вчиненні даних злочинів, те що він був організатором даних злочинів, те що вказані злочини вчинені на території домоволодіння в якому він проживає.

Враховуючи молодий вік підсудного ОСОБА_3, його ставлення до вчиненого те що злочини він вчинив будучи неповнолітнім, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується як по місцю навчання так і по місцю проживання, виховується не в повній сім'ї, суд вважає за можливе призначити йому покарання нижче від найнижчої межі ніж передбачено законом, тобто з застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного, є вчинення злочинів будучи неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, немає.

З урахуванням всіх цих обставин, позиції та відношення підсудного до вчинених злочинів, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_3, можливе виключно з ізоляцією його від суспільства, шляхом призначення покарання пов'язаного з позбавленням волі.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який класифікуються, як тяжкий злочин, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, особу підсудного, характеризуючі дані на підсудного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, думку потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_2 з приводу призначення міри покарання підсудному, його роль у вчиненні даного злочину.

Враховуючи молодий вік підсудного ОСОБА_4, те що злочин він вчинив будучи неповнолітнім, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, виховується не в повній сім'ї, суд вважає за можливе призначити йому покарання нижче від найнижчої межі ніж передбачено законом, тобто з застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного, є вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, немає.

З урахуванням всіх цих обставин, позиції та відношення підсудного до вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_4, можливе виключно з ізоляцією його від суспільства, шляхом призначення покарання пов'язаного з позбавленням волі.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який класифікуються, як тяжкий злочин, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, особу підсудного, характеризуючі дані на підсудного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, думку потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_2 з приводу призначення міри покарання підсудному, його роль у вчиненні даного злочину.

Враховуючи молодий вік підсудного ОСОБА_5, те що злочин він вчинив будучи неповнолітнім, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає за можливе призначити йому покарання нижче від найнижчої межі ніж передбачено законом, тобто з застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного, є вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, немає.

З урахуванням всіх цих обставин, позиції та відношення підсудного до вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_5, можливе виключно з ізоляцією його від суспільства, шляхом призначення покарання пов'язаного з позбавленням волі.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2 на суму 2000 матеріальних збитків, та моральної шкоди в сумі 5000 грн., підлягає частковому задоволенню в сумі 4500 грн. моральної шкоди, які підлягають стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В частині цивільного позову ОСОБА_2 про стягнення з підсудних в солідарному порядку 2000 грн. матеріальних збитків, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки понесення вказаних витрат потерпілим не підтверджено письмовими та іншими доказами і не доведено в залі суді.

 Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 на суму 2000 моральної шкоди, підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки внаслідок вчинення злочину потерпілому було завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав в зв'язку з протиправною поведінкою, щодо нього самого внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить йому на праві приватної власності та в зв'язку з протиправною поведінкою відносно члена його сім'ї, а саме його сина ОСОБА_2, який був побитий підсудними, а також внаслідок вчинення злочину автомобіль, який йому належить тривалий час перебував на штраф майданчику, а потерпілий маючи 1 групу інвалідності був позбавлений можливості ним користуватися, зазначені кошти підлягають стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Речові докази по справі:

- дерев'яна палиця, мечете, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Корсунь - Шевченківського районного суду, - підлягають знищенню;

- поліетиленовий пакет із вмістом особливо - небезпечного наркотичного засобу (марихуани), який знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Корсунь - Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області, підлягає знищенню;

- автомобіль ВАЗ - 21099 д.н.з. НОМЕР_2, який під схоронну розписку переданий на зберігання ОСОБА_2, передати його законному власнику ОСОБА_7;

- автомобіль «Москвич» 2715 д.н.з. НОМЕР_1, який під схоронну розписку переданий на зберігання ОСОБА_12, - повернути ОСОБА_6, який володіє ним на відповідній правовій підставі ним володіє;

- слід пальця руки, який знаходиться в матеріалах даної кримінальної справи, залишити при справі.

Судові витрати по справі в сумі 132 грн. 39 коп., які складаються з: 58 грн. 84 коп. - за проведення судової експертизи наркотичних засобів; 73 грн. 55 коп. - за проведення хімічного дослідження речовини, - покласти на підсудного ОСОБА_3.

Судові витрати в сумі 94 грн. 16 коп., які складаються з: 47 грн. 08 коп. - за проведення судової експертизи холодної зброї; 47 грн. 08 коп. - за проведення судової дактилоскопічної експертизи; покладаються солідарно на підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 2, ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання у виді 3 років позбавлення волі, без конфіскації майна у відповідності до ст. 98 КК України;

- за ч. 2, ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покаранням більш суворим, остаточно призначити до відбуття засудженому ОСОБА_3 покарання у виді 3 роки позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2, ст. 289 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна у відповідності до ст. 98 КК України;

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2, ст. 289 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання у виді 2 років позбавлення волі, без конфіскації майна у відповідності до ст. 98 КК України;

Міру запобіжного заходу обрану засудженому ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд змінити на утримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду після проголошення вироку і утримувати в СІЗО № 30 УДДУ ПВП в Черкаській області.

Відбування покарання засудженому ОСОБА_3 оприділити у кримінально - виконавчій установі.

Початок терміну відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 03.04.2008 року з 17 год. 35 хв..

Міру запобіжного заходу обрану засудженому ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд змінити на утримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду після проголошення вироку і утримувати в СІЗО № 30 УДДУ ПВП в Черкаській області.

Відбування покарання засудженому ОСОБА_4 оприділити у кримінально - виконавчій установі.

Початок терміну відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 03.04.2008 року з 17 год. 35 хв..

Міру запобіжного заходу засудженому обрану ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд змінити на утримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду після проголошення вироку і утримувати в СІЗО № 30 УДДУ ПВП в Черкаській області.

Відбування покарання засудженому ОСОБА_5 оприділити у кримінально - виконавчій установі.

Початок терміну відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 03.04.2008 року з 17 год. 35 хв..

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Селище, Корсунь - Шевченківського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, студента ПТУ № 33 м. Корсунь - Шевченківський в користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009, рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018, судові витрати в сумі 132 грн. 39 коп., які складаються з вартості проведення дослідження та експертизи наркотичних засобів.

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Селище, Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, студента ПТУ № 33 м. Корсунь - Шевченківський, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_2, студента ПТУ № 33 м. Корсунь - Шевченківський, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя АДРЕСА_3, українця, студента ПТУ № 33 м. Корсунь - Шевченківський, в користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, м. Черкаси вул. Пастерівська, 104, код 25574009, рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018, судові витрати в сумі 94 грн. 16 коп., які складаються з вартості експертизи холодної зброї та дактилоскопічної експертизи.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2 на суму 2000 матеріальних збитків, та моральної шкоди в сумі 5000 грн., підлягає частковому задоволенню в сумі 4500 грн. моральної шкоди.

В частині цивільного позову ОСОБА_2 про стягнення з підсудних в солідарному порядку 2000 грн. матеріальних збитків - відмовити.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 на суму 2000 моральної шкоди, підлягає до задоволення повністю, які підлягають стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Селище, Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, студента ПТУ № 33 м. Корсунь - Шевченківський, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_2, студента ПТУ № 33 м. Корсунь - Шевченківський, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя АДРЕСА_3, українця, студента ПТУ № 33 м. Корсунь - Шевченківський, в користь потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в АДРЕСА_4, 4 500 грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Селище, Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, студента ПТУ № 33 м. Корсунь - Шевченківський, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_2, студента ПТУ № 33 м. Корсунь - Шевченківський, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя АДРЕСА_3, українця, студента ПТУ № 33 м. Корсунь - Шевченківський, в користь потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в АДРЕСА_4, 2000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Речові докази по справі:

- дерев'яна палиця, мечете, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Корсунь - Шевченківського районного суду, - підлягають знищенню;

- поліетиленовий пакет із вмістом особливо - небезпечного наркотичного засобу (марихуани), який знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Корсунь - Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області, підлягає знищенню;

- автомобіль ВАЗ - 21099 д.н.з. НОМЕР_2, який під схоронну розписку переданий на зберігання ОСОБА_2, передати його законному власнику ОСОБА_7;

- автомобіль «Москвич» 2715 д.н.з. НОМЕР_1, який під схоронну розписку переданий на зберігання ОСОБА_12, - повернути ОСОБА_6, який володіє ним на відповідній правовій підставі ним володіє;

- слід пальця руки, який знаходиться в матеріалах даної кримінальної справи, залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий -підпис