Вирок № 16659920, 23.05.2011, Тарутинський районний суд Одеської області

Дело № 1-60/11

Тарутинский районный суд Одесской области

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

          23.05.2011 года Тарутинский райсуд Одесской области в составе пред-щего

судьи           Тончева Н. М.

при секретаре                               Влад Н.Г.

с участием прокурора           Прус С.П.

С участием адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Тарутино уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 30.10.1994года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 Молдова, молдованин, г-н Украины, холост, не работающего, не учащегося, работающего по найму, допрызывник, ранее не судимого, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_4, 14.10.1995года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, болгарин, г-н Украины, ученик 9 класса Тарутинской ООШ вечернего отделения, призывник, холост, 02.06.2010года судим Тарутинским райсудом по ч.3 ст.185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, судимость не снята и не погашена, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ,

в совершении преступления (-ний), предусмотренного (-ных) ч. 3 ст. 185 УК Украины ,

У С Т А Н О В И Л:

19.11.2010 года, в промежуток времени между 22.00 и 23.00часами, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору, из корыстных мотивов , с целью похищения чужого имущества, проникли в помещение, приспособленное для приготовления пищи и хранения продуктов питания, расположенное по адресу пер. Школьный,2 в поселке Тарутино Одесской области, принадлежащее ОСОБА_5, откуда тайно похитили 15кг. мёда стоимостью 21грн. за 1 кг., общей стоимостью 315 гривен; 3 стеклянные банки, объёмом 3л. каждая, стоимостью 5 грн. за 1 штуку, общей стоимостью 15 гривен; 16л. подсолнечного масла стоимостью 11,5 гривен за 1 литр, общей стоимостью 184 гривны; две стеклянные банки с консервацией, стоимостью 20 гривен за консервацию каждой, общей стоимостью 40 гривен, и стоимость пустой банки, объёмом 1 л. каждая, стоимостью 3 гривны за 1 штуку, общей стоимостью 6 гривен; б/у полимерную сумку стоимостью 12 гривен. После чего с места происшествия скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению. Тем самым ОСОБА_2 и ОСОБА_4 причинили ОСОБА_5 ущерб на общую суму 572гривны.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вину свою в совершении преступления признали в полном объеме.

Потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что кража принадлежащего ему имущества имела место при описанных выше обстоятельствах, просил наказать подсудимых в рамках уголовного закона, гражданский иск просит оставить без удовлетворения.

Законный представитель ОСОБА_6 пояснила, что она узнала о совершённом преступлении только со слов работников милиции.

Законный представитель ОСОБА_7 пояснила, что она узнала о преступлении которое совершил ёё сын со слов работников милиции, сына она не контролирует, прежде чем куда – то выйти он не спрашивает у неё разрешения.

           Принимая во внимание полное признание подсудимыми своей вины в объеме предъявленных им обвинений, а также то, что они не подвергали сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимают содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимых.

В связи с этим, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с согласия участников процесса, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, и счел возможным ограничить объем доказательств допросом подсудимых, а также исследованием доказательств, касающихся личности подсудимых.

Обсуждая гражданский иск ОСОБА_5 в сумме 12 грн., суд оставляет его без рассмотрения, поскольку потерпевший в ходе рассмотрения данного уголовного дела просил оставить его без рассмотрения.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует преступные действия подсудимого ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины по признаку тайное похищение чужого имущества ( кража ), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединённая с проникновением в иное хранилище, а также суд квалифицирует преступные действия ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины по признаку тайное похищение чужого имущества ( кража ), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединённая с проникновением в иное хранилище и полагает, что их виновность в совершении инкриминируемым им преступлений доказана в полном объеме.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает:

- наличие обстоятельств отягчающих наказание (ст. 67 УК Украины): совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

-наличие обстоятельств смягчающих наказание (ст. 66 УК Украины): чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

          Кроме того, судом также установлено, что подсудимый ОСОБА_4 ранее судим по приговору Тарутинского районного суда Одесской области от 02.06.2010года по ч.3 ст.185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, судимость не снята и не погашена. Преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины ОСОБА_4 совершил в период испытательного срока.

Поэтому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ОСОБА_4 возможно только в условиях изоляции от общества с помещением его в уголовно-исправительное учреждение закрытого типа, а исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества с предоставлением в порядке ст.75 УК Украины испытательного срока.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

          На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного судом наказания освободить, установив ему 1 (один) год и 6 ( шесть) месяцев испытательного срока. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденного ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание: - по ст. 185 ч.3 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тарутинского районного суда Одесской области от 02.06.2010 года и окончательно к отбытию определить 3 ( три) года и 1(один) месяц лишения свободы с помещением его в уголовно-исправительное учреждение закрытого типа.

Меру пресечения ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 23.05.2011 года.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 2319( две тысячи триста девятнадцать) гривен 84коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области р/с 3120272210015, код ОКПО-25574222 МФО 828011 в УДК в Одесской области. Назначение платежа: за экспертизу фо2кпк1001050.

Вещественные доказательства ( л.д.25) – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток в Апелляционный суд Одесской области.

Судья: