Постанова № 16659009, 10.06.2011, Приморський районний суд м. Одеси

10.06.2011

Дело № 4/1522/2346/11г.

          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2011 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе пред –щего судьи: Кушниренко Ю.С.

при секретаре:           Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Озернюк Е.П.

адвоката:                     ОСОБА_1           

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 18.05.2011 г. следователем СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_3 в отношении директора ООО «Екопромтехбуд»ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 212 ч 3 УК Украины,

          У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2, обратилась в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 18.05.2011 г. следователем СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_3 в отношении директора ООО «Екопромтехбуд»ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 212 ч 3 УК Украины

Адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2, считает, что указанное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено с нарушением ст. 94 УПК Украины, при отсутствии поводов и оснований к его вынесению, кроме того следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не была осуществлена в полной мере проверка информации о преступлении, не отбирались объяснения у ОСОБА_2, не проверялись первичные документы бухгалтерской отчетности, а также не были проведены иные следственные действия направленные на установление истины по делу.

Таким образом, адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2, просит суд постановление о возбуждении уголовного дела от 18.05.2011г. отменить.

Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката заявителя, заявителя, просивших жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 18.05.2011 г. следователем СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_3 в отношении директора ООО «Екопромтехбуд»ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 212 ч 3 УК Украины–удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 18.05.2011г., поводом к его возбуждению послужило непосредственное обнаружение органом дознания, следователем признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Таким образом, в данном случае имелся достаточный повод, предусмотренный уголовно –процессуальным законодательством, а именно ч.5 ст. 94 УПК Украины, необходимый для возбуждения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: «Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 18.05.2011г., следователь в качестве оснований к его вынесению, указал следующее.

ООО "Екопромтехбуд" создано 29.10.2003 на основании протокола учредительного собрания №1 от 29.10.2003г., согласно которому ОСОБА_4 и ОСОБА_2 создали предприятие и назначили его директором ОСОБА_2

26.11.2003 Суворовской районной администрацией Одесского городского совета зарегистрирован устав ООО "Екопромтехбуд", а 13.01.2004 предприятие зарегистрировано как налогоплательщик в ГНИ Суворовского района г. Одессы, о чем выдано свидетельство плательщика НДС №23084534 от 13.01.2004.

21.07.2005 государственным регистратором зарегистрированы изменения в учредительных документах ООО «Екопромтехбуд»и 27.03.2006 предприятие зарегистрировано как налогоплательщик в СГНИ Приморского районе г. Одессы, где выдано свидетельство плательщика НДС №23230033.

При ведении финансово-хозяйственной деятельности и предоставлении налоговой отчетности ООО «Екопромтехбуд»предоставило в ГНИ Приморского района г. Одессы, налоговую отчетность за 2009 год согласно которой предприятием за указанный период задекларировано налоговых обязательств по НДС в сумме 1 038 154 грн., и за этот же период задекларирован налоговый кредит по НДС в сумме 1 038 068.

Кроме того, 18.09.2009 и 24.09.2009 ООО «Екопромтехбуд»предоставило в ГНИ Приморского района г. Одессы Приложение №5 к налоговой декларации по НДС за август 2009 года «Расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов», согласно которому ООО «Екопромтехбуд»якобы приобрело у ООО «Будинтертранс»товаро - материальные ценности, на общую сумму 12 636 137 грн., в связи с чем приобрело право на формирование налогового кредита по данным взаимоотношениям, в период августа 2009 года, в размере 2 527 277 грн.

При этом ОСОБА_2 также является соучредителем ООО «Будинтертранс»где должность директора занимает ОСОБА_4

Однако согласно вывода экономического исследования документов №44/11 от 13.05.2011, налоговый кредит ООО «Екопромтехбуд»задекларированный от ООО «Будинтертранс»за август 2009 года, не подтверждается первичными бухгалтерскими, налоговыми или расчетными документами, и т.п.

Также, согласно распечаткам движения денежных средств по счетам ООО «Екопромтехбуд»и ООО «Будинтертранс», отсутствуют какие либо перечисления денежных средств между указанными предприятиями, которые подтверждали бы вышеуказанные взаимоотношения.

Таким образом, директор ООО «Екопромтехбуд»ОСОБА_2, преследуя корыстную цель, направленную на умышленное уклонение от уплаты налогов в бюджет государства, составила и предоставила в ГНИ Приморского района г. Одессы налоговые декларации по НДС и уточняющие расчеты к ним с расшифровками налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов за август 2009 года, в которых незаконно включила в состав налогового кредита сумму НДС в размере 2 527 277 грн.

Учитывая вышеизложенное, директор ООО «Екопромтехбуд»в нарушение требований п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" №168/ 97-ВР от 03.04.97, незаконно завысила налоговый кредит по НДС за август 2009 года на сумму 2 527 277 грн.. что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет НДС на указанную сумму и является особо крупным размером, так как в пять тысяч и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

Указанные данные, следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «Екопромтехбуд»ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 212 ч 3 УК Украины,

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 18.05.2011г., а также из представленных суду материалов, усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела следователь располагал достаточными данными, необходимыми в соответствии с уголовно –процессуальным законодательством, для его возбуждения.

А именно в материалах дела имеются материалы проверки №48 от 12.05.2011г., вывод экономического исследования документов №44/11 от 13.05.2011г., согласно которому ООО «Екопромтехбуд», в нарушение требований п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" №168/ 97-ВР от 03.04.97, завысило налоговый кредит в размере 2 527 277 грн., который не имеет документально подтверждения, что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет Украины налога на добавленную стоимость в размере 2 527 277 грн., а также налоговые декларации, уточняющие расчеты к ним, расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов, налоговые накладные ООО «Екопромтехбуд», распечатка движения денежных средств «Екопромтехбуд», объяснения ОСОБА_4, ОСОБА_2, а также иные данные, необходимые в соответствии с уголовно –процессуальным законодательством для возбуждения уголовного дела.

Что касается утверждений адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2, о том, что следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не была осуществлена в полной мере проверка информации о преступлении, не отбирались объяснения у ОСОБА_2, не проверялись первичные документы бухгалтерской отчетности, а также не были проведены иные следственные действия направленные на установление истины по делу - данные доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

          Как уже говорилось выше для возбуждения уголовного дела необходимо наличие поводов и оснований к его возбуждению, все же остальные доказательства по делу собираются и проверяются непосредственно в ходе самого досудебного следствия.

Из представленных суду материалов, усматривается, что следователем, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, в полном объеме были выполнены требования ст. 98 УПК Украины, соблюден порядок возбуждения уголовного дела, в постановлении указаны поводы и основания для возбуждения дела, статья уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное дело.           

На основании изложенного, суд считает необходимым, жалобу адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 18.05.2011 г. следователем СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_3 в отношении директора ООО «Екопромтехбуд»ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 212 ч 3 УК Украины –оставить без удовлетворения, так как в данном случае имелись предусмотренные уголовно –процессуальным законом поводы и основания для возбуждения дела.

          Руководствуюсь ст. 94,98, 2367,2368 УПК Украины, суд -

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 18.05.2011 г. следователем СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_3 в отношении директора ООО «Екопромтехбуд»ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 212 ч 3 УК Украины –оставить без удовлетворения.

Материалы по жалобе возвратить в прокуратуру Одесской области - для проведения досудебного следствия.

          После вступления постановления в законную силу –возобновить следственные действия по данному уголовному делу.          

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.

СУДЬЯ: