Постанова № 16658857, 08.06.2011, Приморський районний суд м. Одеси

                                        Справа № 2-а-1522/3657/11

                                                   П О С Т А Н О В А

                     І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року                     Приморський районний суд м. Одеси

          в складі:                     головуючого судді - Науменко А.В.,

                                        при секретарі - Коваленко Д.А.,

          розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Служби безпеки України в Одеській області до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2011 року позивач звернувся з позовом до суду до Контрольно –ревізійного управління в Одеській області про зобов’язання провести позапланову ревізію фінансово –господарської діяльності ДП «Білгород Дністровський морський торгівельний порт»з питань використання грошових коштів, виділених на проведення днопоглиблювальних робіт на морському підхідному каналі порту.

В обґрунтування позовних вимог зазначене, що у провадженні Головного відділу контррозвідувального захисту економіки Управління СБ України в Одеській області знаходиться оперативно-розшукова справа №3/2969, заведена 15 жовтня 2010 року (подовжено до 15 жовтня 2011 року), із класифікацією «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем».

В ході роботи зі справою отримано інформацію, що 05.07.2010р. ДП «БДМТП»проведено тендер на закупівлю «Будівництво водних шляхів, пристаней, гребель та інших водних споруд (ДК 016-97, 45.24.1); профілактичне днопоглиблення морської частини підхідного каналу ДП «БДМТП».

За результатами проведення торгів, переможцем визнано ТОВ «СВ Транс Україна»з яким 12.07.2010 року було укладено договір підряду №310ХД на закупівлю вищезазначених робіт на суму 13961000,0 грн. з ПДВ, об’єм робіт –230000 м. куб. При розробці тендерної документації та технічного завдання посадовими особами порту свідомо був завищений коефіцієнт розробки 1 м. куб. ґрунту, що призвело до збільшення вартості робіт та, як наслідок, нанесення збитку держпідприємству. Крім того, вказане підприємство не відоме на ринку відповідних послуг (строк реєстрації ТОВ «СВ Транс Україна»- 28.10.2009р; договір з ДП «БДМТП»є першим договором в історії компанії, що фактично вказує на можливу фіктивність даного підприємства), не має відповідної технічної бази та кваліфікованих фахівців (відповідно до штатного розкладу на підприємстві рахується тільки 2 особи), у зв’язку з чим для проведення складних, високотехнологічних днопоглиблювальних робіт залучались субпідрядники. Незважаючи на фактичну невідповідність ТОВ «СВ Транс Україна»тендерним вимогам, службовими особами порту було пролобійовано укладання даного договору та, у змові із її керівництвом, реалізована схема привласнення коштів ДП «БДМТП», виділених на днопоглиблювальні роботи.

          Відповідно до Договору роботи з днопоглиблення мали були виконані до 20 жовтня 2010 року, але остаточний Акт виконаних робіт підписано тільки 27.05.2011р. Зазначені кошти в повному обсязі було перераховано на рахунок ТОВ «СВ Транс Україна».

          З них, вказаною компанією, фактично, було витрачено на днопоглиблення близько 9000000 грн, залишкові грошові кошти було розтрачено на товари та послуги непов’язані із проведенням днопоглиблювальних робіт. За даними позивача, в результаті зазначених вище дій службових осіб ДП «БДМТП», державному підприємству завдані значні економічні збитки на загальну суму понад 3 млн. грн. Таким чином, позивач наполягає, що виявлена протиправна схема привласнення коштів державного підприємства, що виділялися на проведення днопоглиблювальних робіт на морському підхідному каналі порту.

Враховуючи викладене, з метою припинення протиправної діяльності, документування протиправних діянь, приймаючи до уваги те, що іншим способом неможливо здійснити перевірку фінансово-господарської діяльності ДП «БДМТП», керуючись п. 3 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", ст.11 Закону України «Про Державну контрольно-ревізійну службу України», п.п. 2.3., 2.4. спільного наказу №346/1025/685/53 від 19.10.2006 року «Про затвердження порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України»позивач наполягає на задоволені позову.

Представник позивача звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутністю, наполягав на задоволенні позову до заяви надав письмові докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце слухання справи, звернулася з заявою якою визнає позовні вимоги, просила справу розглянути без її присутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши вимоги позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

У провадженні Головного відділу контррозвідувального захисту економіки Управління СБ України в Одеській області знаходиться оперативно-розшукова справа №3/2969, заведена 15 жовтня 2010 року (подовжено до 15 жовтня 2011 року), із класифікацією «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем».

По справі отримана документально підтверджена інформація

Встановлено, що 05.07.2010р. ДП «БДМТП»проведено тендер на закупівлю «Будівництво водних шляхів, пристаней, гребель та інших водних споруд (ДК 016-97, 45.24.1); профілактичне днопоглиблення морської частини підхідного каналу ДП «БДМТП».

За результатами проведення торгів, переможцем визнано ТОВ «СВ Транс Україна», з яким 12.07.2010 року було укладено договір підряду №310ХД на закупівлю вищезазначених робіт на суму 13961000 грн. з ПДВ, об’єм робіт –230000 м.куб. Вказане підприємство не відоме на ринку відповідних послуг, зареєстроване 28.10.2009р, та договір з ДП «БДМТП»є першим договором в історії компанії, не має відповідної технічної бази та кваліфікованих фахівців, відповідно до штатного розкладу на підприємстві працює 2 особи, у зв’язку з чим для проведення складних, високотехнологічних днопоглиблювальних робіт залучались субпідрядники. Тобто, фактично ТОВ «СВ Транс Україна»не відповідає тендерним вимогам.

Відповідно до Договору роботи з днопоглиблення мали були виконані до 20 жовтня 2010 року, але остаточний Акт виконаних робіт підписано тільки 27.05.2011р. Зазначені кошти в повному обсязі було перераховано на рахунок ТОВ «СВ Транс Україна». З них, вбачається вказаною компанією, фактично, було витрачено на днопоглиблення близько 9000000 грн, залишкові грошові кошти було розтрачено на товари та послуги непов’язані із проведенням днопоглиблювальних робіт, а саме: ТОВ „Інфлот-Данубіос Ейдженсі” (код ЄДРПОУ 36687129 –за оренду приміщення) –386 873; приміщення фактично належить заступнику директора «СВ Транс Україна»; Рекламно-видавницьке агентство „GMM-пресс” (код ЄДРПОУ 20984518 –за рекламні послуги) –160 000 грн. ООО „РП ПК „Черноморец” (код ЄДРПОУ 31969713 –за фрахт згідно договору тайм-чартеру від 12.07.2010р.) –417 000 грн. (судно фактично знаходиться в п. Керч та за період проведення днопоглиблювальних робіт не виходило за межі акваторії зазначеного порту); ТОВ „Будівельна компанія „Мега буд” (код ЄДРПОУ 36850684 –за пульпопровод 312пм згідно договору № 1/01/2011 від 03.01.2011р.) –1 450 000 грн. (фактично зазначена угода є безтоварною операцією, а вказана компанія підприємством з ознаками фіктивності через яку зазначені кошти були переведені в готівку). Тобто, в результаті зазначених вище дій службових осіб ДП «БДМТП», державному підприємству завдані значні економічні збитки на загальну суму понад 3 млн. грн.

Частиною 6 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні»передбачено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Згідно ч.8 ст. 11 цього ж Закону, орган державної контрольно - ревізійної служби, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої та сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 1 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні», позапланова ревізія проводиться, зокрема у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів і прокуратури. Державної податкової служби, Міністерства Внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено Законом до компетенції органів Державної контрольно - ревізійної служби.

Згідно ж ч.7 ст. 11 цього Закону, позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державної контрольно - ревізійної служби за рішенням суду,

винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Пунктом в ч. І ст.12 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю»передбачено право спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю органів внутрішніх справ, Служби безпеки України та їх співробітників залучати до проведення перевірок, ревізій та експертиз кваліфікованих спеціалістів установ, організацій контрольних і фінансових органів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно - розшукової діяльності при наявності підстав надається право порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

Таким чином, за таких обставин та, враховуючи правомірність звернення УСБУ в Одеській області до суду з таким позовом, суд визнає що є достатні підстави, обґрунтованість та необхідність проведення зазначеної позапланової виїзної ревізії.

Дослідивши надані докази, проаналізувавши зазначені закони і нормативно-правові документи, суд вважає необґрунтовану бездіяльність відповідача з приводу самостійного неотримання дозволу та не проведення позапланової ревізії діяльності Дослідивши надані докази, проаналізувавши зазначені закони і нормативно-правові документи, суд вважає необґрунтовану бездіяльність відповідача з приводу самостійного неотримання дозволу та не проведення позапланової ревізії діяльності ВАТ «Затишанське ХПП».

З урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 72, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов Управління Служби безпеки України в Одеській області до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області про зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити.

          Зобов’язати Контрольно-ревізійне Управління в Одеській області провести позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт»(ЄДРПОУ 01125689) з питань використання грошових коштів, виділених на проведення днопоглиблювальних робіт на морському підхідному каналі порту, за період з 05.07.2010 року по 27.05.2011 року терміном на 10 робочих днів, з обов’язковим проведенням зустрічної перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства підрядника ТОВ «СВ Транс Україна»(код ЄДРПОУ 36687143, юридична адреса Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Леніна, 5/2).

          Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                   А.В. Науменко

08.06.2011