Рішення № 16658333, 23.06.2011, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 2-9/11/1515

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.2011 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого –судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

прокурора Олійник С.А.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Кодимського району одеської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор, діючи в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області, звернувся з позовом до відповідача про відшкодування збитків у сумі 17594 грн. 40 коп., завданих внаслідок безпідставного нарахування та виплати пільгової пенсії.

В судовому засіданні прокурор підтримала свої вимоги, вимагаючи стягнути з відповідача 17594 грн. 40 коп. на користь управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області. При цьому позивач посилалася на те, що відповідач надала до управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області недостовірні відомості про наявність у неї пільгового стажу доярки, що призвело до безпідставного нарахування і виплати пільгової пенсії за період з 16 червня 2004 року по 01 травня 2008 року у розмірі 17594 грн. 40 коп.. Незаконно отримані кошти відповідач добровільно повернути відмовляється, а тому просить стягнути їх примусово.

Представник позивача (за довіреністю) в судовому засіданні підтримала вимоги прокурора та наполягала на задоволенні позову.

Представник відповідача (за довіреністю) в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що у діях ОСОБА_2 відсуитня вина.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що знають про те, що ОСОБА_2 працювала дояркою, але точно зазначити період праці не можуть.

Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судовому засіданні показали, що вони як працівники управління Пенсійного фонду перевіряли наявність та дісність документів наданих відповідачкою при призначенні пільгової пенсії. При перевірці з"ясувалось, що стажу для призначення пільгової пенсії у тої немає.

Вислухавши вимоги прокурора та представника позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.

Стаття 45 ЦПК України та статті 35, 36-1 Закону України «Про прокуратуру»надають право прокурору звертатись до суду для захисту інтересів як окремого громадянина (громадян), так і для захисту інтересів держави. Підставою представництва прокурором в суді інтересів держави є наявність порушень чи загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних чи юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними чи з державою. Формою представництва у таких випадках є звернення до суду з заявою чи позовом про захист порушених прав і свобод певної особи чи держави, участь у розгляді судом справи, оскарження прийнятого судом рішення. Прокурор самостійно визначає наявність підстав для представництва в судах і форму його здійснення. При цьому, Конституційний Суд України у своєму рішенні №3-рп від 8 квітня 1999 року зазначає, що інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_2 03 вересня 2004 року звернулася до управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі з заявою про призначення їй пільгової пенсії. На підтвердження цього надала довідки про наявність у неї стажу роботи на посаді доярки СТОВ «Обрій»20 років. Наявність такого стажу відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»№1058-ІУ від 9 липня 2003 року та п. «д»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»№1788-ХІІ від 5 листопада 1991 року є підставою для призначення пільгової пенсії особі, яка працювала на посаді доярки в кологоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Відповідно до зазначених положень закону управлінням Пенсійного фонду України в Кодимському районі відповідачеві за період з 16 червня 2004 року по 01 травня 2008 року було нараховано та виплачено пільгову пенсію у розмірі 17594 грн. 40 коп.

4 квітня 2008 року в ході проведеної комісією посадових осіб управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі перевірки правомірності призначення відповідачеві пенсії встановлено, що вона подала недостовірні відомості про наявність у неї стажу роботи доярки, оскільки за даними архівних книг обліку парці, обліку трудоднів, особових рахунків та відомостей про отримання заробітної плати СТОВ «Обрій», відповідач на посаді доярки пропрацювала лише 14 років 10 місяців. У зв"язку зі встановленим управління Пенсійного фонду припинило виплату пенсії відповідачці. Таке рішення ОСОБА_2 було оскаржене до суду. Однак, згідно рішенню Одеського апеляційного адміністративного суду (справа №2-а-5/09), яке набрало чинності, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно частини першої статті 50 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» суми пенсії, виплачені внадміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Добровільно, у встановлений строк повернути безпідставно отриману пенсію відповідач відмовилася.

Згідно частини першої статті 1166 ЦК України майова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка цю шкоду завдала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.1166 ч.1 ЦК України, ст.ст.10,60, 213,215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Кодимського району Одеської області діючого в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області до ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь управління пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області р/р 256043017777 в Балтському відділенні Ощадбанку №2822, МФО 388153, код 24528773 17594 грн. 40 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 176 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми при оголошенні рішення суду в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя А.І.Гура