Ухвала суду № 16658209, 14.06.2011, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№1512/2-21/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          14.06.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді                                                                       Галій С.П.

при секретарі                                                                                Баранецькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства „Ерсте Банк” про розірвання кредитних договорів.

Встановив

Публічне Акціонерне товариство (раніше Відкрите акціонерне товариство) «Ерсте Банк»звернулось до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитними договорами №014/9255/3/19127 від 02.07.2008 року та №014/9255/9/22698 від 09.09.2008 року в загальній сумі 779725грн.44коп..

Відповідач та його представник до судового засідання не з’явились, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. За згодою позивача як сторони по справі суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

В судовому засіданні представник підтримав заявлені позовні вимоги.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача встановив наступне:

02.07.2008 року ВАТ «Ерсте Банк», укладено Кредитний договір № 014/9255/3/19127 з громадянином України ОСОБА_1 , відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 50000 (П’ятдесят тисяч дол.США 00 центів) дол. США на строк користування кредитними коштами до 01 липня 2018 року включно. За користування кредитними коштами «Позичальник»зобов»язався сплачувати відсотки у розмірі 14,5% річних. Кредитні кошти були призначені на поточні потреби. На забезпечення виконання зобов”язань за договором кредиту ОСОБА_1В передав Позивачу в іпотеку житлову квартиру, загальною площею - 69,2 та розташована за адресою: м.Одеса, вул.М.Жукова,10, корп. «Д», кв.63. про що був складений договір іпотеки №014/9255/3/19127/1 від 02.07.2008 року, що посвідчений в нотаріальному порядку.

09.09.2008 року між сторонами, укладено другий Кредитний договір № 014/9255/9/22698, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав в Банку кредит в сумі 30000 (тридцять тисяч дол.США 00 центів) дол. США на строк користування кредитними коштами до 08 вересня 2015 року включно. За користування кредитними коштами «Позичальник»зобов’язався сплачувати відсотки у розмірі 15% річних. Кредитні кошти були призначені на поточні потреби. На забезпечення виконання зобов’язань за договором кредиту сторони уклали договір іпотеки другої черги №014/9255/9/22698/1 від 09.09.2008 року, що посвідчений в нотаріальному порядку, за яким ОСОБА_1В передав Позивачу в іпотеку другої черги житлову квартиру, загальною площею - 69,2 та розташована за адресою: м.Одеса, вул.М.Жукова,10, корп. «Д», кв.63. Таким чином забезпеченням за обома кредитними договорами оформленими між сторонами виступала іпотека квартири що належить відповідачу.

          Відповідно до умов пунктів 5.2. обох кредитних договорів „Позичальник” зобов’язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісійну винагороду у встановлені строки - у термін до 15 числа кожного місяця. Орієнтовні розміри платежів були визначені в Графіках, що являлись невід’ємними частинами кредитних договорів.

          Факт отримання грошових коштів в іноземній валюті за кредитними договорами не спростовується відповідачем та підтверджується заявами на видачу готівки що знаходяться в матеріалах справи.

          Відповідач порушує умови кредитних договорів, щодо своєчасної та повного внесення платежів за ними. Так за кредитними договором №014/9255/3/19127 від 02.07.2008р. порушення виконання зобов’язань почалось з 16 лютого 2008 року з за кредитним договором № №014/9255/9/22698 від 09.09.208 року з 15 січня 2009 року. При цьому починаючи з жовня 2009 року відповідач взагалі не здійснює погашення за обома кредитними договорами.

В зв’язку з порушенням строків платежів за кредитними договорами позивачем неодноразово направлялись ОСОБА_1 письмові вимоги про повергнення кредитних коштів і сплату відсотків за користування кредитом які залишились без задоволення з боку відповідача.

          Представником відповідача -ОСОБА_2 було подано заперечення на первісний позов в якому позов банку було визнано частково в сумі 862912,36 гривень заборгованості по поверненню кредитних коштів та 118887,19 грн. нарахованих відсотків. Також відповідач просив зменшити суму пені нараховану йому за неналежне виконання кредитних зобов’язань

31.08.2010 року представник відповідача звернулась до суду з зустрічним позовом у якому просила постановити рішення яким розірвати кредитний договір №014/9255/3/19127 від 02.07.208 року та №014/9255/9/22698 від 09.09.2008 року, що укладені між АТ „Ерсте Банк” та ОСОБА_1 посилаючись не неможливість подальшого виконання їх з боку відповідача обумовлену знеціненням національної валюти та погіршенням матеріального становища ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази суд вважає позов АТ „Ерсте Банк” підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав:

02.07.2008 року та 09.09.2008 року сторони на умовах повернення, строковості, платності та забезпеченості уклали два кредитні договори на суму відповідно 5000 дол США та 30000дол США Виконання зобов’язань за обома кредитними договорами забезпечувалось іпотекекою належної відповідачу квартири. Договір підлягає виконанню обома сторонами.

Відповідно до п. 6.5. кредитних договорів з фізичною особою №014/9255/3/19127 від 02.07.208 року та №014/9255/9/22698 від 09.09.2008 року Кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості Позичальника за кредитом, або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, комісії та штрафні санкції у випадках порушення Позичальником пунктів 5.1, 5.2, 5.4-5.7 кредитного договору.

Судом встановлено, що станом на 19 квітня 2010 року сума заборгованості відповідача становить за обома кредитними договорами 98378,14(дев’яносто вісім тисяч триста сімдесят вісім) дол. США 14 центів, що в перерахуванні на національну валюту України складає 779725,44грн сімсот сімдесят дев’ять тисяч сімсот двадцять п’ять)гривень 44 коп. складається з

Заборгованості за кредитним договором №014/9255/3/19127 від 02.07.208 року у сумі 483139,81грн. з якої:

- заборгованость по поверненню кредитних коштів в розмірі 379772,55грн.

- заборгованость по сплаті відсотків в розмірі 73235,98 грн.

- заборгованость по сплаті пені 12784,63грн+17346,64=30131,27грн.

Заборгованості за кредитним договором №014/9255/9/22698 від 09.09.2008 року у сумі 296585,65грн. з якої:

- заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 229282,14 грн.

- заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 45651,18грн.

- заборгованості по сплаті пені 10965,26+10687,07=21652,33грн.

Неналежне виконання договору підтверджується наданими розрахунками заборгованості та копіями кредитних договорів.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно зі ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначає, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. Крім того, в п.1 ч.2 вказаної статті встановлено, що банк, крім перелічених у частині першій цієї статті операцій, має право здійснювати операції з валютними цінностями.

Судом встановлено, що позивач є банком зареєстрованим в установленому законом України порядку, має відповідне свідоцтво про реєстрацію від 25.01.2006 р. за р.№303, банківську ліцензію №224 від 25 січня 2006р., дозвіл на право здійснення банківських операцій №224-1 від 08.02.2006р., додаток до дозволу на право здійснення банківських операцій яким передбачено право банку на залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України.

Згідно ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання в зв’язку з чим суд вважає що не підлягає задоволенню вимога відповідача по зменшенню суми пені оскільки відповідачем не надано доказів що ним вживались всі можливі дії щодо зменшення спричинення збитків банку.

За таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»про стягнення на його користь заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні зустрічної позовної заяви суд виходить з наступного. Статтею 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті –змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована особа. Судом встановлено, що ОСОБА_1 з вимогою про розірвання кредитних договорів до банку не звертався.

Виходячи з викладених обставин та вище зазначених вимог діючого законодавства суд приходить до висновку про відсутність підстав для розірвання кредитних договорів, укладених між сторонами у справі, оскільки вони, достовірно знаючи про нестабільність національної валюти України по відношенню до доларів США, діяли за власним переконанням і на власний ризик.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258, 259, 533, 549 625, 627, 6521048, 1050, ЦК України, ст. ст. 2, 47, 48 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 4,10, 60,88, 209,213,215, ЦПК України суд,

Вирішив

          Позов Публічного Акціонерного товариства «Ерсте Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою:, ІНФОРМАЦІЯ_2, «Д», кв.63 на користь Публічного Акціонерного товариства „Ерсте Банк” ( м.Київ 61034 вул.Прорізна,6 код ЄДРПОУ 34001693 кореспонденський рахунок 32003142901 в ГУ НБУ по м.Києву і Київській області МФО 321034) заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 779725грн.44коп. сімсот сімдесят дев’ять тисяч сімсот двадцять п’ять)гривень 44 коп. з яких :

-заборгованості за кредитним договором №014/9255/3/19127 від 02.07.208 року у сумі

483139грн.81коп.

-заборгованості за кредитним договором №014/9255/9/22698 від 09.09.2008 року у сумі

296585грн.65 коп.

          Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Ерсте-Банк»судові витрати у розмірі 1820 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ „Ерсте Банк” про розірвання кредитних договорів №014/9255/3/19127 від 02.07.208 року та №014/9255/9/22698 від 09.09.2008 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси.

          Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву не було подано.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя :                                         Галій С. П.