Вирок № 16649952, 23.06.2011, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 1-141/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011                                         м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Іщук Л. П.

з секретарем Косіцина Н. П.,

з участю прокурора Савчука Б.Г.,

захисника ОСОБА_1,

підсудних: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

законного представника н/л підсудного, ОСОБА_4,

потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника служби у справах дітей, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 07 липня 1994 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Житомирської області, українця, громадянина України,

з неповною середньою освітою, не одруженого, не працю- ючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирсь- кої області, раніше судимого Овруцьким районним судом:

- 22.06.2010 року за ст.ст. 185 ч.3,69,104,75,76 КК України на

1 рік позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком

1 рік, судимість не погашена,

за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_3, 29 вересня 1991 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,

Житомирської області, молдованина, громадянина України, з

середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя

с. Раківщина, Овруцького району, Житомирської області,

раніше судимого Овруцьким районним судом:

- 17.05.2010 року за ст. 185 ч.1 КК України до міри покрання у

виді 120 годин громадських робіт, судимість на погашена,

за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2011 року, близько 22 години в селі Раківщина, Овруцького району, ОСОБА_3 з метою втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4) є неповнолітнім, запропонував останньому спільно з ним таємно викрасти в ОСОБА_6 належний йому мопед, марки „Дельта”, на що ОСОБА_2 погодився, тим самим ОСОБА_3 втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність.

Після цього, 15 березня 2011 року, близько 22 години 30 хвилин в селі Раківщина, Овруцького району, ОСОБА_2, в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, взявши з собою молоток, підійшли до домогосподарства ОСОБА_6, де ОСОБА_2 зайшов на подвір’я, підійшов до приміщення сараю та, збив-

2.

ши молотком навісний замок з вхідних дверей сараю, проник в середину, з якого таємно викрав належний ОСОБА_6 мопед, марки „Дельта”, вартістю 1949 грн. 36 коп., який власноручно викотив з території подвір’я. ОСОБА_3 в цей час перебував неподалік території домогосподарства ОСОБА_6 та наглядав за оточуючою обстановкою з метою попередити неповнолітнього ОСОБА_2 в разі появи сторонніх осіб. На викраденому мопеді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали в напрямку села Камінь, Овруцького району, тим самим розпорядилися викраденим, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 16 березня 2011 року, близько 00 години 30 хвилин в селі Раківщина Овруцького району, ОСОБА_2, в стані алкогольного сп’яніння, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, зайшов на подвір’я ОСОБА_5, де з – під навісу, таємно викрав належний останньому мопед, марки „Альфа”, вартістю 3062 грн. 84 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Притягнутий та допитаний в судовому засіданні в якості підсудного, ОСОБА_2 в пред’явлених йому обвинуваченнях винним себе визнав повністю і показав, що 15 березня 2011 року він протягом дня вживав спиртні напої. Близько 19 години він зустрівся зі своїм знайомим, ОСОБА_3, з яким розмовляли до 22 години. В ході розмови ОСОБА_3 запропонував вкрасти у ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, мопеда, марки «Дельта» та покататися на ньому. Він погодився на пропозицію вкрасти мопед та, взявши молоток, біля 22 години 30 хвилин вони підійшли разом до домогосподарства ОСОБА_6, де ОСОБА_3 залишився на вулиці спостерігати чи ніхто із сторонніх їх не побачить, а він зайшов на подвір’я, і збив молотком навісний замок на вхідних дверях сараю. Після цього викотив з сараю мопед на вулицю, де разом з ОСОБА_3 відкотили даний мопед на певну відстань, ОСОБА_3 запустив двигун й вони разом поїхали в напрямку села Камінь, Овруцького району. Дорогою під час руху мопед поламався, то вони покотили його назад до села Раківщина, де ОСОБА_3 пішов додому, а він сам відкотив вкрадений ними мопед до воріт ОСОБА_6.

Цієї ж ночі, після того, як залишив мопед ОСОБА_6, він біля 00 години 30 хвилин зайшов на подвір’я ОСОБА_5, де із під навісу вкрав мопед, марки „Альфа”. Запустивши двигун, поїхав в напрямку свого села, а в подальшому - в село Дівошин, Овруцького району, де намагався продати мопед, але не встиг, так як був затриманий працівниками міліції.

В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

Притягнутий та допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 в пред’явлених йому обвинуваченнях винним себе визнав повністю і показав, що 15 березня 2011 року, близько 19 години він зустрівся зі своїм неповнолітнім знайомим, ОСОБА_2, з яким розмовляв на різні теми до 22 години. В ході розмов він запропонував покататися на мопеді. На запитання ОСОБА_2, де взято мопед, запропонував вкрасти його разом у ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5. На дану пропозицію ОСОБА_6 погодився і вони разом, близько 22 години 30 хвилин пішли до домогосподарства ОСОБА_6, ОСОБА_6 зайшов на подвір’я, а він лишився на вулиці спостерігати чи ніхто із сторонніх їх не побачить. Через хвилину ОСОБА_6 викотив мопед на вулицю і вони разом відкотили його, там він запустив двигун та разом поїхали в напрямку села Камінь, Овруцького району. Дорогою під час руху мопед поламався і вони покотили його назад до села Раківщина, де він пішов додому відпочивати, а ОСОБА_6 в цей час покотив вкрадений мопед в невідомому йому напрямку. Він добре знав, що ОСОБА_2 ще не досяг повнолітнього віку. В скоєному щиро кається та повністю визнає свою вину, просить суворо не карати.

3.

Крім повного визнання підсудними, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні крадіжки мопеду, марки „Дельта” з приміщення сараю ОСОБА_6 та вини підсудного ОСОБА_3 у втягненні неповнолітнього ОСОБА_2 в злочинну діяльність, їх винуватість підтверджується наступними доказами:

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 15 березня 2011 року, близько 20 години він замкнув приміщення сараю на навісний замок, де був його власний мопед, марки „Дельта”. Мопед був у справному стані. В ніч з 15 на 16 березня 2011 року він нічого підозрілого не чув, а вранці 16 березня 2011 року, близько 7 години 45 хвилин вийшов на вулицю та побачив мопеда на вулиці, біля воріт. Навісний замок на дверях сараю був збитий, а вхідні двері відкриті. Мопед був частково пошкоджений, був знятий ланцюг ланцюгової передачі, а всі складові частини мопеду були на місці.

Від цивільного позову відмовляється. Просить суворо не карати підсудних.

Законний представник неповнолітнього підсудного, ОСОБА_4 в судовому засідання показала, що вона є матір’ю неповнолітнього підсудного, ОСОБА_4 ОСОБА_8 та створює всі необхідні умови для нормального фізичного та розумового його розвитку. 16 березня 2011 року їй стало відомо, що її син ОСОБА_8 вкрав мопед у жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6. Дану крадіжку він вчинив спільно з ОСОБА_3, з яким тісно спілкується, товаришує, і той негативно впливає на сина.

Винуватість підсудних підтверджується також зібраними на досудовому слідстві та

дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця події від 16.03.2011 року (а.с.9-13) видно, що місцем події є територія домогосподарства ОСОБА_6, що знаходиться в с. Раківщина, Овруцького району та де є приміщення сараю, з якого було викрадено мопед, моделі „Дельта”;

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 17.03.2011 року та фототаблиці до нього(а.с.59-64) видно, що останній розповів та показав на місці де, як та при яких обставинах він спільно з ОСОБА_3 скоїли крадіжку мопеда з приміщення сараю ОСОБА_6;

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 17.03.2011 року та фототаблиці до нього (а.с.65-66) видно, що останній розповів та показав на місці де, як та при яких обставинах він спільно з ОСОБА_2 на його пропозицію скоїли крадіжку мопеда з приміщення сараю ОСОБА_6;

- з висновку трасологічної експертизи № 46 від 04.04.2011 року (а.с.130-133) видно, що на навісному замку, збитому з вхідних до сараю ОСОБА_6 дверей є пошкодження у вигляді вм’ятин, слідів зсуву металу на нижній частині дужки замка, які утворені шляхом дії стороннього міцного предмету на дужку замка, прикладання фізичної сили до чого й призвело утворення механічних пошкоджень;

- з висновку товарознавчої експертизи від 04.04.2011 року (а.с.93-97) видно, що встановлено вартість викраденого мопеду, моделі „Дельта” 1949,36 грн. на день скоєння крадіжки.;

- з висновку одорологічної експертизи № 8/28 від 06.05.2011 року (а.с.115-122) видно, що вилучений у ОСОБА_2 20.03.2011 року зразок запахової інформації має співпадання з зразком запахової інформації, вилученої з дерев’яної ручки, найденої в ході

проведення огляду місця події від 16.03.2011 року в господарстві ОСОБА_6, с. Раківщина, Овруцького району;

- з протоколу огляду речових доказів від 20.03.2011 року (а.с.137) видно, що було оглянуто пошкоджений навісний замок та дерев’яну ручку з молотка, вилучені в ході огляду місця події від 16.03.2011 року на території домогосподарства потерпілого ОСОБА_6;

4.

- з протоколу огляду речових доказів від 19.03.2011 року (а.с.104) видно, що було оглянуто викрадений у ОСОБА_6 мопед, марки „Дельта”.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні крадіжки мопеду, марки „Альфа” з території подвір’я ОСОБА_5, його винуватість по епізоду підтверджується доказами:

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив (а.с.58), що він має на праві приватної власності мопед, моделі „Альфа” та зберігає його на подвір’ї під навісом. 15 березня 2011 року він залишив мопед на звичному місці, а 16 березня 2011 року, близько 5 години 30 хвилин, коли вийшов на вулицю побачив відсутність свого мопеду. Також із під навісу вели сліди від коліс на його присадибну ділянку. Мопед був у справному стані. Про крадіжку заявив в міліцію. Викрадений мопед повернуто. Від цивільного позову відмовився. Щодо покарання підсудного, то просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в середині березня 2011 року до нього приїздив на мопеді, моделі „Альфа” ОСОБА_10 та пропонував йому купити в нього мопеда за 1000 грн., але він відмовився його купляти і порадив звернутися до ОСОБА_11.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 16 березня 2011 року в після обіду він прийшов додому до ОСОБА_9 та побачив в його подвір’ї ОСОБА_2, якого добре знає, бо він раніше проживав у ІНФОРМАЦІЯ_6. ОСОБА_2 запропонував йому купити в нього мопед, марки „Альфа” спочатку за 1000 грн., а потім за 600 грн.. Звідки в нього мопед він не запитував, але ОСОБА_2 сказав, що всі документи на мопеда у нього є. Домовившись про ціну, він вже хотів купувати мопеда, але коли запитав в ОСОБА_2 про реєстраційні документи, то він відмовився їх надати. Тоді він не став купляти мопеда і пішов додому. Про те, що даний мопед крадений він не знав, а взнав уже від працівників міліції.

Представник служби у справах дітей, ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що сімя»я неповнолітнього ОСОБА_2 знаходиться в їх службі на обліку, як неблагодіна за заявою сільської ради. Батьки його розлучені. Мати не приділяє належного виховання сину, не займається його побутом, сама вживає спиртні напої. ОСОБА_8 не раз втікав від неї в с. Дівошин, Овруцького району до батька. Його повертали назад до матері. В батька також щось накоїть і тоді втікає до матері. В школі на нього також скаржаться

Винуватість підсудних підтверджується також дослідженими на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця події від 16.03.2011 року (а.с.15-20) видно, що місцем події є територія домогосподарства ОСОБА_5, що знаходиться в селі Раківщина Овруцького району та де мається піднавіс, з території якого було викрадено мопед, моделі „Альфа”;

- з протоколу огляду місця події від 16.03.2011 року (а.с.20-24) видно, що місцем події є прилягаюча територія до Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, де у ОСОБА_2 вилучено мопед, марки „Альфа”;

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 17.03.2011 року та фототаблиці до нього (а.с.59-64) видно, що останній розповів та показав на місці де, як та при яких обставинах він скоїли крадіжку мопеда, моделі „Альфа” з території подвір’я ОСОБА_5;

- з висновку товарознавчої експертизи від 04.04.2011 року (а.с.93-101) видно, що встановлено вартість викраденого у ОСОБА_5 мопеду моделі „Альфа” на день скоєння крадіжки, а саме 3062,84 грн.;

- з протоколу огляду речових доказів від 19.03.2011 року (а.с.104-105) видно, що було оглянуто викрадений у ОСОБА_5 мопед марки „Альфа”.

Їх винуватість підтверджується й іншими матеріалами справи.

5.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних, ОСОБА_2 та. ОСОБА_3. в інкримінованих їм злочинах доведена повністю і кваліфікує їх дії:

ОСОБА_2. -

- за ч 2. ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненного повторно;

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення. (житло);

ОСОБА_3-

- за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого

повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення. (житло);

- за ст. 304 ч.2 КК України, як втягнення неповнолітнього ОСОБА_2 в злочинну діяльність.

Обираючи покарання підсудним, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжким, особу підсудних, де підсудні, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються негативно, як такі, що зловживають спиртними напоями та схильні до крадіжок, ОСОБА_2 росте в неблагодійній сім»ї, мати пиячить, вихованням сина не займається, обидва вони не одружені, не працють, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, обставини, що обтяжують та пом”якшують покарання.

Обставиною, що пом”якшує покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину будучи неповнолітнім та щире каяття, а підсудного ОСОБА_3, є щире каяття у вчиненому. Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, а ОСОБА_3 - рецидив злочину.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує і те, що підсудні раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, мають не погашені та не зняті в законному порядку судимості, належних висновків для себе не зробили, на шлях виправлення не стали, а вчинили нові злочини, в зв”язку з чим, приходить до висновку, що виправленя та перевиховання підсудного ОСОБА_2 не можливе без ізоляції від суспільства і він повинний відбувати покарання в місцях позбавлення волі та застосовує до підсудних покарання в межах санкцій ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.2 КК України за правилами ст.ст.70, 71 КК України з одночасним застосуванням до ОСОБА_3 ст.ст.75,76 КК України.

Речові докази по справі: 1) мопед, марки „Дельта” та мопед, марки „Альфа” – повернуті власникам; 2) замок, ключ та взуття, гіпсовий зліпок – знаходяться в камері зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області (а. с. 106, 107).

Судові витрати по справі становлять – 675,36 грн., затрати на проведення судових експертиз (а. с. 83,116,134).

По справі матеріальні збитки на суму 5012,2 грн.( а. с. 97).

Відшкодовано збитків на суму 5012,2 грн. (а.с.107,108).

Накладено арешт на майно в сумі 810 грн..(а.с.145,162).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3 КК України та обрати йому покарання за цими законами:

- за ч.2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

6.

- за ч.3 ст. 185 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити засудженому покарання – 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання 2 місяці позбавлення волі за попереднім вироком Овруцького районного суду від 22.06.2010 року і остаточно визначити до відбування покарання засудженому ОСОБА_2 – 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній — тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 17.03.2011 року, з часу затримання.

ОСОБА_3, визнати виним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.2 КК України та призначити йому покарання за цими законами:

- за ч.3 ст.185 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.304 КК України - 3 (три) роки 5 (п»ять) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити засудженому покарання – 3 (три) роки 5 (п»ять) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов»язки, передбачені п.п.3,4 ст.76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично, протягом іспитового строку, з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в закону силу залишити попередній – підписку про невиїзд. .

Речові докази по справі: мопед, марки „Дельта” та мопед, марки „Альфа” – повернуті власникам, залишити останнім; замок, ключ та взуття, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, передати їх власнику; гіпсовий зліпок, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, знищити.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дольовому порядку судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 675, 36 грн. по 337,68 грн. з кожного на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області, код 25574601, р/р 312258272211843, банк одержувач УДК в Житомирській області, МФО- 811039. .

Накладений арешт на майно на суму 810 грн., зняти.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2, в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя:ОСОБА_12