Ухвала суду № 16643649, 11.04.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1940/10/8/0170

11.04.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. , Яковенко С.Ю. секретар судового засіданняБєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Сільського комунального підприємства "Побєдне"- Мосейко Тарас Володимирович, посвідчення б/н, від 15.04.2009 року,

представник відповідача, Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим- не зявився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 17.05.10 у справі №2а-1940/10/8/0170

за позовом Сільського комунального підприємства "Побєдне" (вул. Леніна, 46,Побєдне,Джанкойський район, Автономна Республіка Крим,96167)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим (вул. Дзержинського, 30,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.05.10 задоволені уточнені позовні вимоги Сільського комунального підприємства "Побєдне" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про скасування податкових повідомлень-рішень. Постановлено: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим №16761501/0 від 17.12.2009 та №16761501/1 від 15.01.2010 про донарахування Сільському комунальному підприємству "Побєдне" податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств та застосування штрафних (фінансових) санкцій, кожне на суму 5733 грн., з яких 5460 грн. донарахований податок на прибуток та 273 грн. штрафних санкцій.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.05.10 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована неправильним, на думку заявника, застосуванням судом норм матеріального права.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 07.12.09 Джанкойською ОДПІ була проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка податкової звітності з податку на прибуток Сільського комунального підприємства «Побєдне», а саме декларації з податку на прибуток підприємств за 3 квартали 2009, результати якої були відображені в акті перевірки № 2322/1501/32608038 від 07.12.09 (а.с. 14).

В ході перевірки виявлені порушення позивачем п.10.1. ст.10 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме заниження позивачем податкового зобовязання з податку на прибуток за 3 квартали 2009 рік на загальну суму 5460 грн.

За наслідками перевірки та на підставі вказаного акту Джанкойською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.12.09 № 16761501/0, яким позивачу донарахований податок на прибуток підприємств у розмірі 5460 грн., а також застосовано штрафні санкції у розмірі 273 грн. (а.с.15). Розмір штрафних санкцій розрахований на підставі п.п.17.1.4 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме у розмірі пяти відсотків від суми донарахованого податкового зобовязання (5460 грн. х 5% = 273,00 грн.) (а.с.15).

Позивач, не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням звернувся до Джанкойської ОДПІ зі скаргою, та просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.12.09 № 16761501/0.

Заступником начальника Джанкойської ОДПІ відмовлено у задоволенні скарги позивача та залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 17.12.09 № 16761501/0 та 15.01.10 Джанкойською ОДПІ було винесено нове податкове повідомлення-рішення № 16761501/1 (а.с. 22-25).

Відповідно до п. 9 Положення Державна податкова адміністрація (інспекція) при розгляді скарги (заяви) платника податків перевіряє законність і обгрунтованість рішення (податкового повідомлення, податкової вимоги), що оскаржується, і приймає одне з таких рішень:

1) залишає рішення (податкове повідомлення, податкову вимогу), яке оскаржується, без змін, а скаргу (заяву) без задоволення;

2) скасовує в певній частині рішення (податкове повідомлення, податкову вимогу), яке оскаржується, і не задовольняє скаргу (заяву) платника податків в певній частині;

3) скасовує рішення (податкове повідомлення, податкову вимогу), яке оскаржується, і задовольняє скаргу (заяву) платника податків;

4) про податковий компроміс;

5) збільшує суму податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу;

6) залишає у випадках, передбачених статтею 8 Закону України "Про звернення громадян", скаргу (заяву) без розгляду та повертає її автору.

У разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або органів державної податкової служби, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і органу державної податкової служби, рішення приймається на користь платника податків.

Матеріалами справи підтверджується, що скарга позивача була розглянута Джанкойською ОДПІ та за результатом розгляду було винесено рішення про залишення скарги без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 16761501/0 від 17.12.09 без змін (а.с.22-24).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем при розгляді скарги позивача було не правомірно винесено рішення про залишення скарги без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін, оскільки податковому органу було відомо про рішення Побєдненської сільської ради № 5/26-8 від 21.01.2009, яким позивача було звільнено від сплати податку на прибуток підприємств у 2009 році, що є підставою для прийняття податковим органом рішення на користь платника податку. Цей факт підтверджується тим, що рішення Побєдненської сільської ради № 5/26-8 від 21.01.2009 було відправлене до відповідача 27.01.09, вих. № 02-15/69 та отримано ним 29.01.09. Доказів про оскарження цього рішення ОДПІ суду не надано.

Враховуючи те, що судова колегія дійшла висновку стосовно неправомірності дій відповідача щодо нарахування позивачу податку на прибуток підприємств та штрафних санкцій при винесенні відповідачем первинного податкового повідомлення-рішення № 16761501/0 від 17.12.09 та прийняття необґрунтованого рішення податковим органом за результатами розгляду скарги позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що і податкове повідомлення-рішення, винесене за результатами розгляду скарги позивача: № 16761501/1 від 15.01.10 також є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, з тих самих підстав.

Таким чином, нарахування штрафних санкцій до позивача є неправомірним.

Суд вважає, що норми, передбачені п. 29 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»наділяють органи місцевого самоврядування повноваженнями саме по встановленню для підприємств, установ, організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, розміру частки прибутку, яке підлягає зарахуванню до місцевого бюджету.

Враховуючи, що згідно ст. 69 Бюджетного кодексу України, податок на прибуток підприємств комунальної власності повністю віднесено до доходів місцевих бюджетів, органи місцевого самоврядування мають право встановлювати розмір частки прибутку підприємств комунальної власності, що не позбавляє їх права встановлювати нульову ставку податку в цілому, оскільки в 2009 році весь прибуток підприємств комунальної власності віднесений до доходів місцевих бюджетів.

Крім того, встановлення сільською радою нульової ставки податку на прибуток комунального підприємства не змінює статус цього податку, який Законом України «Про систему оподаткування в Україні»віднесено до загальнодержавних податків, тому суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно не врахував особливість оподаткування комунальних підприємств податком на прибуток, яка повязана із спеціальним статусом позивача, як підприємства, підзвітного та підконтрольного Побєдненській сільській раді.

Відповідно до частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Частиною 2 даної статті встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При вказаних обставинах Севастопольський апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і їх достовірності, які суд першої інстанції визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 17.05.10 у справі №2а-1940/10/8/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 квітня 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис С.Ю. Яковенко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко