Ухвала суду № 16643384, 17.02.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1965/10/2770

17.02.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Горошко Н.П. , Ілюхіної Г.П. секретар судового засіданняКлюкіна Н.С.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибфлот"- Бублік Андрій Олегович, наказ № 185 від 03.10.03,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя- ОСОБА_2, довіреність № 35/10-013 від 04.10.10,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибфлот", Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Плієва Н.Г. ) від 23.07.10 у справі №2а-1965/10/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибфлот" (вул. Пролетарська, 33,Севастополь,99058)

до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя (вул. Пролетарська, 24,Севастополь,99014)

про визнання дій протиправними та визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 23.07.2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибфлот" задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя від 08.06.2010 № 0002832330 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибфлот" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800,00грн. В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 23.07.2010 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 23.07.2010 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалами Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибфлот", Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя .

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача. Представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2010 відповідачем по справі було проведено перевірку за дотриманням субєктом господарювання ТОВ «Рибфлот»порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у продовольчому магазині із баром по вул. Пролетарській, 33.

В результаті перевірки було складено акт № 0264/27/05/23/13779427 від 28.05.2010.

На підставі акту перевірки, відповідачем по справі було прийнято рішення від 08.06.2010 № 0002822330, яким до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 536,00 грн. Рішенням ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя від 08.06.2010 № 0002832330 до ТОВ «Рибфлот»було застосовано фінансові санкції у розмірі 6800,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Судова колегія зазначає, що ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя не є органом, уповноваженим видавати ліцензії на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, однак вона є іншим органом, якому Законом України "Про державну податкову службу в Україні" надано право на застосування фінансових санкцій.

Право податкової інспекції застосувати штрафні санкції за порушення вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачена п. 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790.

Що стосується вимог апеляційної скарги позивача стосовно визнання недійсним рішення відповідача від 08.06.2010 № 0002822330 про застосування штрафних (фінансових) у розмірі 536,00 грн. судова колегія зазначає, що вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Статтею 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Факт невідповідності суми готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків, сумі грошових коштів, зазначеній у денному Х-звіті на 107,20 грн. підтверджується описом наявних грошових коштів на місце проведення розрахунків, яка підписана директором ТОВ «Рибфлот», денним Х-звітом.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що до позивача по справі було правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 536,00 грн., рішення ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя від 08.06.2010 № 0002822330 відповідає вимогам діючого законодавства та підстави для його скасування відсутні.

Що стосується рішення відповідача від 08.06.2010 № 0002832330 про застосування до ТОВ «Рибфлот»фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн. колегія суддів зазначає.

Відповідно до статті 15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Виходячи зі змісту наведеної норми матеріального права, предметом доказування у даній справі є продаж позивачем алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

В акті перевірки № 0264/27/05/23/13779427 від 28.05.2010 працівниками податкової служби зафіксовано факт продажу особі, яка не досягла 18-річного віку - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, 1 бутилки вина та однієї пачки сигарет, при цьому ким саме було здійснено продаж неповнолітньому алкогольних та тютюнових виробів в акті не зазначено.

Як вбачається з акту перевірки перевірка була розпочата 28.05.2010 о 11:49 годин у присутності директора ТОВ "Рибфлот" Бублік А.О. З наданого відповідачем суду фіскального чеку вбачається, що продаж вина та сигарет відбулася о 11:49 годин, проте директор ТОВ "Рибфлот" заперечував, що вино та сигарети були продані саме неповнолітній особі, та пояснив, що ні він, ні продавці у його присутності алкоголь неповнолітньому не продавали; фактично перевірка була розпочата о 11:57 годин, а придбати алкоголь та сигарети за 10 хвилин до початку перевірки могла будь-яка повнолітня особа.

Судом першої інстанції було встановлено, що перевірка працівниками податкової служби була розпочата 28.05.2010 о 11:57 годин.

Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, що відповідачем по справі не було надано суду апеляційної інстанції доказів того, що позивачем було порушено вимоги Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Таким чином, судова колегія вважає що рішення відповідача про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800,00 грн. є протиправним.

Відповідно до частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Частиною 2 даної статті встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При вказаних обставинах Севастопольський апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і їх достовірності, які суд першої інстанції визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибфлот", Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 23.07.10 у справі №2а-1965/10/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 лютого 2011 р.

Головуючий суддяО.В.Дугаренко

Судді Н.П.Горошко Г.П.Ілюхіна