Постанова № 16642677, 02.06.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/1039/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року.                                                                       місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., при секретарі Носку А.В., з участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за протоколом про ПМП № 0478/20505/2011 від 07.05.2011 р., які надійшли до суду із Ягодинської митниці про притягнення до відповідальності за ст. 339 МК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

в с т а н о в и в :

          ОСОБА_2, 07 травня 2011 року, о 12 годині 13 хв. слідуючи із в України в ОСОБА_3 через митний пост «Устилуг»Ягодинської митниці автомобілем «Фольксваген Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, обравши так званий «зелений коридор», вказаним автомобілем ввіз на митну територію України товар: «чистини до сільськогосподарської техніки», загальною вартістю 15421 гривень, що перевищує неоподатковану норму ввезення на митну територію України товарів, чим ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України повністю стверджується, зокрема протоколом про ПМП та фото таблицею до протоколу, контрольним талоном та актом спільного огляду транспортного засобу, службовими записками працівників митниці, поясненнями правопорушника даними митним органам та в суді.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, яке б відповідало положенням ст. 23 КУпАП, слід врахувати, як пом’якшуючі обставини те, що ОСОБА_2 кається у вчиненому, раніше не порушував митні правила. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, у справі не встановлено.

Отже, зважаючи на наведене приходжу до висновку, що конфіскація даного товару не відповідатиме характеру правопорушення, особі порушника, а тому стягнення на ОСОБА_5 слід накласти у вигляді штрафу, з поверненням затриманого товару з подальшим його митним оформленням.

Крім того, в ході досудової підготовки матеріалів Ягодинською митницею було понесені витрати, зокрема за зберігання затриманого товару, який митними органами у довідці про витрати зазначається із дати затримання товару, тобто з 07.05.2011 року у сумі 8,09 грн. за одну добу.

Однак, у відповідності до Постанови КМ України за № 533 від 11.06.2008 року із правопорушника підлягає стягненню на користь Ягодинської митниці витрати за період з 18.05.2010 року, тобто з 11 доби затримання товару і до розгляду справи в суді, тобто за 16 діб, що складає за зберігання товару 129 грн. 44 коп. і підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 386, п. 2 ч.1 ст. 391, 392, МК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді 1500 (одної тисячі пятсот) гривень штрафу.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_2 товар: «чистини до сільськогосподарської техніки», вартістю 15421 (п'ятнадцять тисяч чотириста двадцять одна) гривня, затримані за протоколом про ПМП 0478/20505/2011 від 07.05.2011 р., провівши митне оформлення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Ягодинської митниці Код ЄДРПОУ 21740416 Рахунок одержувача № 312522722101 13 ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 - 129 (сто двадцять дев’ять) грн. 44 коп. за зберігання предметів ПМП на митниці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких –після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області підпис ОСОБА_6