Постанова № 16639760, 16.03.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 березня 2011 року 14:45 № 2а-1083/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б. В., при секретарі судового засідання Мацюк І. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»

доСпеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків

провизнання не чинними та скасування податкових повідомлень-рішень СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків №0000894310/0 від 03.06.2010 року, №000084310/1 від 18.08.2010 року та №000084310/2 від 27.10.2010 року на загальну суму 8557,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність №13-11-2906 від 08.02.2011 року);

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність №445/9/10-130 від 18.02.2011 року) ВСТАНОВИВ:

25 січня 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б. В. надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків з проханням визнати не чинними та скасувати податкові повідомлення-рішення СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків №0000894310/0 від 03.06.2010 року, №000084310/1 від 18.08.2010 року та №000084310/2 від 27.10.2010 року на загальну суму 8557,20 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2011 року було залишено позовну заяву без руху, та надано строк до 07 лютого 2011 року на усунення недоліків позовної заяви.

Після унесення позивачем недоліків, 03 лютого 2011 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва було відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового засідання на 22 лютого 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2011 року було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02 березня 2011 року.

В судовому засіданні 02 березня 2011 року суддя оголосив перерву до 16 березня 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та вказав, що відповідачем було порушено положення Закону України «Про Порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закону України «Про банки та банківську діяльність». В судовому засіданні позивач не підтримав свою позицію, що викладена в позовній заяві, а саме відсутність відповідача в системі органів податкової служби, та відсутність у нього права передбаченого Законом України «Про державну податкову службу». Крім того, в судовому засіданні позивача надав усні уточнення до найменування позивача та надав відповідні документи, відповідно до яких «Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»змінило назву на «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра».

Представник відповідача просив у позові відмовити в повному обсязі, та вказав, що позивачем було порушено положення Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Закону України «Про Порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

ЗАТ «СК «В.І.П.»10.02.09 р., після закінчення операційного часу, до філії позивача було подано платіжне доручення №1 від 09.02.2009 року на суму 60000 грн. для сплати податку на прибуток страхових організацій за податковою декларацією з податку на прибуток (надалі Платіжне доручення).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»(надалі Закон №2346) банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

При цьому, положеннями пп.16.5.1 п.16.5 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(надалі - Закон №2181) за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених пп.16.4.1 п.16.4 ст.16 цього Закону, та штрафні санкції, встановлені пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Як було встановлено судом, що підтвердив в судовому засіданні позивач, переказ коштів ЗАТ «СК «В.І.П.»за Платіжним дорученням (граничний термін сплати 19.02.2009 року) було проведено банком двома платежами №257 від 28 квітня 2009 року на суму 20000 грн. та №275 від 06 травня 2009 року на суму 39127 грн., із простроченням строку переказу коштів на 68 та 76 календарних днів відповідно.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням позивачем Платіжного доручення у ЗАТ «СК «В.І.П.»виникла заборгованість з податку на прибуток страхових організацій у сумі 42786,00 грн. (з урахуванням передплати), що в подальшому призвело до виникнення податкового боргу у ЗАТ «СК «В.І.П.»по податковому зобов'язанню.

25 травня 2010 року відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності виконання платіжного доручення Закритого акціонерного товариства «СК «В.І.П.»на перерахування узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток страхових організацій за 2008 рік.

За результатами перевірки було складено Акт №267/43-10/20025456 від 25.05.10 р. «Про результатами невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності виконання платіжного доручення ЗАТ «СК «В.І.П.»(код за ЄДРПОУ 31088546) на перерахування узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток за 2008 рік Відкритого акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»(надалі Акт). При цьому, в Акті викладено, що ЗАТ «СК «В.І.П.»було подано до філії позивача 09.02.2010 року Платіжне доручення на суму 60 000,00 грн., але гроші позивачем перераховані до бюджету не були. Як наслідок, в акті було встановлено, що позивачем було порушено строки виконання платіжного доручення ЗАТ «СК «В.І.П.»на перерахування узгодженого податкового зобов'язання, що передбачені п.8.2 ст.8 Закону №2346, з урахуванням пп.16.5.1 п.16.5 ст.16 Закону №2181.

03 червня 2010 року позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення №0000894310/0 від 03.06.2010р., згідно якого до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 8557,20 грн. За результатами апеляційного оскарження було винесено рішення №000084310/1 від 18.08.2010 року та №000084310/2 від 27.10.2010 року, якими залишено без змін санкції, застосовані відповідачем до позивача.

05 січня 2011 року на адресу позивача надійшло рішення Державної податкової адміністрації України №14277/6/25-0215 від 28.12.10 р. про розгляд скарги, в якому відмовлено в її задоволенні.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що підтверджується поясненнями позивача, що позивачем було порушено пп. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону №2181, а саме порушено строки перерахування коштів за Платіжним дорученням.

В той же час, під час нарахування штрафних санкцій відповідачем не було враховано, що Постановою Правління Національного банку України №59 від 10.02.2009 року у Відкритому акціонерному товаристві «Комерційному банку «Надра»була введена Тимчасова адміністрація та призначений тимчасовий адміністратор строком на один рік, що підтверджується публікацією в газеті «Урядовий кур'єр»№ 26 (3932) від 13.02.2009 року. Крім того, зазначеною постановою з 10.02.2009 р. було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який поширюється на зобов'язання позивача та який постановою Правління НБУ №452 від 05.08.2009 року було продовжено до 10.02.2010 р.

Згідно ст.1 Закону України «Про банки і банківську діяльність»(надалі - Закон №2121) тимчасова адміністрація - це процедура, що застосовується Національним банком України при здійсненні банківського нагляду за обставин, передбачених цим Законом, а мораторій - зупинення виконання банком зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань.

При цьому, ч.1 ст.85 Закону №2121 передбачається, що з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців.

Як вбачається із матеріалів справи, та відповідно до пояснень відповідача, нарахування штрафних санкцій здійснювалось відповідачем з дати граничного терміну сплати, зокрема 19.02.2009 року. Таким чином відповідач нараховував штрафні санкції, коли у позивача вже було введено тимчасову адміністрацію та діяв мораторій.

Відповідно до пп.16.5.3 п.16.5 ст.16 Закону №2181, до банку на період дії введеного Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовуються фінансові санкції у вигляді пені та штрафів, які передбачені цим Законом: за порушення строків зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) з вини банку; за невиконання чи неналежне виконання банком власних зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) на момент введення мораторію та під час його дії.

Більше того, положення пп.16.5.3 п.16.5 ст.16 Закону №2181 кореспондуються із положеннями ч.2 ст.85 Закону №2121, в якій зафіксовано, що протягом дії мораторію: забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Як наслідок, відповідно до положень пп.16.5.3 п.16.5 ст.16 Закону №2181 та ч.2 ст.85 Закону №2121 порушення позивачем строків зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за платіжними дорученнями клієнтів банку в період дії в банку мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації не вважається порушенням з вини банку, внаслідок чого пеня та штрафні санкції, передбачені пп. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 цього Закону, не застосовуються.

Аналогічна позиція викладена листі Державної податкової адміністрації України №16177/7/15-0517 від 30.07.2009 року, відповідно до якого порушення строків зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за платіжними дорученнями клієнтів банку в період дії в банку мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації не вважається порушенням з вини банку, внаслідок чого пеня та штрафні санкції, передбачені пп. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 цього Закону, не застосовуються.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків задовольнити повністю.

2. Визнати не чинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків №0000894310/0 від 03.06.2010 року, №000084310/1 від 18.08.2010 року та №000084310/2 від 27.10.2010 року про застосування штрафних санкцій до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на загальну суму 8557 (вісім тисяч пятсот пятдесят сім) грн. 20 коп.

3. Судові витрати в сумі 3 (три) грн. 40 коп. присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Б. В. Санін