Постанова № 16639609, 22.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 червня 2011 року 11:52 № 2а-3562/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЗакритого акціонерного товариства "РУР ГРУП С.А."

до Кіровоградської об'єднаної державнаої податкової інспекції

проскасування податкового повідомлення-рішення №0000152310 від 21.02.2011

За участю представників сторін:

позивача : Шманай О.В., Мякий А.В.

відповідача: Доган В.Й., Рева О.С.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.06.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РУР ГРУП С.А.»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення №0000162310 від 21.02.2011р. та податкового повідомлення рішення №0000152310 від 21.02.2011р. в частині нарахування податку на додану вартість в сумі 301005 грн. основного платежу та 75251 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та зазначив, що відповідачем неправомірно зроблено висновки про порушення позивачем положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР, Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, оскільки вони спростовуються належними доказами. За наведених обставин, представник позивача просить суд скасувати оспорюванні рішення.

Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов не визнав та вважає, що рішення, якими визначено податкові зобовязання з податку на додану вартість та з податку на прибуток винесені правомірно та у відповідності до чинного законодавства за порушення позивачем пп.7.4.4, пп. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Кіровоградська ОДПІ) проведено планову виїзну документальну перевірку Закритого акціонерного товариства «РУР ГРУП С. (код за ЄДРПОУ 24714833) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.09 р. по 30.09.10 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09 р. по 30.09.10 р.

Про результати планової виїзної документальної перевірки відповідачем складено Акт від 08.02.2011р. № 8/23-1/24714833 на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення:

№ 0000152310 від 21.02.2011 року, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 377 849 гри., в т.ч. за основним платежем 302 279 грн. та 75 570 грн. за штрафними санкціями;

№ 0000162310 від 21.02.2011 року, яким визначено штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 75 000 грн.

ЗАТ «РУР ГРУП С.А.»не погоджується з податковим повідомленням-рішенням від 21 02.2011 року №00001623 10 повністю та з податковим повідомленням рішенням від 21.02.2011 року № 0000152310 в частині нарахування податку на додану вартість в сумі 301005 грн. основного платежу та 75251 грн. штрафних (фінансових) санкцій, тобто в частині нарахувань за правочинами позивача з ТОВ «НАФТО РЕГІОН Сервіс»та ЗАТ «Укргаз-Енерго».

Визначення у податковому повідомленні рішенні №0000152310 від 21.02.2011р. грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1319 грн. позивачем не оскаржується.

Відповідно до висновок акту перевірки від 08.02.2011р. перевіркою встановлено, що згідно акту попередньої планової документальної виїзної перевірки ЗАТ «РУР ГРУП С.А.»від 24.07.09р. № 88\23-00\24714833, в січні 2008 року ЗАТ «РУР ГРУП С.А.»безпідставно віднесло до складу податкового кредиту суму ПДВ в розрізі 101 004,68 грн., яка не була підтверджена податковою накладною від 01.01.08р. № 4 по ТОВ «НАФТО РЕГІОН Сервіс», м. Київ, але в той же час включена до реєстру отриманих податкових накладних за січень 2008 року. При цьому, обсяг придбання паливно-мастильних матеріалів від ТОВ «НАФТО РЕГІОН Сервіс» до складу валових витрат не включався. Цією ж перевіркою 2009 року встановлено, обсяг придбання паливно-мастильних матеріалів від ТОВ «НАФТО РЕГІОН Сервіс»по вищезазначеній податковій накладній до складу валових витрат не включався.

В ході проведення даної перевірки за період діяльності з 01.04.09р. по 30.09.10р. встановлено, що ЗАТ «РУР ГРУП С.А.»було включено до складу податкового кредиту в серпні 2009 року податкову накладну від 01.01.08р. № 4 на загальну суму 606 028,08 грн., в т.ч. ПДВ 101 004,68 грн., що виписана ТОВ «НАФТО РЕГІОН Сервіс».

З урахуванням наведеного. Кіровоградська ОДПІ дійшла висновку, що ЗАТ «РУР ГРУП С.А.»безпідставно завищено податковий кредит за серпень 2009 року на загальну суму 101 005 грн., внаслідок чого порушено п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В ході проведення перевірки також встановлено, що ЗАТ «РУР ГРУП С.А.»в періоді, що перевірявся включено до складу податкового кредиту у вересні 2009 року суму ПДВ в розмірі 6 333 333,33 грн. на підставі податкової накладної від 30.09.09р. № 1610н, виписаної ЗАТ «Укргаз-Енерго»на загальну суму 38 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 6 333 333,33 грн.

Також, перевіркою встановлено порушення ЗАТ «РУР ГРУП С.А.»п. 5.1, п.п. 5.2.1 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого підприємством за період з 01.04.09 р. по 30.09.10 р. завищене від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2009 рік у сумі 1 000 000 грн. та за 9 місяців 2010 року в сумі 200 000 грн. та недоплачено податку на прибуток за 3 квартал 2009 року в сумі 250 000 грн. та за 2 квартал 2010 року в сумі 50 000 грн.

Перевіркою встановлено, що ЗАТ «РУР ГРУП С. відповідно до платіжного доручення від 30.09.2009 року № 4000 перерахувало ЗАТ «Укргаз-Енерго»попередню оплату за дизельне пальне Л-0.2-62 у розмірі 38 000 000 грн. в. т.ч. ПДВ 6 333 333,33 грн.

В жовтні 2009 року ЗАТ «Укргаз-Енерго»повернуло попередню оплату в загальній сумі 36 800 000 грн., відповідно до вказаних в Акті перевірки платіжних доручень (арк. 12 Акту перевірки) на загальну суму 36 800 000 грн.

Залишок неповернутих коштів станом на 30.09.2011 року склав 1 200 000 грн., в т.ч. ПДВ 200 000 грн..

Враховуючи, що ЗАТ «Укргаз-Енерго»не повернуло ЗАТ «РУР ГРУП С.А.»раніше сплачені кошти в повному обсязі та не поставило товар відповідно до умов Генерального договору № 31/НП/В-09 від 30.03.2009 року, перевіряючими зроблено висновок, що перераховані кошти не підлягають під визначення попередньої оплати за генеральним договором від 30.03.2009року № 31/НП/В-09, а отже з боку ЗАТ «РУР ГРУП С.А.»допущено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 52 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», а саме безпідставно завищено валові витрати в частині невірного відображення від'ємного значення попереднього податкового періоду за 2009 рік у податкових деклараціях за 1-й квартал 2010 року у розмірі 1 000 000 грн., за півріччя 2010 року та за 9 місяців 2010 року на суму 200 000 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Закрите акціонерне товариство «РУР ГРУП С.А.» як юридична особа зареєстроване Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 14.06.1998р., адреса місцезнаходження: 03105, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 92. Як платник податків та зборів, у перевіряє мий період перебував на обліку у Кіровоградській ОДПІ. З 01.01.2011р. перебуває в стані переходу на облік до ДПІ у голосіївському районі м. Києва.

Згідно довідки Головного управління статистики у м. Києві АА №412787 від 16.12.2010р. ЗАТ «РУР ГРУП С.А.»здійснює наступні види діяльності за КВЕД: оптова торгівля паливом; виробництво нерафінованих олії та жирів, виробництво продуктів борошномельно-крупяної промисловості; будівництво будівель; роздрібна торгівля пальним.

У періоді, за який проводилась перевірка, ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» було зареєстровано платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №100109603 від 07.04.08р.

Порядок та підстави формування платником податку податкового кредиту регламентується приписами п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", яких платник податків зобов'язаний дотримуватися, і виключно за умови порушення яких, формування податкового кредиту може бути визнано неправомірним.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції чинній на 01.01.2008р.) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 тієї ж статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

При цьому в підпункті 7.5.1 пункту 7.5 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Законі України «Про податок на додану вартість» передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

Як свідчать матеріали справи, Між ТОВ «НАФТО РЕГІОН Сервіс»та ЗАТ «РУР ГРУП С.А.»укладено договір поставки нафтопродуктів № 186 від 4 грудня 2007 року відповідно до якого наше підприємство купує нафтопродукти згідно додаткових угод до договору.

Згідно додатку № 4 від 01 січня 2008 року до договору поставки нафтопродуктів, ЗАТ «РУР ГРУП С.А." зобов'язано прийняти нафтопродукти згідно переліку у тому числі бензин А-95 у кількості 972,556 тон на умовах ЕХW резервуари нафтобази м. Кіровоград, вул. Мурманська. 11.

01.01.2008 року згідно акту № 31 ТОВ «НАФТО РЕГІОН СЕРВІС»передало, а ЗАТ «РУР ГРУП С.А.»прийняло нафтопродукти згідно переліку у тому числі бензин А-95 у кількості 972,556 тон.

Оплата за отримані нафтопродукти проведена повністю про що свідчить реєстр оплат та платіжні доручення (додані до матеріалів справи).

01.01.2008 року ЗАТ «РУР ГРУП С.А.»отримало оригінали податкових накладних №1 (868,606 тон бензину А-95) а також факсом копію податкової накладної № 4 (103,95 тон бензину А-95).

Вказані оригінали, а також копія податкової накладної № 4, що отримана позивачем по факсу включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за період 01.01.2008 року 31.01.2008 року.

Під час проведення перевірки ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» надало посадовим особам Кіровоградської ОДПІ отриману від ТОВ «НАФТО РЕГІОН Сервіс»оригінал податкової накладної від 01.01.08р. №4 на загальну суму 606 028,08 грн., в т.ч. ПДВ 101004.68 грн., що підтверджується безпосередньо Акт перевірки.

Вказаний оригінал податкової накладної № 4 від 01.01.2008 року включений до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за період 01.08.2009 року по 31.08.2009 року.

Враховуючи наявність у ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» отриманої від ТОВ «НАФТО РЕГІОН Сервіс»податкової накладної від 01.01.08р. № 4, позивач отримав право на податковий кредит. Як видно з Акту перевірки, податкову накладну №4 від 01.01.08р., яка підтверджує поставку нафтопродуктів від ТОВ «НАФТО РЕГІОН Сервіс»була надано до перевірки та відображена в реєстрах придбання. Отже, висновок відповідача про завищення податкового кредиту та порушення ЗАТ «РУР ГРУП С.А.»п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є безпідставним.

Що правомірності висновків податкового органу про неправомірність включення податкового кредиту за вересень 2009 року в сумі 200000 грн. по операціям з ЗАТ «Укргаз Енерго», на підставі договору купівлі продажу нафтопродуктів від 30.03.2009р. №31/НП/В-09, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності латника податку;

Як вбачається з Акту перевірки, між ЗАТ «РУР ГРУП С.А.»та ЗАТ «Укргаз-Енерго»укладено додаткову угоду № 003 від 28.09.09р. до Генерального договору № 31/НП/В-09 купівлі-продажу нафтопродуктів від 30.03.09р., якою погоджено договірну вартість товарів з урахуванням ПДВ (арк. 11-12 Акт перевірки).

Перевіркою також встановлено, що ЗАТ «РУР ГРУП С.А.»платіжним дорученням від 30.09.09р. № 4000 перерахувало ЗАТ «Укргаз-Енерго»попередню оплату за дизельне пальне згідно рахунка № ДГ-000252\003 від 28.09.09р. у розмірі 38 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 6 333 333,33 грн. та отримало від ЗАТ «Укргаз-Енерго»податкову накладну від 30.09.09р. № 1610н від 30.09.09р. на загальну суму 38 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 6 333 333,33 грн.

Як вже було зазначено вище, торгівля нафтопродуктами, а саме: оптова та роздрібна торгівля пальним, є основним видом діяльності позивача.

Отже, такі обставини як укладення генерального договору купівлі-продажу нафтопродуктів від 30.03.09р. № 31\НП\В-09, укладення додаткової угоди № 003 від 28.09.09р. до вказаного договору, перерахування коштів на користь ЗАТ «Укргаз-Енерго»відповідно до умов генерального договору та додаткової угоди, засвідчують наявність у ЗАТ «РУР ГРУП С.А.»мети на придбання паливно-мастильних матеріалів для їх використання у межах господарської діяльності, а отже, що податковий кредит за вересень 2009 року визначений ЗАТ «РУР ГРУП С.А.»у повній відповідності з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Враховуючи, що 30.09.09р. настали події, з якими п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачає виникнення права платника податку на податковий кредит (кошти списані з банківського рахунку та отримано податкову накладну) суд вважає, що ЗАТ «РУР ГРУП С.А.»правомірно сформовано податковий кредит за вересень 2009 року.

Таким чином, виключення сум ПДВ по операціям з ЗАТ «Укргаз-Енерго»та з ТОВ «НАФТО РЕГІОН Сервіс»з податкового кредиту є безпідставним та суперечить вимогам чинного законодавства України, що, в свою чергу, свідчить про протиправність податкового повідомлення-рішення №0000152310 від 21.02.2011р. в частині визначення позивачу грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 376530,00 грн., в тому числі за основним платежем 301279 грн. та 75251 грн. за штрафними санкціями.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 21.02.2011 року № 0000162310, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 75 000 грн., суд зазначає наступне.

Вказане податкове повідомлення-рішення винесено згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та відповідно до частини 1 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України на підставі Акті перевірки № 8/23-1/24714833 від 08.02.11р. за порушення ЗАТ «РУР ГРУП С.А.»п. 5.1, п.п. 5.2.1 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Пунктом 1.32. ст. 1 Закону України від 28.12.94р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі - Закон 334/94-ВР) визначено господарську діяльність як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Валові витрати виробництва та обігу, згідно із п. п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, визначені як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із п.п. 5.2.1 пункту 5.2 ст.5 Закону № 334/94-ВР, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

До таких обмежень згідно із п.п. 5.3.1 вищезазначеного Закону віднесено включення до складу валових витрат витрати на потреби, не повязані із веденням господарської діяльності та згідно п.п. 5.3.9 витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11 статті 5 Закону №334/94-ВР заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Так в акті перевірки зазначено. що ЗАТ «РУР ГРУП С. відповідно до платіжного доручення від 30.09.2009 року № 4000 перерахувало ЗАТ «Укргаз-Енерго»попередню оплату за дизельне пальне Л-0.2-62 у розмірі 38 000 000 грн. в. т.ч. ПДВ 6 333 333,33 грн.

В жовтні 2009 року ЗАТ «Укргаз-Енерго»повернуло попередню оплату в загальній сумі 36 800 000 грн., відповідно до вказаних в Акті перевірки платіжних доручень на загальну суму 36 800 000 грн.

Залишок неповернутих коштів станом на 30.09.2011 року склав 1 200 000 грн., в т.ч. ПДВ 200 000 грн.

Враховуючи, що ЗАТ «Укргаз-Енерго»не повернуло ЗАТ «РУР ГРУП С.А.»раніше сплачені кошти в повному обсязі та не поставило товар відповідно до умов Генерального договору № 31/НП/В-09 від 30.03.2009 року, особи, що здійснювали перевірку дійшли висновку, що «перераховані кошти не підлягають під визначення попередньої оплати за генеральним договором від 30.03.2009року № 31/НП/В-09»(арк. 13 Акт перевірки), а отже з боку ЗАТ «РУР ГРУП С.А.»допущено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 52 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», а саме безпідставно завищено валові витрати в частині невірного відображення від'ємного значення попереднього податкового періоду за 2009 рік у податкових деклараціях за 1-й квартал 2010 року у розмірі 1 000 000 грн., за півріччя 2010 року та за 9 місяців 2010 року на суму 200 000 грн..

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як вже було зазначено вище, ЗАТ «РУР ГРУП С.А.»сплатило ЗАТ «Укргаз-Енерго»38 000 000 грн. попередньої оплати за дизельне пальне Л-0.2-62 згідно рахунка № ДГ-000252/003 від 28.09.09р. до генерального договору купівлі-продажу нафтопродуктів від 30.03.09р. № 31/НП/В-09 та додаткової угоди № 0003 від 28.09.09р.

Тобто, сплачені позивачем 30.09.09р. на користь ЗАТ «Укргаз-Енерго»кошти підпадають під вищенаведене визначення валових витрат, оскільки такі витрати здійснювались як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності і ці витрати були пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем робіт.

Відповідно до п.п. 11.2.1. п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

У зв'язку з настанням передбаченої Законом події, яка надає платнику податку право на збільшення валових витрат - ЗАТ «РУР ГРУП С.А.»правомірно збільшило валові витрати виробництва та обігу.

Крім того, пунктом 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»чітко визначені витрати, які не включаються до складу валових витрат платника податку.

Сплачені платником податку контрагенту в якості попередньої оплати за товар кошти, не включені до витрат, які не відносяться до складу валових.

Таким чином, суд не погоджується з висновками податкового органу щодо порушення ЗАТ «РУР ГРУП С.А.»вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; відповідачем не приймалось рішення про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в порядку передбаченому ч. 2 п. 58.1 ст. 58 та ч. 2 п. 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України, а отже підстави для застосування штрафних санкцій . визначених у податковому повідомленні рішенні №0000162310 від 21.02.2011р. відсутні.

За таких обставин, суд вважає висновки акту перевірки від 08.02.2011 року є необґрунтованими та суперечать доказам та обставинам, встановленим під час судового розгляду, а тому, оскаржуване податкове повідомлення рішення №0000162310 від 21.02.2011р. та податкове повідомлення рішення №0000152310 від 21.02.2011р. в частині нарахування податку на додану вартість в сумі 301005 грн. основного платежу та 74251 грн. штрафних (фінансових) санкцій, винесені на підставі даного акту, на думку Окружного адміністративного суду м. Києва, підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення рішення №0000162310 від 21.02.2011р. та податкового повідомлення рішення №0000152310 від 21.02.2011р. в частині нарахування податку на додану вартість в сумі 301005 грн. основного платежу та 75251 грн. штрафних (фінансових) санкцій. є обґрунтованими, підтвердженими відповідними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги ЗАТ «РУР ГРУП С.А.»в даному випадку підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Скасувати податкове повідомлення рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції №0000162310 від 21.02.2011р.

3.Скасувати податкове повідомлення рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції №0000152310 від 21.02.2011р. в частині нарахування податку на додану вартість в сумі 301005 грн. основного платежу та 75251 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович