Постанова № 16639607, 10.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 червня 2011 року 11:23 № 2а-14482/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "ДіАн"

до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.Києві

проскасування податкових повідомлень-рішень

За участю представників:

від позивача : Мельничук С.Н., Костинчук П.М.

від відповідача: Терлецька А.О.

прокурор : не прибув

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.06.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «ДіАн»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання протиправними та недійсними податкових повідомлень рішень від 10.11.2009р. №0000302309/2, №0000312309/2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2009р. відкрито провадження у справі №2а-14482/09/2670 на призначено попереднє засідання у справі.

Крім того, на розгляді в Окружному адміністративному суді м. Києва знаходилась справа №2а-13864/09/2670 за позовом ПП «ДіАН»до ДПІ у Оболонському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.06.2009р. №0000302309/0, від 19.08.2009р. №0000302309/1, від 28.10.2009р. №0000302309/1, від 28.10.2009р. №0000522309/0, від 15.06.2009р. №0000312309/0, від 19.08.2009р. №0000312309/1, від 28.10.2009р. №0000312309/1.

Ухвалою суду від 09.02.2010р. провадження у справі №2а-13864/09 було обєднано з провадженням у справі №2а-14482/09/2670.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та зазначив, що відповідач безпідставно прийшов до висновку про заниження товариством зобовязань з податку на додану вартість та з податку на прибуток, данні відображені в акті перевірки є необґрунтованими, ґрунтуються на субєктивних припущеннях перевіряючих та не мають підтвердження доказами. За наведених обставин, представник позивача просить суд скасувати оспорювані податкові повідомлення рішення.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем п.п. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4, п.п. 1.32 п. 1, п.п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 , п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, пп. 8.1.4 ст. 8, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який був чинний на момент виникнення правовідносин, в результаті чого занижено податок на прибуток та порушено пп. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинний на момент здійснення правовідносин, в результаті чого занижено податок на додану вартість. В звязку з цим, податковим органом винесені податкові повідомлення рішення від 15.06.2009р. №0000302309/0, №0000312309/0 та за наслідками адміністративного оскарження винесені податкові повідомлення рішення від 19.08.2009р. №0000302309/1, від 28.10.2009р. №0000302309/1, від 28.10.2009р. №0000312309/0, від 19.08.2009р. №0000312309/1, від 28.10.2009р. №0000312309/1, від 10.11.2009р. №0000302309/2, від 10.11.2009р. №0000312309/2, які вважає правомірними та винесеними у відповідності до чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва 02.08.2010р. було зупинено провадження у справі №2а-14482/09/2670 до закінчення проведення судово економічної експертизи та отримання її висновків.

В звязку з надходженням до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку судово економічної експертизи №6819/6820/10-19 від 23.03.2011р., ухвалою від 01.04.2011р. поновлено провадження у справі №2а-14482/09/2670.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва було проведено виїзну планову перевірку Приватного підприємства «ДіАн»(код ЄДРПОУ 25284599, далі позивач) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р., за результатами якої складено Акт про результати перевірки №303-23-9-25284599 від 01.06.2009 року (далі акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення вимог:

-п.п. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4, п.п. 1.32 п. 1, п.п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 , п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, пп. 8.1.4 ст. 8, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді що перевірявся на загальну суму 1 153 473,00 грн.;

- пп. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 166226,00 грн.

На підставі даного Акту, ДПІ у Оболонському районі м. Києва було прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000302309/0 від 15.06.2009р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 230 210,00 грн., з яких 153473,00 грн. основного платежу і 76 737,00 грн. застосованої штрафної санкції.

- №0000312309/0 від 15.06.2009р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 249339,00 грн., з яких 166226,00 грн. основного платежу і 83113,00 грн. застосованої штрафної санкції.

За наслідками процедури адміністративного оскарження до ДПІ у Оболонському районі м. Києва вказані податкові повідомлення - рішення залишені без змін, скарги без задоволення та винесені нові податкові повідомлення рішення від 19.08.2009р. №0000302309/1, №0000312309/1, якими визначені аналогічні суми податкових зобовязань з податку на додану вартість та податку на прибуток, а також доведені нові строки їх сплати.

Крім того, рішенням ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 28.10.2009р. №22674/10/25-008 «Про внесення змін до рішення про результати розгляду первинної скарги»частково скасовано податкове повідомлення рішення від 15.06.2009р. №0000302309/0 в частині основного платежу по податку на прибуток в сумі 7634,00 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1029,00 грн. та збільшує суму податкового зобовязання по податку на прибуток на суму 315189,00 грн. основного платежу та у відповідній частині штрафні (фінансові) санкції збільшує на суму 157595,00 грн.; частково скасовано податкове повідомлення рішення від 15.06.2009р. №0000312309/0 в частині осиного платежу по податку на додану вартість 29394,00 грн., та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9670,00 грн., в іншій частині рішення залишене без змін, а скарга позивача задоволена частково.

Внаслідок чого, ДПІ у Оболонському районів м. Києва винесені нові податкові повідомлення рішення:

-№0000522309/0 від 28.10.2009р. про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 472784,00 грн. з яких 315189,00 грн. основного платежу та 157595,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

-№0000312309/1 від 28.10.2009р. про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 310275,00 грн.. з яких 136832,00 грн. основного платежу та 73443,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач звернувся до ДПА в Києві з повторною скаргою щодо оскарження в адміністративному порядку вказаних рішень. За результатами розгляду повторна скарга ПП «ДіАн»залишена без задоволення, податкові повідомлення рішення - без змін та винесені нові податкові повідомлення рішення №0000312309/2 від 10.11.2009р. про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 210275,00 грн. та податкове повідомлення рішення №0000302309/2 від 10.11.2009р. про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 221547,00 грн.

Правомірність вказаних повідомлень рішень є предметом даного спору.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Щодо правомірності винесення ДПІ у Оболонському районі м. Києва податкових повідомлень рішень №0000302309/0 від 15.06.2009р., 0000302309/1 від 19.08.2009р., №0000302309/1 від 28.10.2009р., №0000522309/0 від 28.10.2009р., №0000302309/2 від 10.11.2009р. та визначення сум податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 221547,00 грн., суд зазначає наступне.

Прийняття даних повідомлень - рішень мотивовано висновками акту перевірки про порушення позивачем п.п. 4.1 ст. 4, п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено валовий дохід на суму 643055,00 грн. та завищення валового доходу на суму 30535 грн., а саме: ПП «ДіАн»в податковому обліку не вірно визначено валовий дохід по господарським операціям з реалізації паливно-мастильних матеріалів МП «Руно»різних марок бензину.

Як вбачається з матеріалів справи, валовий дохід позивача виник при реалізації ПП «ДіАн»паливно-мастильних матеріалів МП «Руно». Так, в період в період з грудня 2005 року по грудень 2007 року між ПП «ДіАн»(Продавець) та МП «Руно» (Покупець) були укладені господарські договори, предметом яких сторонами було передбачено поставку нафтопродуктів.

На виконання умов укладених господарських договорів приватним підприємством «ДіАн»(Продавцем) в період з січня 2006 року по грудень 2007 року включно здійснювалось відвантаження нафтопродуктів на користь МП «Руно».

ІIIІ «ДіАн»на підставі виписаних податкових накладних було включено до обсягів поставки товарів (робіт, послуг), вартість паливно-мастильних матеріалів, відвантажених підприємством МП «Руно»за вищезазначеними договорами на загальну суму 12821165,07 гри., в тому числі ІІДВ -2136860,84 гри., зокрема:за 2006 рік - у розмірі 7200345,15 грн., в т. ч. ПДВ - 1200057,53 грн.; за 2007 рік - у розмірі 5620819,92 грн., в т. ч. ПДВ - 936803,31 грн.

Податковим органом не заперечувалося, що податкові накладні оформлені у відповідності з вимогами пп.7.2.1, пп.7.2.2 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року та "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 року (надалі - Наказ №165), та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за №233/2037, тобто відповідають вимогам чинного законодавства України і є звітними та розрахунковими документами за даними операціями.

З аналізу Акту перевірки можна дійти висновку, що порушення ПП «ДіАн»полягає в тому, що у ряді випадків в платіжних дорученнях МП «Руно»зазначало призначення платежу як оплату за дизельне паливо, а фактично ПП «ДіАн»відвантажувало бензин різних марок, і навпаки - відвантажувалося дизельне паливо, а оплата здійснювалася за бензин різних марок.

Як доказ заниження ПП «ДіАн»валового доходу за операціями з МП «Руно», орган державної податкової служби наводить оборотно-сальдові відомості по рахунку 36.1 «Розрахунки з вітчизняними покупцями». Контрагент МП «Руно», що зазначені в Акті перевірки. Ці оборотно-сальдові відомості складені органом державної податкової служби в розрізі марок ПММ

Однак, суд звертає увагу, що відповідач, аналізуючи операції з МП «Руно»на підставі банківських документів, не прийняв до уваги те, що в тексті призначення платежу, крім зазначення марки ПММ, за яку проводиться оплата, зазначається також номер та дата господарського договору, на підставі якої проводилося відвантаження товару та оплата за поставлений товар.

Відповідно до статті 1090 Цивільного кодексу України зміст і форма платіжного доручення мають відповідати вимогам, встановленим законом і банківськими правилами. Загальні правила, види і стандарти розрахунків юридичних фізичних осіб та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, встановлені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. №22.

Відповідно до пункту 2.4 цієї Інструкції банк платника перевіряє відповідність заповнення вимогам додатка 8 до цієї Інструкції таких реквізитів розрахункових документів клієнтів, як «Платник», «Код платника», «Рахунок платника», «Банк платника», «Код банку платника», а також «М. П.»та «Підписи платника».

Разом з цим, згідно з пунктом 3.8 Інструкції реквізит «Призначення платежу»платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Законодавством України не встановлено обов'язкових вимог стосовно зазначення марки ПММ, за який проводиться оплата, а підставою для здійснення платежу покупцем є наявність між ним і продавцем майново-господарських відносин, що виникають з господарських договорів.

Тобто, саме господарський договір є підставою здійснення контрагентом платежу, і саме посилання на господарський договір повинно зазначатися в реквізиті «Призначення платежу»платіжного доручення.

Оскільки відвантаження ПММ здійснювалось МП «Руно»на підставі договорів, то і зарахування ПП «ДіАн»оплати за відвантажений товар також здійснювалось враховуючи зазначення договору в платіжних документах.

2)Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»обліково-економічна інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку шляхом занесення методом подвійного запису до регістрів синтетичного й аналітичного обліку з використанням типової кореспонденції рахунків. Господарські операції відображаються у регістрі за той місяць, в якому вони були здійснені. Наказом Міністерства фінансів України від 29.12.2000 р. № 356 затверджено Методичні рекомендації по застосуванню регістрів бухгалтерського обліку. Методичними рекомендаціями не передбачено ведення обліку розрахунків з покупцями в розрізі найменування товару, який був відвантажений. 3) Згідно п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Серед іншого, валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів (крім операцій з їх первинного випуску (розміщення) та операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації). Відповідно до положень пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Відвантажуючи товар згідно з укладеними договорами, ПП «ДіАн»відповідно до п.4.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»збільшувало валовий дохід підприємства.

Помилкове зазначення контрагентом МП «Руно»у платіжному дорученні не тієї марки ПММ (дизельне паливо замість бензину А-92 чи А-95 або навпаки) не є підставою для висновку про те, що цю оплату не можна пов'язати з уже отриманим за договором товаром, і висновку про те, що така оплата є окремою передплатою, з огляду на - що валовий дохід ПП «ДіАн»мав збільшуватися.

Крім того, принципи визначення доходів у бухгалтерському обліку та у податковому обліку відрізняються моментом визначення дати виникнення (визнання, нарахування) доходів.

У податковому обліку діє принцип «першої події», визначений приписами ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а у бухгалтерському обліку отримання передоплати (авансу) за відвантажену продукцію, продані товари (реалізовані роботи, послуги, тощо) не має наслідку збільшення доходів.

Таким чином, визначений розмір отриманих господарюючим суб'єктом доходів, що відображаються у бухгалтерському обліку по субрахунку 702 «Дохід від реалізації товарів», не відповідає визначеному розміру, нарахованих такому господарюючим суб'єктом (за відповідний звітний період) валових доходів у податковому обліку, що призводить до наявності розбіжностей між даними щодо доходів господарюючого суб'єкта, відображених на субрахунку 702 «Дохід від реалізації товарів», та даних щодо його валових доходів за аналогічний звітний період, отриманих від продажу товарів.

Крім того, в матеріалах справи містяться листи ФЛРУ АТ «ІНДЕКС БАНК»та відділення № 3 у м. Львові ВАТ «Кредобанк», в яких ПП «ДіАн»було повідомлено, що МП «Руно»уточнило текст призначення платежу в ряді платіжних дорученнях.

Підсумовуючи викладене, суд вважає безпідставними висновки акту перевірки щодо порушення позивачем п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в частині заниження валового доходу по операціям з МП «Руно» на загальну суму 643 055,00 грн., оскільки валовий дохід визначався відповідно до вимог п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

При проведенні перевірки повноти визначення валових витрат ПП «ДіАн»за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р ДПІ у Оболонському районі м. Києва (Акт перевірки від 01.06.2009р. №303-23-9-25284599) встановлено, що в порушення п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5. пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», із змінами та доповненнями, ПП «ДіАн»до складу валових витрат віднесено витрати, які не повязані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), тобто з веденням господарської діяльності", у розмірі 37955,00 гри., в тому числі:

-24690,00 грн. - за інформаційно-консультаційні послуги, надані ТОВ «Грандес»;

-550,00 грн. - за інформаційно-консультаційні послуги, надані ПП «Терра»;

-12715,00 грн. - за інформаційно-консультаційні послуги, надані ТОВ «Оскар ЛКС»(стор.30-32 акту).

На думку органу державної податкової служби, ПП «ДіАн»не довів, що витрати на інформаційні послуги, які надавалися ТОВ «Грандес», ТОВ «Оскар ЛКС», та ПП «Терра», використовувалися підприємством у господарській діяльності.

Як вбачається з акту перевірки, ПП «ДіАн»було проведено оплату на користь вищевказаних підприємств за отримані інформаційно-консультаційні послуги.

Операції з надання інформаційно-консультаційних послуг підтверджено актами виконаних робіт.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, що здійснюються як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 ст. 5 цього Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п. 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 згаданого Закону господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

При цьому, ані Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», ані Закон У країни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ані Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р.№ 88, не передбачають вичерпного переліку документів, що підтверджують зв'язок понесених витрат платника податку з господарською діяльністю, а лише вказують на необхідність мати первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Як свідчать матеріали справи, виконання умов укладеного договору про надання інформаційно-консультаційних послуг сторонами оформлено актом виконаних робіт та податковими накладними.

Акт виконаних робіт містить перелік виконаних робіт, передбачених умовами укладеного договору про надання інформаційно-консультаційних послуг.

Надані на дослідження первинні документи - акти прийому виконаних робіт, якими оформлені господарські операції з надання інформаційно-консультаційних послуг ТОВ "Грандес", ПП "ТЕРРА" та ТОВ "Оскар ЛКС" Приватному підприємству "ДіАн", складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІУ, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року № 168/704.

Загальна вартість отриманих інформаційно-консультаційних послуг ТОВ "Грандес", ПП "ТЕРРА" та ТОВ "Оскар ЛКС" Приватним підприємством "ДіАн" складає 45546,00 грн. (15258,00 грн. + 660,00 грн. + 29628,00 грн. = 45546,00 грн.), в тому числі: вартість без ПДВ - 37955,00 грн. та ПДВ -7591,00 грн. (4938,00 грн. + 110,00 грн. + 2543,00 грн. = 7591,00 грн.).

Пункт 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачає вичерпний перелік витрат платника податку, що не включаються до складу валових витрат. Серед таких обмежень послуги, які було виключено при проведенні перевірки зі складу валових витрат ПП «ДіАн», відсутні.

Таким чином, су вважає безпідставним висновок податкового органу про порушення ПП «ДіАн»п.5.1 ст.5, п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Щодо правомірності визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість та штрафних санкцій, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях №0000312309/0 від 15.06.2009р., №0000312309/1 від 19.08.2009р., №0000312309/1 від 28.10.2009р., №0000312309/2 від 10.11.2009 р., суд зазначає наступне.

Підстава для визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість тісно пов'язана з підставою для нарахування валових доходів при продажу товарів ТОВ «РУНО», та із текстом в графі «призначення платежу»платіжного документу, яким ТОВ «РУНО»оплачувало отриманий товар. При проведенні перевірки та при визначенні «першої події»ДПІ у Оболонському районі м. Києва не було враховано те, що підставою для оплати є цивільно-правова угода, та саме така підстава зазначена в тексті призначення платежу. Не було ДПІ у Оболонському районі м. Києва враховано і надані пояснення стосовно помилок при роздрукуванні актів приймання - передачі реалізованого МПП. Саме з тих же підстав, які викладені судом вище, та які стосуються нарахування валових доходів по операціям з ТОВ «РУНО», та які стосуються помилкового зазначення в актах приймання-передачі номерів залізничних цистерн, податок на додану вартість було нараховано ДПІ у Оболонському районі м. Києва неправомірно.

Що стосується виключення з податкового кредиту сум ПДВ, сплачених за інформаційні послуги, які було надано ТОВ «Грандес», ТОВ «ОСКАР ЛКС»та ПП «Терра», у зв'язку з тим, що такі витрати начебто не були використані в господарській діяльності, то суд зазначає наступне:

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 тієї ж статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) -актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

При цьому в підпункті 7.5.1 пункту 7.5 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Законі України «Про податок на додану вартість» передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Як видно з Акта перевірки, усі податкові накладні, які підтверджують придбання інформаційних послуг було надано до перевірки та відображено в реєстрах придбання. Таким чином, виключення цих сум з податкового кредиту є безпідставним та суперечить вимогам чинного законодавства України, що, в свою чергу, свідчить про протиправність відповідних податкових повідомлень-рішень.

Обставини встановлені судом під час розгляду даної справи підтверджуються також висновком судово-економічної експертизи №6819/6820/10-19 від 23.03.2011р., проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, на підставі ухвали суду від 08.10.2010р.

Зокрема, ухвалою суду від 08.10.2010р. експерту поставлено наступні питання:

1).Чи підтверджується документально заниження ПП «ДіАн»валового доходу на суму 643 054,41 грн. та завищення валового доходу на суму 30 534,83 грн. за операціями з продажу паливно-мастильних матеріалів МП «Руно»за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 p.? Чи підтверджуються документально висновки щодо цього, викладені в акті перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 01.06.2009 р. № 303-23-9-25284599?Чи мали місце в розглядуваній ситуації з боку ПП «ДіАн»порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвели до несплати до бюджету податків?

2.)Чи підтверджується документально заниження ПП «ДіАн»податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 172 706,00 грн. за операціями з продажу паливно-мастильних матеріалів МП «Руно»за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 p.? Чи підтверджуються документально висновки щодо цього, викладені в акті перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 01.06.2009 р. № 303-23-9-25284599? Чи мали місце в розглядуваній ситуації з боку ПП «ДіАн»порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвели до несплати до бюджету податків?

3)Чи підтверджується документально завищення ПП «ДіАн»валових витрат на суму 55 943,00 грн. в зв'язку з продажем ПП «ДіАн»нафтопродуктів за ціною нижче ціни придбання за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р. (зокрема, при придбанні дизельного пального у ТОВ «Тефія»на загальну суму без ПДВ 204 391,14 грн. та при його реалізації ПП «Фірма Нафтоінвест»на загальну суму без ПДВ 148 448,50 грн. у липні 2006 p.)? Чи підтверджуються документально висновки щодо цього, викладені в акті перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 01.06.2009 р. № 303-23-9-25284599? Чи мали місце в розглядуваній ситуації з боку ПП «ДіАн»порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвели до несплати до бюджету податків?

4) Чи підтверджується документально завищення ПП «ДіАн»податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 11 188,00 грн. в зв'язку з продажем ПП «ДіАн»нафтопродуктів за ціною нижче ціни придбання за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р. (зокрема, при придбанні дизельного пального у ТОВ «Тефія»на загальну суму без ПДВ 204 391,14 грн. та при його реалізації ПП «Фірма Нафтоінвест»на загальну суму без ПДВ 148 448,50 грн. у липні 2006 p.)? Чи підтверджуються документально висновки щодо цього, викладені в акті перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 01.06.2009 р. № 303-23-9-25284599? Чи мали місце в розглядуваній ситуації з боку ПП «ДіАн»порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвели до несплати до бюджету податків?

5) Чи підтверджується документально завищення ПП «ДіАн»валових витрат на суму 37 955,00 грн. в зв'язку з отриманням ПП «ДіАн» інформаційно-консультаційних послуг за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р. (зокрема, при отриманні ПП «ДіАн»інформаційно-консультаційних послуг від ТОВ «Грандес», ТОВ «Оскар ЛКС», ПП «Терра»)? Чи підтверджуються документально висновки щодо цього, викладені в акті перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 01.06.2009 р. № 303-23-9-25284599? Чи мали місце в розглядуваній ситуації з боку ПП «ДіАн»порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвели до несплати до бюджету податків?

6) Чи підтверджується документально завищення ПП «ДіАн»податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 7 591,00 грн. в зв'язку з отриманням ПП «ДіАн»інформаційно-консультаційних послуг за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р. (зокрема, при отриманні ПП «ДіАн»інформаційно-консультаційних послуг від ТОВ «Грандес», ТОВ «Оскар ЛКС», ПП «Терра»)? Чи підтверджуються документально висновки щодо цього, викладені в акті перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 01.06.2009 р. № 303-23-9-25284599? Чи мали місце в розглядуваній ситуації з боку ПП «ДіАн»порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвели до несплати до бюджету податків?

7) Чи підтверджується документально заниження ПП «ДіАн»валового доходу на суму 1 260 758,83 грн. в зв'язку з невідображенням ПП «ДіАн»приросту балансової вартості запасів на кінець звітного періоду в порівнянні з початком - за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р. (зокрема, станом на кінець 1 кварталу 2007 p., 2 кварталу 2007 p., З кварталу 2007 p., 4 кварталу 2007 p.)? Чи підтверджуються документально висновки щодо цього, викладені в акті перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 01.06.2009 р. № 303-23-9-25284599? Чи мали місце в розглядуваній ситуації з боку ПП «ДіАн»порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвели до несплати до бюджету податків?

8) Чи підтверджується документально правильність документального оформлення операцій прийому і реалізації паливно-мастильних матеріалів за травень, вересень, жовтень 2007р.?

9) Чи підтверджується документально надлишки паливно-мастильних матеріалів на суму 1260758,83 грн. на ПП «ДіАн»за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. визначені в акті перевірки від 01.06.2009р. №303-23-9-25284599?

10) Чи підтверджується відповідність відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського обліку і звітності за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р. по взаємовідносинах ПП «ДіАн»по господарським операціям з реалізації паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Руно»?

Згідно висновків судово-економічної експертизи встановлено:

По першому питанню. Встановлені за висновками, викладеними в акті перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 01.06.2009р. №303-23-9-25284599, заниження ПП «ДіАн»валового доходу на суму 643054,41 грн. та завищення валового доходу на суму 30534,83 грн. за операціями з продажу паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Руно», документально та нормативно не підтверджуються.

Відображення ПП «ДіАн»господарських операцій з продажу паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Руно»відповідає вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського та податкового обліку.

По другому питанню. Встановлені за висновками, викладеними в акті перевірки ДНІ у Оболонському районі м. Києва від 01.06.2009р. №303-23-9-25284599, заниження ПП «ДіАн» податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 172706 грн. за операціями з продажу паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Руно»за січень, липень, жовтень, грудень 2006 року та жовтень 2007 року, нормативно та документально не підтверджується.

Відображення ПП «ДіАн»господарських операцій з продажу паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Руно»за січень, липень, жовтень, грудень 2006 року та жовтень 2007 року відповідає вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського та податкового обліку.

По третьому питанню Встановлені за висновками, викладеними в акті перевірки ДНІ у Оболонському районі м. Києва від 01.06.2009р. №303-23-9-25284599, завищення ПП «ДіАн» валових витрат на суму 55943 грн., в зв'язку з продажем нафтопродуктів за ціною нижче ціни придбання, нормативно та документально не підтверджуються.

Відображення ПП «ДіАн»господарських операцій з продажу нафтопродуктів за ціною нижче ціни придбання відповідає вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського та податкового обліку.

По четвертому питанню. Встановлені за висновками, викладеними в акті перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 01.06.2009р. №303-23-9-25284599, завищення ПП «ДіАн» податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 11188 грн., в зв'язку з продажем нафтопродуктів за ціною нижче ціни придбання, нормативно та документально не підтверджуються.

Відображення ПП «ДіАн»господарських операцій з продажу нафтопродуктів за ціною нижче ціни придбання відповідає вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського та податкового обліку.

По п 'ятому питанню. Встановлені за висновками, викладеними в акті перевірки ДНІ у Оболонському районі м. Києва від 01.06.2009р. №303-23-9-25284599, завищення ПП «ДіАн» валових витрат на суму 37955 грн., в зв'язку з отриманням інформаційно-консультаційних послуг, нормативно та документально не підтверджуються. Відображення ПП «ДіАн»господарських операцій з отримання інформаційно-консультаційних послуг, відповідає вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського та податкового обліку.

По шостому питанню. Встановлені за висновками, викладеними в акті перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 01.06.2009р. №303-23-9-25284599, завищення ПП «ДіАн»податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 7591 грн., в зв'язку з отриманням інформаційно-консультаційних послуг, нормативно та документально не підтверджуються.

Відображення ПП «ДіАн»господарських операцій з отримання інформаційно-консультаційних послуг, відповідає вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського та податкового обліку.

По сьомому питанню. Встановлені за висновками, викладеними в акті перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 01.06.2009р. №303-23-9-25284599, заниження ПП «ДіАн»валових доходів на суму 1260758,83 грн., в зв'язку з не відображенням приросту балансової вартості запасів на кінець звітного періоду, нормативно та документально не підтверджуються.

Відображення ПП «ДіАн»приросту балансової вартості запасів па кінець звітного періоду, відповідає вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського та податкового обліку.

По восьмому питанню. Враховуючи надані документи щодо виправлення допущених помилок при оформленні операцій з прийому і реалізації паливно-мастильних матеріалів за травень, вересень, жовтень 2007 року, документально підтверджується правильність оформлення ПП «ДіАн»операцій з прийому та реалізації паливно-мастильних матеріалів за вищевказані періоди.

По дев'ятому питанню. Наявність по бухгалтерському та податковому обліку ПП «ДіАн»надлишків (приросту) паливно-мастильних матеріалів на суму 1260758,83 грн. за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р., в тому числі: в І півріччі 2007 року - 152240,94 грн. та в III кварталі 2007 року - 814834,19 грн., визначені в акті перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 01.06.2009р. №303-23-9-25284599, документально не підтверджується.

По десятому питанню. Фінансово-господарські операції з реалізації ПП «ДіАн»паливно - мастильних матеріалів МП «Руно»за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року відповідають вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського обліку і звітності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність донарахування позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток та з податку на додану вартість і, відповідно, винесення податкових повідомлень рішень від 15.06.2009р. №0000302309/0, від 19.08.2009р. №0000302309/1, від 28.10.2009р. №0000302309/1, від 28.10.2009р. №0000522309/0, від 15.06.2009р. №0000312309/0, від 19.08.2009р. №0000312309/1, від 28.10.2009р. №0000312309/1, від 10.11.2009р. №0000302309/2, від 10.11.2009р. №0000312309/2, які підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги ПП «ДіАн»підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Скасувати податкові повідомлення рішення від 15.06.2009р. №0000302309/0, від 19.08.2009р. №0000302309/1, від 28.10.2009р. №0000302309/1, від 28.10.2009р. №0000522309/0, від 15.06.2009р. №0000312309/0, від 19.08.2009р. №0000312309/1, від 28.10.2009р. №0000312309/1, від 10.11.2009р. №0000302309/2, від 10.11.2009р. №0000312309/2 Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович